IBELUX 40mm f/0.85: annuncio ufficiale per l'ottica super luminosa

"sicuramente quando l'entusiasta di turno usa un 85/1.2 L (o un 135/2 L) su una x00D ci sono migliaia di persone che si scandalizzano allo stesso modo!"

se uno si compra l'85 L o il 135L per usarli su aps-c, non ha capito nulla.
Sono ottiche da FF, usarle su aps-c è inutile, e per certi versi sciocco.

Un po' come questo f0,85: invece di una baraccata simile, meglio la 6D con l'85 1.8.. in termini di pdc e sfocato siamo lì, in termini di qualità.. tutt'altra cosa.

Secondo me i produttori si stanno concentrando troppo sull'idea di piccole produzioni, di nicchia, imponendo margini assurdi per cercare di rifarsi delle spese e poterci pure guadagnare, non capendo che soprattutto nel segmento mirrorless, sarebbe molto gradita la compattezza, anche se la luminosità fosse un po' inferiore, tipo f/1.8 o f/2.8.
Mentre, lasciando perdere questa ottica, al momento esistono ottiche moderne manuali, di qualità, che costano più delle contropartite AF, che comunque non sono orrende, nonostante il diverso tipo di costruzione.

Chissà che Samyang non si decida a darsi una mossa in tal senso, producendo vere ottiche per sistemi mirrorless, magari m43, come ha fatto a suo tempo per il fisheye.

I sistemi reflex non sono fatti per essere compatti e leggeri, a differenza delle mirroless. Compattezza e leggerezza non sono una priorità delle dslr, ma delle mirrorless si.


Stai paragonando mele con pere.
Reflex e mirrorless sono due cose diverse.... o meglio, fanno la stessa cosa ma con target e priorità differenti.



Non solo ottiche pancake, ma ottiche ragionevolmente compatte e leggere in modo da dare un senso agli sforzi di progettazione di corpi di pesi e dimensioni estremamente ridotti.



Certo, ben vengano nuove proposte per un mondo "nuovo" ed in pieno fermento... ma ciò non toglie che questa lente, come esclusiva mirrorless, ha ben poco senso.

Certo, oramai sono sicuramente sistemi alternativi... ma il fatto che si siano affermati in maniera così prepotente è dovuto al fatto che sono sistemi che sfornano scatti di qualità pari ad una reflex, ma in un insieme compatto e leggero. È questa la loro ragion d'essere (aggiungici anche il corto tiraggio che permette di adattare di tutto, ma se guardiamo i numeri scommetto che la stragrande maggioranza non sa manco cos'è il tiraggio e/o non le ha acquistate per quel motivo).
Se le mirrorless fossero state presentate con un corpo preso pari pari dalle dslr e ottiche equivalenti reflex "adattati" nel tiraggio... a quest'ora le mirrorless sarebbero solo un vago ricordo o dei sistemi di nicchia tipo leica M, acquistati da chi vuole montarci su lenti dei più disparati sistemi e tiraggi.

Il punto è che un'ottica da 1.2 kg non si abbina molto bene ai corpi mirrorless...
Il discorso economico non ha nessun senso. O possono costare tanto solo le ottiche per relfex fullfreim?

Le ottiche stra iper luminose su macchine a tiraggio corto e sensori piccoli possono essere realizzate molto più facilmente. C'è da dire però che la qualità ottica richiesta oggi è molto maggiore di quella di una volta per via della risoluzione dei sensori. E con la qualità non si vuol scendere altrimenti nelle recensiconi son batoste.
Vedi ad esempio il canon 50 1.0 è meno nitido del 1.2 ed un ipotetico 0.7 oggi farebbe ridere per nitidezza e vignettatura. Una volta non potevi alzare gli iso allora usavi un 0.7. Oggi utilizzeresti un 1.2 e alzi gli iso. La qualità scende un po' in entrambi i casi e ad ogni tempo le sue scelte.

Certo che girare un film a lume di candela...

[MENTION]frankie[/MENTION]Vedi ad esempio il canon 50 1.0 è meno nitido del 1.2 ed un ipotetico 0.7 oggi farebbe ridere per nitidezza e vignettatura. Una volta non potevi alzare gli iso allora usavi un 0.7.

Fa cosi' ridere che siccome riprodurlo costerebbe troppo e non lo fan più si trova al prezzo superiore dei 5000 euro...
lo 0.7 puoi cercarti in internet il prezzo d'affitto...
Il noctilux leica M c'è il prezzo di listino...
Io non rido...

[MENTION]pin-head[/MENTION]se uno si compra l'85 L o il 135L per usarli su aps-c, non ha capito nulla.

Non penso proprio credo abbia capito che è meglio far cosi' si compra un corpo apsc che comprare un moltiplicatore di focale...
Oppure non vuole spendere i soldi per un corpo ff.
Ti faccio notare che la sigla L si riferisce al'uso di una o più lenti antiriflesso... molte volte (quasi sempre) ci sono lenti migliori e qualità costruttiva migliore abbinati a più robustezza ecc...

La M9 è pieno formato non funziona con questa lente vignetterebbe alla grande... (mirrorless vuol dire senza specchio ci sono macchine valide mirrorless con sensore 24x36 e roba come la nikon che ha il sensore più piccolo e brutto di molte compatte...)

Semplicemente è uscito di produzione, molto probabilmente a causa delle scarse vendite causa prezzo allucinante.


Ma anche no... la L sta per "luxury", nome commerciale degli obiettivi professionali canon, esattamente come il "golden ring" di nikon, "star" di pentax, Sp di tamron, ecc ecc. Non c'entra nulla con lo schema ottico o tipologia di lenti (che poi sarebbero lenti con trattamento antiriflesso, non lenti antiriflesso), è tutta roba da marketing.



Che c'entra la m9?

Fai notare male
Il Planar 50 0.7 copre giusto il mezzo formato, per cui la diagonale è persino inferiore all'APS-C

e perché mai uno dovrebbe comprare un 85 L o un 135 L per usarli con i moltiplicatori di focale?!? è un'assurdità: sono lenti che DEVONO essere usate su FF, per valorizzare lo sfocato che invece su aps-c viene castrato.
non diciamo fesserie, su.
E la sigla "L" con l'antiriflesso non c'entra un fico secco.. documentiamoci prima di scrivere, che poi la gente ci crede.

Sicuro che sia un'eventualità così remota e stupida? Se consideri che minimo il 90% delle DSRL che Canon vende è aps mentre come ottiche l'offerta è invertita (ha il parco ottiche aps minore fra tutti), fossi in te riconsidererei l'inutilità visto che c'è una grossa fetta di utenti che fa la "sciocchezza" di usare ottiche FF su corpi aps.



No, abbiamo semplicemente opinioni diverse: tu credi a questa separazione netta ed esclusiva, io credo che quella del target diverso sia stata solo la scusa per farle affacciare sul mercato e che adesso costituisca una mera opzione a favore, niente altro di più, sicuramente non una priorità da perseguire come cieco obbligo.

Proprio perché un "sistema" in fondo è pur sempre un "sistema" una volta che l'utente lo adotta, non è come comprarsi una compatta e fermarsi lì: è lo stesso motivo per cui chi è in posizione di dominanza ci restava per moda a prescindere da cosa proponesse.



Scusa, ma perché tu compri le ottiche per dare un senso agli sforzi di chi ti vende obiettivi e reflex?!

Idealmente ciascuno valuta in base a quello cui si dà priorità caso per caso. Secondo me rimani attaccato all'idea che chi compri mirrorless lo faccia solo per affiancare un corredo DSRL o per adattare obiettivi (che sono una minoranza di entusiasti, così come chi usa FF). La maggior parte lo fa/farà perché ormai sono un ALTERNATIVA alle DSRL e possono offrire qualcosa in più nell'uso comune (anche le DSRL possono offrire qualcosa in più, ma per usi più specialistici e probabile ancora per poco).



Questa è la seconda volta che affermi il mantra, sicuro che non ti abbiano fatto dimenticare le srl di una volta. Se una cosa in tempi digitali non viene proposta nel tuo giardino, non vuol dire che non ce ne fosse (o fosse stata in passato) l'esigenza nel giardino di qualcun altro. In ogni caso ora sembra che per pressione stia tornando un'esigenza (canon 100D) e addirittura per una DSRL FF visto l'ultima proposta nell'ambito dove punta (nikon Df).



PERCHE'?! Ha poco senso per chi è stato abituato (dovrei dire limitato) a pensare che abbia poco senso per lui..
Tu credi abbia poco senso perché COPRE SOLO APS e credo tu sia abituato a pensare che si possa investire in alta gamma solo in prospettiva FF.
Io credo abbia poco senso perché NON VEDO la necessità di un f/0.85 e sono abituato a pensare che una tale apertura sia sprecata su un qualsivoglia sensore attuale.

Ora se uno invece giudica in base alla sue necessità e non come noi coi preconcetti derivanti dai sistemi che già detieniamo, un senso può trovarcelo benissimo e non vedo perché noi dobbiamo lamentarcene con argomenti tipo "la volpe all'uva" (mi riferisco ai paragoni che così suonano fatti da quasi tutti qui, per un progetto che un "kubrik" avrebbe sfruttato senza tanta puzza sotto il naso ).

Anche se ritenessi questo genere di ottiche solo un "esercizio di stile" dal mio punto di vista, non mi sognerei di bollarle come inutili visto comunque lo sforzo e la novità di queste proposte; perché dovrei? Per invidia che non potrò usarle?