Il 4K? Completamente inutile. Parola di tre importanti registi
di Roberto Colombo, pubblicata il 24 Ottobre 2014, alle 14:11
L'Ultra HD si è diffuso per la spinta dell'industria video, non per reali esigenze dei registi, per i quali a volte la risoluzione è già quasi fin troppa con le apparecchiature standard. Ecco l'opinione di tre importanti cineasti: Geoff Boyle, Rodney Charters, Bill Benett
Commenti (148)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 11
di: Ale55andr0
pubblicato il 24 Ottobre 2014, 14:41
Originariamente inviato da: Spinoza
Se mi davano i commenti di Coppola o di Scorsese magari erano interessati. Questi tre chi si li è mai filati?
quotazzo
e poi dipende sempre di che film parliamo, per fantasy (tolti quelli volutamente troppo ammorbiditi come LOTR1) e shi fi imho la definzione ultra HD è solo che oro colato per chi vuole diagonali importanti (over 60" ma vuole avere comunque un quadro nitido e definito a distanza da "coinvolgimento cinematografico", ovvio che se il tv lo piazzi a 4mt tra fhd e uhd serve la vista di un falco. Sui 70" almeno per la MIA percezione già dai 2.5/mt la differenza c'è e si fa apprezzare con materiale di qualità, questo a dispetto di chi sostiene che per apprezzare differenze di devi piazzare a un metro e mezzo dal monitor Al salire di polliciaggio tale distanza ovviamente aumenta, e per chi va di proiettore cn schermi da 2mt di base deduco sarebbero una manna
Commento # 12
di: acerbo
pubblicato il 24 Ottobre 2014, 14:41
Originariamente inviato da: Spinoza
Se mi davano i commenti di Coppola o di Scorsese magari erano interessati. Questi tre chi si li è mai filati?
Esatto, sono convinto che se lo chiedono a Cameron per esempio la risposta sarebbe diversa.
Dell'opinione dei registi non ce ne frega nulla comunque, pure uno come Woody Allen magari ti puo' dire che il 4K é inutile, ma a me quel tipo di cinema fà schifo e non mi interessa, dunque tutto é relativo.
Mi fà specie comunque che il regista di Mutant Chronicles affermi una cosa del genere, il film mi é piaciuto e secondo me in 4K spaccherebbe.
In linea di massima piu' dettagli si colgono e meglio é, sia che si guardi un documentario sugli insetti che un film da 4 soldi per teenagers
Commento # 13
di: Ale55andr0
pubblicato il 24 Ottobre 2014, 14:44
Originariamente inviato da: La Paura
Se un'attrice non vuole farsi riprendere in 4K senza il filtro di diffusione, allora a che cosa mi serve tutta questa risoluzione.
io non saprei a che serva invece una attrice di questo genere (giovane o vecchia che sia, perfetta o imperfetta che sia)
Commento # 14
di: AceGranger
pubblicato il 24 Ottobre 2014, 14:46
Originariamente inviato da: La Paura
si però secondo me dicono delle cose sensatissime.
Se un'attrice non vuole farsi riprendere in 4K senza il filtro di diffusione, allora a che cosa mi serve tutta questa risoluzione.
Se un'attrice non vuole farsi riprendere in 4K senza il filtro di diffusione, allora a che cosa mi serve tutta questa risoluzione.
siamo nel 2014, e se proprio ha voglia di rompere i maroni, esistono filtri selettivi in post-produzione...
Originariamente inviato da: La Paura
Poi vuoi mettere che è più facile lavorare in FHD. Puoi fare camere dal costo decisamente più basso, è puoi avere funzioni tipo hi-speed ecc occupando meno della metà dello spazio.
se ti accontenti di prodotti mediocri è meglio il FHD, e infatti qui hanno aperto bocca registi di serie C, manco B.
Originariamente inviato da: La Paura
Io abito a roma e ci sono molti cinema alcuni dei quali con sale tecnicamente molto avanzate, be ti dico che la qualità della ripresa 4K la vedi solo se sei seduto in posizione semiperfetta, ovvero un 50 posti sui 400 della sala.
al massimo è il 3D che vedi in posizione semi-perfetta, il 4K lo vedi in qualsiasi posizione.
Commento # 15
di: marchigiano
pubblicato il 24 Ottobre 2014, 14:51
Originariamente inviato da: Braccop
eeeh quanta ignoranza.
il 4k serve eccome e la resa si nota eccome. questo per il semplicissimo fatto che, almeno in ambito consumer, i video sono tutti encodati con un chroma subsampling 4:2:0, il che, in soldoni, si traduce in una risoluzione circa della meta' e in una resa cromatica piu' scarsa.
percui chi oggi guarda un blu ray fullhd ha in realta' quella che sarebbe una resa simile a un video 960x540 4:4:4 (cioe' con piena risoluzione colore RGB)
pertanto, il 4k nella sua incarnazione 4:2:0 permetterebbe di fruire di un risultato paragonabile ad un vero full hd 1920x1080 4:4:4
e questo solo parlando dell'ambito consumer.
il 4k serve eccome e la resa si nota eccome. questo per il semplicissimo fatto che, almeno in ambito consumer, i video sono tutti encodati con un chroma subsampling 4:2:0, il che, in soldoni, si traduce in una risoluzione circa della meta' e in una resa cromatica piu' scarsa.
percui chi oggi guarda un blu ray fullhd ha in realta' quella che sarebbe una resa simile a un video 960x540 4:4:4 (cioe' con piena risoluzione colore RGB)
pertanto, il 4k nella sua incarnazione 4:2:0 permetterebbe di fruire di un risultato paragonabile ad un vero full hd 1920x1080 4:4:4
e questo solo parlando dell'ambito consumer.
ottimo commento
aggiungo che per me la cosa più urgente da modificare ora sono i 24fps... li portassero almeno a 48, 50/60 sarebbero graditi
colore e gamma dinamica... finchè usi LCD o proiettori che vuoi pretendere? lascia perdere proprio... i plasma li hanno ammazzati, gli oled continuano ad avere problemi
Commento # 16
di: batou83
pubblicato il 24 Ottobre 2014, 15:03
Inutile no ma sicuramente non necessario per il momento, soprattutto a livello televisivo e home-video dove il full hd basta e avanza. Inoltre al momento ci sono pochissime produzioni a 4k reali, e non potrebbe essere altrimenti visto che i costi salirebbero di molto e il ritorno economico praticamente sotto lo zero...
Commento # 17
di: htpci
pubblicato il 24 Ottobre 2014, 15:05
ma davvero c'e' gente che corre dietro a queste scemenze??? purtroppo si, un amico ha comprato da poco un samsung 65" 4k, ha speso una barca di soldi ma vuoi mettere vedere un film su un pannello TN da ben 65"!!!!?? adesso chi glielo spiega che si vede meglio il plasma panasonic che io gli avevo fatto prendere??? ah! ma li avete visti i colori sulle tv samsung?? inguardabile! non spendere nemmeno 10€ per una loro tv.
Commento # 18
di: ficofico
pubblicato il 24 Ottobre 2014, 15:05
Io ho una vista normale e non sono un falco, penso di avere ancora 10/10 come l'ultima volta fatta la visita... ebbene la differenza tra full hd e 4k la vedo in maniera netta quando vado nei centri commerciali, anche su "banali" tv da 48 pollici... Ho visto un filmato in un centro commerciale su una tv abbastanza piccola di immagini di gol del barcellona che mi hanno lasciato a bocca aperta, tutti i full hd nei dintorni sembravano sfocati..., è vero devi stare abbastanza vicino alla tv (non appiccicato), ma è proprio questo il bello, puoi stare vicino alla tv e vedere le cose in grande e senza il fastidio di immagini pixelose che sembrano sfocate..
Io sto aspettando a cambiare tv proprio per poter perndere una 4k di fascia media ad un prezzo abbordable.., e prenderò al massimo ma proprio massimo una 46-48 pollici..
Io sto aspettando a cambiare tv proprio per poter perndere una 4k di fascia media ad un prezzo abbordable.., e prenderò al massimo ma proprio massimo una 46-48 pollici..
Commento # 19
di: batou83
pubblicato il 24 Ottobre 2014, 15:07
Originariamente inviato da: marchigiano
aggiungo che per me la cosa più urgente da modificare ora sono i 24fps... li portassero almeno a 48, 50/60 sarebbero graditi
aggiungo che per me la cosa più urgente da modificare ora sono i 24fps... li portassero almeno a 48, 50/60 sarebbero graditi
Ragazzi, gli fps dei giochi e quelli dei film sono due cose diverse. A livello di fruizione cambia pochissimo tra un film a 24fps e 48 fps, e nel caso di film d'animazione o film ad effetti speciali è la stessa cosa del 4k, costi ulteriori e ZERO vantaggi economici...
Commento # 20
di: oliverb
pubblicato il 24 Ottobre 2014, 15:09
non ci volevano loro per capire che sto 4k è solo una pagliacciata per tentare in qualche modo di portare avanti un mercato ormai morto e stracolmo dove l'offerta tecnologia è troppa rispetto alla richiesta e alle nostre capacità oculari.
Chi diavolo si comprerà Tv da 84 pollici per tentare di scorgere le minime differenze a 1 metro tra full hd e 4 k?? I paranoici.
Certo i paranoici che se lo possono permettere vogliono avere sempre l'ultima stronzata tecnologia per sentirsi superiori agli altri e in pace con se stessi (anche se in questo caso sarebbe molto meglio lo psicoterapeuta).
Poi troverai anche i paranoci affetti da disturbo da effetto placebo che compreranno un 4k 32 pollici e ti diranno che è tutta un'altra cosa rispetto al full hd ahah (psicoterapeuta anche in questo caso)
Chi diavolo si comprerà Tv da 84 pollici per tentare di scorgere le minime differenze a 1 metro tra full hd e 4 k?? I paranoici.
Certo i paranoici che se lo possono permettere vogliono avere sempre l'ultima stronzata tecnologia per sentirsi superiori agli altri e in pace con se stessi (anche se in questo caso sarebbe molto meglio lo psicoterapeuta).
Poi troverai anche i paranoci affetti da disturbo da effetto placebo che compreranno un 4k 32 pollici e ti diranno che è tutta un'altra cosa rispetto al full hd ahah (psicoterapeuta anche in questo caso)