Il mercato della fotografia soffre anche nel 2022: partenza lenta. C'è da sperare nelle mirrorless APS-C?

Ma solo a me la qualità dello scatto dalla recensione del modulo fotocamera dello smartphone poco sopra, non dice molto direi che a parte la luminosità valida, e' evidente il consueto "effetto dipinto ad olio"?
Ovvio che non mi aspetto a quell' ISO e apertura, la resa del pixel di una reflex in più in notturna, ma valutando un po' una qualsiasi zona a dimensione originale 1:1 su un monitor LCD vecchio stile, rimango perplesso.
Immagino che se stampata o se vista su un display moderno di uno smartphone possa apparire bene ma valutata così ad occhio su uno schermo da computer mi sembrano evidenti le solite problematiche.
Poi magari molte compatte economiche fanno peggio, ma i dettagli della pavimentazione e delle pareti laterali dei muri sono discutibili. Buon scatto per uno smartphone sicuro ma non mi impressiona molto.

Si, c'è il solito "effetto dipinto a olio", ma con iso così alti se vuoi togliere il rumore devi andarci pesante con i filtri, diciamo che nel complesso è anche fin troppo buona...sullo schermo del telefono immagino si veda solo se vai a ingrandire, su quello del pc si vede già così, stampata sinceramente non saprei.
Poi vabbè qui il discorso è "ho solo il telefono quindi mi accontento", non è che uno sta sempre con la macchina fotografica e in questo caso pure il treppiede.

Mi chiedo infatti se a volte certi filtri che immagino in una modalità notturna simile possano essere automatici non tolgano fin troppo al punto che magari ci si porta via anche un dettaglio reale. Viene da preferire una foto più scura ma meno elaborata o un pò di rumore pur di mantenere anche un pò più di dettaglio originale.

Penso che per il marketing convenga di più il portare via qualche dettaglio, una foto complessivamente meno "rumorosa" fa più scena e fa vendere più telefoni...poi alla fine del discorso cambia poco, o ti ritrovi più rumore, o meno dettagli, ti devi comunque accontentare del risultato finale.

Senza scordarsi che sensore piccolo da più profondità di campo (e da una mano all'autofocus), ma la contropartita è che non fa l'effetto opposto, tanto ricercato nei ritratti, infatti scrivono filtro effetto bokeh...
Torno a dire: 2 secoli di fotografia hanno detto più la pellicola è grande e più c'è qualità (e costi), la pellicola è l'elemento più importante per la qualità, a pari pellicola è più l'obiettivo che la macchina fotografica a dar qualità. Nel digitale vale altrettanto!


Stai ironizzando? Non è mica prerogativa delle reflex sta roba, vale per tutti

Però anche sugli smartphone stanno lavorando molto sulla dimensione dei sensori, ormai montano sensori da quasi 1".

Non che mi freghi molto, a me la fotografia interessa solo in uno specifico ambito e di sicuro li gli smartphone non permettono nulla.

Ma più di tanto non puoi farli grossi, perchè come ricordava qualcuno a quel punto gli ingombri diventano davvero proibitivi per uno smartphone (che già adesso sono padelle che occupano un sacco di spazio), e probabilmente i costi lieviterebbero oltre misura. E anche raggiungessero il pollice, a vedere la tabella che ho trovato che riporto sotto, sarebbe grande poco più di un quarto del sensore di una APS-C.

E questo si traduce anche in un altro discorso che mi sa che non è stato fatto. Io posso avere anche un iPhone da 12 MPixel anzichè 50 come altri concorrenti. Ma se prendo una APS-C da 24-30 MPixel avrò comunque dei pixel di dimensioni maggiori rispetto a quelli di un iPhone proprio per via della differenza di superficie; lo stesso dicasi se prendo una Full-Frame che ne ha ad esempio 50 o 60.
Per cui, anche supponendo che i pixel del sensore dell'iPhone abbiano pari qualità ed efficienza quantica di quelli di una APS-C o di una Full-Frame (cosa della quale dubito), avresti comunque un CCD/CMOS con risposta inferiore e maggiori segnali di rumore.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Mi son letto la discussione così come altre sull'argomento, ma a meno di una rivoluzione tecnologica dei sensori non vedo come il comparto fotografico di uno smartphone al netto dei filtri di post-produzione (quale che sia il modello di smartphone) possa anche solo pensare di rivaleggiare con una qualunque macchina dedicata... considerando il discorso della mera qualità.
Poi sono d'accordissimo che lo smartphone per fotografare ha mille possibilità d'impiego che trovano le preferenze di chi li utilizza per tal scopo. E pur non ottenendo chissà quali picchi, hai comunque modo di raggiungere risultati visivi che nella stragrande maggioranza dei casi sono considerati sufficienti.

Al marketing immagino di si, all' utente non so magari ad una veloce valutazione sembrano belle foto ma non so quanto differente potrebbe essere il risultato di una foto con il rumore originale elaborata successivamente con qualche software su PC e filtro di riduzione del rumore. Tra l'altro mi chiedo anche la luminosità se in automatico lo scatto rifletta la luminosità davvero presente in quel momento o in caso contrario una foto scura avrebbe forse "un suo senso" rispetto ad una foto luminosa ma con tale livello di elaborazione. Ma questo e' un pò come il vecchio dilemma dell' usare o no un filtro polarizzatore sulle vecchie fotocamere.

Comunque l' effetto sui pixel di cui sopra, mi pare averlo visto anche in altre recensioni di fotocamere mobile di fascia alta anche in scatti in pieno giorno segno che il livello di elaborazione post scatto o i limiti del sensore comunque si trovano anche con ISO bassi e impostazioni da pieno sole. Alla fine immagino che "solo" con un altro ennesimo algoritmo di ridimensionamento al ribasso, forse l' immagine vista a dimensione 1:1 possa sembrare davvero dettagliata ma a che prezzo. Alla fine il pixel finale ha passato talmente tanti di quei procedimenti che viene da chiedersi se sia reale o no.

Io continuo a vederli come 2 mondi paralleli per la fotografia, uno non tocca l'altro in nessun modo, per questo cerco di avere il meglio possibile come smartphone per fare foto ed il meglio come mirrorless.

Alla fine le foto che faccio con lo smartphone le avrei fatte solo con quello ed al contrario quando faccio foto con la macchina non le faccio con il telefono. Perciò per me è molto importante se riescono a migliorare i sensori dei telefoni, se si arrivasse ad avere un quattro terzi sul telefono sarebbe uno spettacolo, anche a costo di avere un telefono più spesso...

Mai detto che devono essere due mondi coincidenti. Questo però non impedisce di fare confronti tra le rese dei due dispositivi... in tutti gli ambiti, non solo quello della mera qualità.

D'altro canto però se fai questo ragionamento non ha senso sperare che il mondo degli smartphone tenti di "copiare" quello delle macchine fotografiche cercando di fare sensori analoghi... proprio perchè sono due mondi distinti tra loro.
A quel punto qualcuno potrebbe anche pensare di inserire Android e la connessione cellulare su una Full-frame