Il mercato della fotografia soffre anche nel 2022: partenza lenta. C'è da sperare nelle mirrorless APS-C?

Non è questione di copiare, la fotografia è quella e c'è poco da fare, se un sensore più grande migliora la qualità, allora è giusto spingere anche in quella direzione.

All'utente comune non cambia niente, difficilmente metterebbe mano a una foto per sistemarla al pc, è più probabile la cancelli se fa troppo schifo.



Sinceramente non saprei, non guardo molto le recensioni dei telefoni, probabilmente qualcuno esagererà un po' con il filtro nitidezza e la saturazione dei colori, per rendere la foto più appariscente e "decisa".

La diatriba su cosa sia o non sia reale è vecchia come il mondo (fotografico).
Quando scatti una foto il sensore riceve un segnale che il software interpreta e archivia in un file RAW che non è un'immagine, ma solo un isieme di dati grezzi che per essere convertiti in immagine devono di nuovo essere interpretati da un software, aprendo un RAW con un qualsiasi programma, sarà questo che interpreterà i dati secondo un algoritmo e proporrà una delle tante immagini che possono essere estrapolate dal file grezzo, ad esempio in camera raw ci sono molte curve di interpretazione e altre possono essere aggiunte per avere la prima elaborazione di base dalla quale partire per le successive, aprire le ombre, scurire le luci, dare più o meno contrasto, intervenire sul bilanciamento del bianco, ecc. sono operazioni complicate che possono essere effettuate in diversi modi che portano a risultati diversi, per cui oggi più che un tempo, resta impossibile stabilire cosa sia o non sia vera fotografia, e non si tratta di sofismi, l'occhio umano interpreta già la scena che si va a fotografare in modo diverso da quello che fa il sensore che ha una gamma dinamica diversa per cui se vuoi rendere la scena come la vedi con gli occhi devi intervenire pesantemente, se vai in stampa, devi recuperare e appiattire l'immagine sui valori che può restituire la stampante che saranno molto più limitati di quelli che cattura il sensore e anche di quelli che rende il monitor ecc...

Un sensore più grande richiede un telefono più spesso, o comunque con la gobba, che è poco gradito al cliente finale e al marketing, quindi più che ingrandire il sensore con buone probabilità verranno trovati modi alternativi per mitigare le problematiche di un sensore più piccolo.

ma si parla sempre solo delle dimensioni del sensore e mai della qualità.
possibile, per esempio, che 2" di venti anni fa siano sempre meglio di 1" di oggi e 1\2" di domani?
domanda da profano!

Infatti ricordo persino fotocamere di due decadi fa già poter scattare in RAW ma con i consumi di batterie di allora e delle memorie di allora (e relativo salvataggio e grandezza del file su velocità non proprio eccezionali in scrittura anzi) e ovviamente ben pochi avrebbero la pazienza di avere la reale interpretazione dell' immagine che imho avrebbe (se in automatico possibile) più senso che non una rappresentazione di come chi fa lo scatto vorrebbe che l' immagine fosse (come fanno vedere nelle pubblicità con il mondo notturno che "si illumina d' immenso" grazie al nuovo telefono) in una "realtà alternativa". A meno che la fotocamera non usasse es. il flash e allora chi scatta e chi valuta l' immagine conosce che il dettaglio è tale grazie all' aiuto di una illuminazione terza. Ma come si diceva sono questioni vecchie come la fotografia in sé.

Non so se ho capito la domanda, ma imho se si intende davvero due pollici di sensore la differenza con sensori più ridotti e' tale che supera ogni tecnologia moderna e non ci sono molte scorciatoie per raggiungere il risultato di informazioni che un tale sensore (ottica permettendo) può registrare. Quasi preferirei ancora il vecchio analogico che essendo un risultato "chimico" lavora su un piano differente con enorme quantità di informazione imho.

Se invece al contrario si intende che le fotocamere di due decadi fa avevano sensori da 1/2, 1/3" pollici e facevano foto migliori di quelle di oggi (che non e' poi sbagliato) imho si spiega in primis per il fatto che le risoluzioni erano basse e proporzionate al progetto e infatti il risultato era migliore e con ottiche per i loro tempi già valide rispetto alla lenta e imho non equivalente evoluzione di quelle sui telefoni. Se si prende una (es.) "vecchia" Canon S1 o S2 compatta zoom, con sensori da 1/2.x" pollici facevano foto ottime! Persino la vecchissima Canon A70 che avevo faceva scatti ottimi ma il massimo di risoluzione era un più bilanciato 3,2MP.

l'effetto acquarello purtroppo è evidente e quasi nessuno offre la possibilità di regolare il noise reduction e l'unsharp mask, immagino perchè sono funzioni che interessano a meno del 1% di chi compra smartphone. ci fossero queste regolazioni le fotocamere compatte avrebbero poco da ridere...

tra i tanti "prodigi" degli smartphone più evoluti, ricordo anche lo staking da più obiettivi, tipo faccio una foto a 40mm, il telefono scatta sia con il "tele" da 90mm e con il 26mm croppato, poi nel 40mm ci infila il pezzo del 90mm più dettagliato.

ancora, alcuni hanno pure un sensore BW senza filtro bayer, quindi quando scatto in notturna, mi prende il dettaglio BW da questo, che ha poco rumore, e lo accoppia al colore del sensore principale

uno dei vantaggi di questi smartphone è appunto quello di avere 3-4 sensori con relative ottiche prime da mescolare insieme, una qualsiasi fotocamera seria ha un solo sensore e un'ottica zoom, o una prime da intercambiare ogni volta, ovvio che fanno meglio, ma sono una gran rottura di scatole




i sensori da 50 fanno 2 scatti contemporanei per fare un braketing di esposizione perfetto, escono a 12mp per questo. la gamma dinamica di questi smartphone supera di sicuro la tua nikon



si ma un'ottica prime è molto più semplice da fare e risulta più facile correggere i difetti anche in post produzione

@marchigiano

Scusami ma da quello che scrivi e come esponi i concetti si capisce che non sei esperto di fotografia e ti vai ad impelagare in argomentazioni di cui non conosci nemmeno l'ABC

Tanto per cominciare il Braketing non altera affatto il numero di megapixels di uno scatto, almeno che non imposti tru esplicitamente di voler scattare con meno megapixel ed è comunque una funzione che che va attivata esplicitamente se la si vuole utilizzare

Il fatto che sostieni che con la postproduzione ottieni scatti decisamente migliori di quelli ottenibili con un ottima ottica fa capire anche che non conosci nemmeno le leggi fisiche dell'ottica

Ergo non perdo più tempo a risponderti perché sarebbe inutile ... sono troppe le cose che devi apprendere ... bye bye

Probabilmente Marchigiano intendeva il pixel binning, anche il mio ha 108mpx, ma fa foto a 12mpx usando il binning.