In arrivo la full-frame Nikon D700?

Ovviamente il formato pieno ha dei vantaggi e degli svantaggi che dipendono molto dal tipo di fotografie che uno scatta maggiormente.
A me ad esempio che faccio principalmente fotografia naturalistica il formato ridotto fa' abbastanza comodo. A parità di megapixel fra sensore compatto e sensore pieno, ovviamente con quello compatto avrò maggiore inggrandimento.
Certo che se faccio foto di paesaggi o foto in studio privilegerò il sensore pieno (o il medio formato), anche perché con il sensore compatto rischio di tirare oltre il limite le ottiche e non avere maggio risoluzione effettiva.
Il mio ragionamento è sempre a parità di megapixel. Certo non posso paragonare un 10 megapixel compatto (la Canon 40D che possiedo) e un 22 magapixel full frame (sempre Canon).
Da ultimo non ha senso paragonare i sensori delle D2x (l'ho sul lavoro e so di cosa parlo) e della D3 Nikon solo badando al fatto che uno è formato compatto e l'altro formato pieno.
Sono due sensori di generazioni diverse, e soprattutto la D3 e la D300 sono le prime macchine Nikon (ed un po la D200) a competere e battere la Canon nel digitale anche se ad un prezzo leggermente superiore, almeno per la D300 (e parlo da possessore felice di Canon).

Ciao leggendo i vostri commenti sono rimasto affascinato... scusate l'off-topic, ma qualcuno può indirizzarmi verso un sito specializzato in fotografia che mi insegni qualcosa...ad esempio cosa significa full frame che non l'ho ancora capito? ciao e ....mods chiudete un occhio

Bene

Così potrò finalmente usare le mie ottiche AIS manuali. Con il formato DX è quasi impossibile mettere a fuoco in maniera precisa, sia perchè l'immagine nel mirino è piccola, sia perchè mancano gli "evidenziatori".

Potresti iniziare a leggere qui.
Non è la Bibbia della fotografia ma è un ottimo inizio
http://www.hwupgrade.it/forum/forum...une=-1&f=61

Sono passato da 5D (12Mpix) a 1Ds3 (21Mpix) , indubbiamente c'è un vantaggio in termini di risoluzione (intesa come quantita' di dettaglio) ma c' è anche da ricordare che per poter sfruttare un sensore FF cosi' denso servono lenti "buone" (fa rima con prezzi a partire da 1000€ e facilmente attorno ai 2000€ e per i tele 4000€ ed oltre..).

12Mpix sono piu' che sufficienti su FF ed IMHO è preferibile poter mantere una buona IQ anche a 1600/3200ISO (i 25600ISO sono inutilizzabili) sensiblita' non difficili da raggungere sopratutto per chi va a lavorare con zoom un po' buietti (F4).

Sono invece contento che finalmente nikon e canon cominciano a proporre modelli quasi sovrapponibili come caratteristiche facendosi una concorrenza un po' piu' diretta.



Ovvio , i professionisti come sempre sono una mandria di beoti che vanno a spendere cifre assurde per prendersi full frame e lenti fisse (ovviamente solo perchè reflex fa figo e full frame ancora di piu' ) ... quando invece basterebbe una semplice , pratica ed economica FZ18??

Non ci conterei troppo

Al di là del fatto che una full frame come la D700 la comprerei al volo, più che di una fuga di notizie la D700 mi sa molto più di bufala che di un imminente annuncio da parte di casa Nikon.
I modelli di punta attuali D3 e D300 sono troppo recenti (annunciate nell'agosto 2007) perchè Nikon possa permettersi di introdurre sul mercato un nuovo modello che avrebbe le caratteristiche di una D3 nel corpo di una D300 e ad un prezzo che la collocherebbe appena sopra la D300. Chi andrebbe più a comprare una D3 quando a poco più della metà del prezzo potrebbe comprare una macchina pressochè equivalente? E anche le vendite della D300 potrebbero subire una battuta di arresto per il medesimo motivo.
A mio giudizio sicuramente nei nei prossimi anni usciranno sia una D3x, D4, D5 o come Nikon vorrà chiamare una full frame da 24Mpixel ed una full frame D400, D500 o, perchè no, proprio D700, "economica" per l'amatore , ma non ora.

ecco un esempio di come le chiacchiere..... rimangono chiacchere.
comunque per fortuna che è uscita almeno abbiamo la nostra "D3" maneggevole e a un prezzo più umano