In arrivo una nuova Sony CineAlta 4K 50Mbps 422 e ad elevati fps

è ora di creare gli occhi bionici!

giuro che ogni volta che annunciano o parlano di una nuova tecnologia e voi prontamente la criticate, come GIUSTAMENTE fa un "appassionato" di tecnologia, deridendola e definendola inutile, MI SCASSO DALLE RISATE

finchè non ci saranno le tv a minimo 300ppi, indipendentemente dalla dimensione, l'aumento della risoluzione non sarà mai abbastanza

in pratica un 42" dovrebbe essere 12600x7200 o un 80" 25000x13500 in 16:9..capite che siamo ben lontani dai, nuovi 4k..

Te guardi la tv a 25 cm di distanza?

Se il marketing apple non spara boiate, queste sono le distanze e la densità in pixel necessaria per rendere invisibili i pixel all'occhio umano:
http://en.wikipedia.org/wiki/Retina_Display
Andare oltre è perfettamente inutile, quindi una TV da 300 ppi non serve ad un cavolo.

Anzi, gioca un po' con questo:
http://isthisretina.com/

A me viene fuori che con un 46 pollici full HD (densità 48 ppi) già da 183cm l'occhio umano NON distingue i pixel. Andare oltre è useless.
A che distanza guardi un 46 pollici? Sicuramente più di 2 metri.
A 4k su un 46 pollici avresti 96 ppi e per distinguere i pixel dovresti metterti a 91 cm di distanza. Ma quando ti metti a 91 cm dal tuo schermo 46 pollici?

Ora dimmi a cosa servono i 300 ppi su una TV.

Diverso è il discorso per i monitor pc, dato che si sta a distanze parecchio più ravvicinate, serve una maggior densità di pixel per non vederli, ma sicuramente molto meno che 300 ppi (220ppi per l'esattezza, sempre se vogliamo credere al marketing apple e se stiamo a 50cm dallo schermo).

non c'è bisogno di distinguere i pixel, anzi è li che si deve andare a finire, non distinguere i pixel! che sia a 1cm o 10km di distanza. i 300ppi servono per una qualità fotografica dell'immagine. immagina di vedere sul divano a 3mt di distanza, un documentario del national geographic su un 80-100" con immagine a 300ppi. sicuramente l'immagine sarà praticamente tridimensionale e avrà una definizione tale da sembrare di essere li. anche se non distingui i pixel, anzi forse proprio per questo. l'immagine deve apparire con contorni lisci e non pixellati come ora.

ovviamente questa PER ORA è fantascienza..perchè un fotogramma di 25000x13500 son 337 megapixel dal peso di oltre 1,5gb per frame...a voglia a fare un film così

Il concetto è che a 3mt di distanza praticamente non c'è differenza fra 300 ppi, 100ppi, o 50 ppi, il tuo occhio è comunque al max della sua risoluzione.

Questa è una delle osservazioni più interessanti del thread: in effetti, se mai serviranno davvero i 4k per una televisione "domestica", di certo non ci si potrà fruire il materiale trasmesso via etere.. a meno che non si riducano i canali a pochissimi (visto ciò che abbiamo in italia non sarebbe manco male :-p)

Capisco quello che dici ma appunto per i nostri limiti andare oltre ad una cera risoluzione non cambia nulla, c'è poco da fare

per la profondità che dici tu io appunto proponevo piuttosto di ricercare una tecnologia 3D senza occhialini con un effetto pop in e out ottimo, zero perdita di luminosità e nessun affaticamento alla vista, questa per me è innovazione non il 4K su un 32' o 40' ad esempio, perche appunto stiamo arrivando al punto che la risoluzione non ha più molto senso in quanto non si notano i pixel

Non funziona così, ci sono dei limiti fisici.. per cui se l'occhio ad una distanza X è in grado di risolvere un numero massimo N di punti.. che tu poi li raddoppi o moltiplichi per 100 è alquanto inutile.
Insomma, un volta superata la capacità risolvente dell'occhio umano a una data distanza i singoli punti che compongono l'immagine non si distinguono più per cui alzare all'infinito la risoluzione e la densità dei punti è del tutto superfluo ai fini dell'aumento di definizione e dettaglio dell'immagine.

Per fare un esempio comprensibile anche se non preciso al 100% sarebbe come avere un monitor con risoluzione 1920x1080 e volerci visualizzare un contenuto 4096x2304 (oltre la capacità risolvente del dispositivo).
Ovviamente non avresti nessun miglioramento di definizione o dettaglio, perché il contenuto per essere visualizzabile a tutto schermo verrebbe downscalato.. ecco, più o meno è la stessa cosa.

Per cui, tornando alla questione: il 4k è inutile ? No, ovvio che non lo è: serve al cinema e a chi usa schermi di grandissime dimensioni o videoproiettori ad alta definizione (che spalmano l'immagine su grosse aree).
Ma a livello domestico e per i comuni mortali poter disporre di televisioni 4k non serve a una cippa.. è tutto marketing.
Come il 1080p delle tv attuali, dove di contenuti HD ce ne sono pochi e quasi esclusivamente a pagamento.. e la gente "comune" coi suoi 1080p ci guarda un posto al sole a 720x576 :-p
Non so quanti italiani abbiano in casa un bluray..

Appunto... su un 46 full HD a 2 metri di distanza già adesso NON DISTINGUI I PIXEL, quindi, per quanto riguarda la risoluzione, l'obiettivo è già raggiunto. Andare oltre è inutile, se già non distingui i pixel di x um di lato del full HD, a maggior ragione non distinguerai pixel di x/2 um di lato (e 1/4 di area) del 4k. La qualità di quello che vedi non cambia tra full HD e 4k, poste le condizioni di cui sopra.

L' 80-100 pollici da 300 ppi è inutile, dovresti avvicinarti (secondo apple) a 25 cm per iniziare a distinguere i pixel, già a mezzo metro vedresti tutto liscio e senza scalettature.
Per vedere il tuo documentario NG sull'80 pollici a 3 metri, basta già il full HD per non distinguere i pixel. E la densità sarebbe di 27 (ventisette) ppi.
Il 4K permetterebbe di avvicinarti fino ad 1,5metri e ancora non distinguere i pixel. Ma riusciresti a vedere un 80'' da 1,5 metri?