In arrivo una nuova Sony CineAlta 4K 50Mbps 422 e ad elevati fps

80 pollici ad alta densità non serve per contenuti video, che diventano ingestibili*, servirebbero per lavorarci come lavagna interattiva o a distanze relativamente brevi.
Ci saranno anche schermi > 80 pollici in futuro (certo, non in monostrato LCD), con buona pace dei nostri arredatori, perchè quello ci servirà da interfaccia sul mondo più di quanto ogni enciclopedia cartacea (che occupa più spazio di 80" su una parete) avrebbe mai potuto fare e ci permetterà di lavorare meglio di quanto una postazione fissa potrebbe mai fare.

Io uso la lavagna per parlare coi miei colleghi, e la lavagna che uso quando devo fare cose impegnative è >> 80" (quella piccola sarà circa quello, quella grande copre un 4m x 1 e mezzo... cos'è? 200"?).
Quello sarà lo standard futuro, una lavagna digitale per condividere pensieri e contenuti, sia a livello familiare che lavorativo, e l'alta densità serve...

Ma non c'entra un tubo coi flussi video.


*ricordate che la legge di Moore fra pochi anni si blocca, e, facendo i conti della serva, qua si parla di potenze superiori di fattori 1000 rispetto alle attuali migliori (e scaldanti, e consumanti) tecnologie, e manca la banda passante, e appunto è inutile

In topic
è una cinepresa di altissima gamma, il 4k è il minimo, ma proprio il minimo. Vi ricordo che lo schemo di una sala è largo una decina di metri. Non è una novità cineprese con questa risoluzione ci sono dal 2006, ed è stato un passaggio necessario per "abbandonare" la pellicola.

off topic.
interessante la conversazione sull'utilità o meno di un 4k. Per me serve... che bello un monitor da 27" 2160x3840 pixel...se qualcuno si lamenta perchè non vede i pixel faccio presente che il bello è proprio non vederli.

se fosse come dici te, basterebbe appunto il full hd per "sembrare di essere li", eppure, tra guardare il documentario e andare li sul posto, VISIVAMENTE ci passa il mondo, proprio perchè manca di dettaglio. ti faccio l'esempio della fotografia..fai un bel paesaggio, lo stampi 1mt lato lungo (ma anche 50cm sarebbe uguale). quella foto la fai sia con una hasselblad medio formato da 40mpx che con una nikon d700 da 12mpx. entrambe producono stampe eccellenti, ma alla medesima distanza sembrerà più vera la medio formato perchè ha più dettaglio.

lo stesso si può dire tra full hd e 4k, se tu hai a casa un 46" e appena escono compri il 4k sempre da 46 pollici e lo piazzi nello stesso posto in cui l'hai ora, stai sicuro che la differenza la noti, anche in profondità colore, sfumature e passaggi tonali. non dimentichiamoci di questi ultimi aspetti! che per una resa realistica dell'immagine è parecchio importante. e appena uscirà l'8k, tra minimo 20 anni se andiamo di questo passo, tra il 4k e l'8k ci passerà n'altro mondo

Se non tieni conto della distanza di visione hai ragione, se invece ne tieni conto, oltre una certa distanza, 2k o 4k non cambia nulla.
Così come oltre una certa distanza non cambia nulla fra 576p e 1080p...

Che senso ha averli se non si vedono?
E' inutile avere un dettaglio incredibile ma... invisibile alla normale distanza di utilizzo.

Non è così perchè lo dico io, è così perchè lo dice la scienza medica e la trigonometria .

Per fare in modo che "sembri di essere li" devi aspettare la realtà virtuale con riprese a 4pigreco steradianti. Non serve ad una ceppa aumentare la risoluzione se poi non hai miglioramenti. Una volta che non vedi il pixel alla corretta distanza di visione è inutile andare oltre.

Stessa cosa per le foto. Per apprezzare tutti i 40 mpx della hasselblad devi fare stampe di certe dimensioni. Con stampe da 50cm lato lungo(ammesso di avere una stampate fotografica di ottima qualità i 12 mpx superano la risoluzione dell'occhio umano, quindi tra 12 e 40 non noti alcuna differenza, a meno di non attaccarti al foglio con una lente di ingrandimento.

Hai presente le pubblicità che fanno vedere sui palazzoni? Quelle progettate per essere viste da decine di metri? Ebbene, se vai vicino sembrano un quadro puntinista, ma viste dalla distanza da cui devono essere viste, sembrano/sono perfette, non vedi alcun puntino/pixel.
Potrebbero aumentare la definizione, ma a te che guardi non cambierebbe assolutamente nulla.

Fai questa prova: prendi un iphone retina da 300 dpi, aprici un'immagine qualunque e mettilo a 1 metro. Vedi i pixel? Ovvio che no.

Fai la stessa identica cosa con un'altro telefono con risoluzione inferiore, un N70. Vedi i pixel? No, perchè non sei un falco ma un essere umano.



No, cambierà poco e niente alla normale distanza di visione, dove i pixel già non li vedi con il fullHD.

È così, inutile continuare. Tutt'altra storia il passaggio da SD a fullHD, li la differenza è stata enorme.

Il 4k porterà miglioramenti visibili sugli schermi pc, ma solo perchè la distanza di visione è estremamente ridotta (tra 50 cm e 1 metro) rispetto alle tv.

Ripeto, guarda qui e fatti un paio di conti impostando fullhd
http://isthisretina.com/
Molto probabilmente scoprirai di avere già un tv retina, quindi un aumento di risoluzione non ti porterà alcun vantaggio.

I pixel non si devono vedere: se si vedono significa che lo schermo (a quella data distanza) non ha una risoluzione sufficiente.

Ma superata la soglia in cui i pixel non si vedono più e una volta andati ben oltre la capacità risolvente dell'occhio umano... avere una larghezza in pixel di 3000 oppure 4000 o 16k o 1 milione non fa più alcuna differenza.

Per questo, in ambito prettamente domestico, parlare di 4k è esclusivamente questione di marketing.

(Poi se uno ha una villa con stanza da 300 mq destinata al cinema è un'altro discorso.. )

Ogni volta che leggo i commenti all'arrivo di una qualche novità importante, che ci migliorerà la qualità o il piacere della vita, mi chiedo sempre come diavolo abbiamo fatto a far entrare il fuoco nelle caverne. Sono pronto a scommettere che la maggioranza si fosse opposta vivacemente, perché la magica fiamma rischiava di bruciare la caverna o le vesti di pelle o il bosco circostante o perché affumicava tutto quanto o perché bastava un po' acqua per spegnerla o perché era troppo indaginoso accenderla o perché non c'era nessuna vera necessità di cuocere i cibi visto che si era andati avanti magnificamente senza per migliaia di anni...

Pensate un po'...non solo sto preparando la parete al monitor 4k, ma sto già tenendo d'occhio le prime notizie sul futuro 8k

E' solo questione di software: appena sarà disponibile il 4k nativo, l'attuale 2k continuerà a far bella figura ancora per molti anni, come i dvd attuali nei confronti del 2K.

Forse non ti è chiaro il concetto. Non stiamo dicendo "chissene della novità, a me va bene così", ma semplicemente che a livello qualitativo, per la stragrande maggioranza degli usi domestici, non cambierà assolutamente nulla, e i motivi sono scritti sopra.



Evidentemente hai una stanza bella grande da dedicare alla tv (spero da almeno 80 pollici).
Fossi in te, però, aspetterei che siano disponibili anche contenuti 4k, altrimenti che te ne fai di una tv del genere con i bluray fullhd?

Non serve una stanza grande per avere un tv 84 pollici 4k, basta avere una parete libera, si tratta di una tv di 185 cm di larghezza per 105 cm di altezza. Basta avere nella parete del salotto uno spazio libero di questa dimensione. Non bisogna mettersi a guardarla più lontano, i pixel di un 84 pollici 4k sono della stessa dimensione dei pixel di un 42 pollici full hd quindi la distanza di corretta visione è la medesima. non servono stanze con grandi metri quadri serve solo spazio nella parete.