Indiscrezioni Canon EOS 7D Mark II: possibili miglioramenti sotto tutti gli aspetti

dove ho scritto che faccio panorami a f2.0 non l'ho capito :-D

la cosa scocciante è che hai pure 38 anni :-D

amen..

si parlava di nitidezza e si sosteneva che solo sopra f8 o meglio f11 la 7D fosse nitida..

ora viene fuori che io faccio panorami a f2... mi domando se l'italiano lo insegnano ancora a scuola.. a 38 anni ancora a mettere in bocca parole proprie agli altri ?..

ho detto che pur scattando a f1.4-f2.0 non trovo il problema della scarsa nitidezza di cui parla lui.. e di cui parli forse anche tu quindi..

la diffrazione l'ho studiata a scuola.. a fisica per la precisione.. e so cosa è .. so anche che il fatto che esista il concetto di diffrazione non vuol dire molto.. spiegalo ai telescopi terresti nei confronti del vecchio hubble..

ma giustamente si va troppo sul tecnico mi si dirà :-D

in ogni caso avete ragione voi.. 18-21-24 Mpixel sono troppi su aps-c .. meglio su medio formato .. anche su una FF sono troppi.. io eviterei di comprare una 5D3 perché deve essere proprio scadente :-D

E state lontani dalla 7D2.. è fatta peggio della 7D1 ...

38 anni ?.. sob.. rischiamo di essere coetanei..

Si certo, correte a comprare l'ultima novità che ovviamente è sempre meglio
E' un parametro indiscutibile.
E vabbè, che vuoi fare, io non insisto poichè se tutti fossimo capaci e intelligenti allo stesso modo non esisterebbeo più i professionisti o chi sta un passo avanti.
Meglio così dai...

io di fatto non ho mai detto che fosse meglio solo perché è nuova.. ma ho detto che prima di dire che è sicuramente peggio come state facendo.. forse sarebbe meglio vederla...

si parla di rumors e voi già a dire che è peggio della vecchia..

ma perché non usate la pellicola che è certamente meglio sotto tutti gli aspetti ?..

io grazie a vari forum ho recuperato la vecchia Zeiss a pellicola per tornare a giocare con il B&N vero.. ma non reputo che il nuovo sia peggio solo perché è nuovo.. preconcetto molto diffuso fra alcuni qua.. purtroppo..

Dal punto di vista tecnico, a meno di epic fail, l'ultima novità ha sempre caratteristiche migliori del corpo macchina che va a sostituire.

Ragazzi, quanta acidità, capisco che c'è la crisi e la guerra tra poveri (noi)...
Comunque volevo dire la mia a proposito della 7D... che possiedo dal 2011.
Non comprerò la Mark II perchè se devo prendere un corpo da 24megapixel preferisco puntare sul full frame.
In ogni caso star dietro alle fotocamere è come star dietro all'informatica: spesa inutile di soldi; è solo marketing e pubblicità, e questi ti farebbero comprare anche mia nonna in carrozza.
Con l'ultimo firmware la 7D è diventato un corpo PRO a formato ridotto di una certa rilevanza.
Parlando di qualità di immagine, la 7D francamente la trovo inferiore in alcune situazioni alla più vetusta 5D Mark I.
E' piuttosto rumorosa già a ISO 100 (rumore di luminanza), testata in studio con 2 Bowens da 500W e scattando a ISO 100 e f/5.6 (con su un 24-70 L).
Molta tendenza al micromosso, a meno che il soggetto non sia ben illuminato.
Per il resto è un'ottima macchina, autofocus precisissimo, tantissime regolazioni di qualunque genere.
E' una macchina che bisogna saper domare, proprio per la sua altissima configurabilità e personalizzazione.
Per ora possiamo solo speculare, esprimerò un giudizio quando uscirà!
E ovviamente non la comprerò...

come non quotarti..

ed è ovvio che non si passa da una 7D ad una 7D2 :-D

ma come dici.. prima di buttarci sopra letame sarebbe meglio aspettare di vederla :-D

io spero di affiancare una 5D3 prima o poi.. o la sua erede.. mi piacerebbe avere una FF ed una APS-C .. potrei andare in montagna con una e a far ritratti con l'altra.. .. ma qua si sogna..

cmq.. attendo con interesse (da tecnofilo) la nuova 7D per vedere cosa hanno tirato fuori in casa canon..

fra un anno vado in America :-D magari sta volta al posto delle ottiche compro un corpo haha

Ottima cosa che facciano un aggiornamento della 7D, anche se loro possono permettersi di tenere a listino così tanto il modello di punta, ormai era ora rinnovassero anche per rassicurare la loro utenza. C'erano pochi dubbi sarebbero aumentati ancora i Mpx: da che mondo è mondo, sulle reflex è già difficile che qualcuno si fermi nella corsa, figuriamoci tornare indietro.

Che si possano contestare le metodologie scelte non lo nego (e poi che si privilegino i bassi ISO mi sembra anche ovvio), ma se le regole che usano sono uguali per tutti non vedo perché dover dire che è vero il contrario, schiettamente una reazione del genere la vedrei un po' come un giustificare le scelte di Canon a priori.


Queste sono tue considerazioni o puoi comprovarle? Perché è facile avere l'opinione che Canon sia più conservativa per te, così come è facile per me ricordare l'impressione che in passato, Canon sia stata la prima a farsi portabandiera degli algoritmi di riduzione NR e della pulizia a ogni costo per spingere all'estremo la corsa agli ISO (quando per intenderci aggiornavano di frequente a nuove versioni di DIGIC con più capacità di calcolo, per tirar fuori dei jpeg via via sempre più piallati).
Che Sony agisca sul suo raw in un certo modo non vuol dire che altri produttori che usano i suoi sensori non facciano diversamente, visto che è risaputo che a parità di sensore, variando di marchio, spesso la gestione del risultato è piuttosto diversa. Inoltre se anche fosse vero quello che dici assunto un offset costante minimo e che non vengano tosati dati (e non vedo perché dovrebbero anche perché in quel caso resterebbero tracce EVIDENTI nella distribuzione statistica dei dati e sappiamo in Dxo quanto sono zelanti a scoprire cose di questo genere ), sarebbe solo un modo diverso di riferire i dati.
Anche perché se fosse valido l'esempio che hai fatto per l'astrofotografia, allora dovremmo ammettere che starebbero tosando SEMPRE una parte delle alte luci e a quel punto la gamma dinamica sarebbe complessivamente peggiore, non certo migliore o no?

Ora che Canon anche grazie al supporto della casa coi modelli xxDa (due poi, mica chissà quanti ) si sia costruita una leggenda in ambito astrofotografico e abbiano una nutrita comunità che le adora posso anche capirlo, per quanto mi riguarda, a vedere fior di astrofoto fatte coi 16Mpx (ma persino coi 12Mpx) Sony mi verrebbe da pensare che si sopravvaluta per convenzione Canon rispetto a quello che fanno altri meno popolari nel campo, ma, a parte questo, mi sembrerebbe per lo meno fantasioso che Sony (che è forse il primo produttore di sensori di questo tipo) caschi su una banalità del genere, solo perché sono sensori concorrenti e non nel mito di quella tipologia di utenza.


Solo una nota su questo: non vedo perché dover giustificarli perché sono appena più piccoli i sensori.
Canon ha fatto la sua scelta di farli più piccoli (in base ai suoi vantaggi sulle economie di scala), così come ha fatto la scelta di proporre subito un 18Mpx quando il concorrente dava un 16Mpx. Non gliel'ha certamente ordinato nessuno e mi sembra ovvio che non ci si può infatti aspettare che facciano di meglio in quel confronto, escludendo cose che per forza di cose non puoi. Anche perchè nessuno è mai stato tenero coi 4/3 per la stessa identica ragione e non vedo perché Canon dovrebbe essere la più "bella" e quindi avere un occhio di riguardo!

Mi sembra che sia risaputo che quel sensore sia stato spesso un po' criticato dai suoi stessi utenti, poi che le differenze siano ridotte e che non è certo solo quello che ti fa scegliere la 7D penso si sia tutti d'accordo, ma non vedo perché non volerlo ammettere. Resta comunque un'ottima fotocamera anche se non è il top sulla QI!

io non vedo affatto ovvio che si privilegino i bassi iso quando si valuta il SNR. Non ha semplicemente alcun senso. Il fatto che le regole siano uguali per tutti non vuol dire che la valutazione è oggettiva. Cambi le regole (sempre uguali per tutti) e cambiano i risultati. Vale per tutti i test sintetici


si parla di raw e non di jpeg; i jpeg della 7d non sono certo da prendere a modello. E, disgraziatamente, non si tratta di mie impressioni ma di analisi di laboratorio ed è evidente anche dall'analisi della curva del SNR. E' dai primi sensori con tecnologia cmos che sony applica questo tipo di filtraggio (è presente anche su quelli della d300 e della d3,per la cronaca).



i test di laboratorio a cui faccio riferimento riguardano sensori sony montati su altri marchi



non credo tu abbia molto chiaro quali siano le componenti della dark current se fai un'affermazione del genere. SE prendo una distribuzione di poisson centrata sullo 0 e la traslo verso sinistra, tagliando tutto quello che è a sinistra dello 0, ho tagliato una parte della distribuzione che compare se effettuo il taglio senza traslazione.


alte luci sono una cosa, rumore elettronico un'altra. L?operazione di traslazione del punto di offset elimina parte del rumore elettronico a pattern variabile e non le alte luci; incidentalmente, sorgenti puntiformi delle dimensioni di un pixel possono essere interpretate come rumore elettronico. La gamma dinamica non c'entra un bel niente, poiché è data dalla differenza tra dark current e corrente di saturazione. Se abbasso artificiosamente il valore della dark current faccio aumentare il DR.



i sensori per astrofotografia non c'entrano un bel niente con quelli delle fotocamere e non adottano la stessa tecnologia a livello di NR. Detto questo, tutto il resto di questo periodo non ha alcuna attinenza con quanto detto. Io parlo in linea generale, tu fai riferimento ad una specifica macchina che ha la caratteristica di non avere il filtro IR. Belle foto alla luna le puoi fare anche con una lumix tz30



dov'è che vedi un tentativo di giustificare qualcosa? Cosa c'è di poco chiaro nell'affermazione che la differenza a livello di SNR tra i 18 Mpixel del sensore della 7d e i 16 Mpixel aps-c sony, anche per dxomark (per cui non ho la minima considerazione) sono piccolissime nonostante i 2 Mpixel in più e le dimensioni leggermente ridotte?



forse gli utenti canon sono più esigenti degli altri

cos'è, una battuta?

Bye-bye to Nikon’s lag-behind video mode: today, the Nikon D4 is on par with the Canon EOS-1D X and goes so far as to propose a few additional refinements, starting with the ability to export the video stream via HDMI 4:2:2 output.

questo è tratto pari pari dal confronto fatto da dxolabs tra nikon d4 e canon 1dx. Più che altro è un mega spot pubblicitario infarcito di inesattezze. Prima fra tutte, le nuove canon hanno codifica intraframe (che le nikon non hanno); secondo, il bit rate nel processo di acquisizione ed elaborazione, nelle canon è più del doppio rispetto alle nikon. Terzo, con lo stesso sensore e la stessa elettronica della 1dx, canon ha il 4k che nikon non ha (pagato a caro prezzo rispetto a quanto offre, ad esempio, RED, ma questo è un altro discorso). Quarto, la cosiddetta uscita HDMI non compressa canon l'adotta dalla 7d e dalla 1d Mark IV senza sbandierarlo ai 4 venti; per di più, non si tratta di uscita non compressa perché se è vero che adottano (sia canon che nikon) il 4:2:2 anziché il 4:2:0 dell'acquisizione tramite compact flash, è anche vero che non si tratta di raw ma di codifica a 8 bit (esattamente uguale a quello ottenuto tramite compact flash), ben lontano, anche come resa, dai raw delle arrflex, delle red e delle sony cinealta. Quindi, starei molto attento ad accostare il termine zelante a dxo.

Se devo essere sincero trovo poco chiaro ciò che affermi, proprio perché non hai messo il riferimento che ti ho chiesto prima... Ovvio che si può dire tutto e il contrario se non metti un collegamento a ciò di cui ti riferisci: stiamo parlando di aria fritta.


Scusa ma in quello che mi ribattevi io che dicevo?! Mi sembra siamo d'accordo sul fatto che cambi la distribuzione statistica (casuale) dei dati e trovo altrettanto ovvio che con qualsiasi software di elaborazione dei dati ti accorgeresti palesemente che, dopo il tosaggio di cui parli, la distribuzione dei dati non sarebbe più casuale! A questo mi riferivo dopo:


Quelli di DXO potranno avere dei criteri opinabili e tu puoi anche pensare siano non bilanciati (ma chi lo è? Dpreview dove si legge ogni bene di Nikon1 perfino nei commenti!? In questo ambiente secondo me è molto facile ci siano "simpatie" e perfino forse senza finanziamenti diretti.. :rolleyes, però su questo genere di cose hanno già scritto, ad esempio l'effetto che dici equivale a un NR e se ne sono accorgerebbero facilmente appena analizzassero i dati raw, come ad esempio puoi leggere dopo la metà di questa recensione (una fra tante dove riportano di NR su raw e [U]questo è un CCD e peraltro non certo di Sony ma ben altro lignaggio![/U]).



La maggior parte dei fotografi privilegia basse sensibilità, che sono quelle a cui il sensore dà il meglio, quindi non mi sembra così assurdo che per dare un giudizio più condiviso si dia più peso a quei punteggi.

Le regole possono usare criteri diversi certamente: nessuno pretende che riassumere con un benchmark sia qualcosa di oggettivo, no? (anche se su questo sito vanno di moda le semplificazioni )
Ma ciò non toglie che i risultati al loro interno siano coerenti se i punteggi non sono truccati per alcuni a scapito di altri.



Non, se tu vuoi far intendere che una 7D riproduca meglio (sto parafrasando il tuo primo intervento ) le stelle; questo perché se, come dici, tagli il rumore con intensità più elevata, allora in generale nulla toglie in principio che in generale stai sempre pure tosando informazioni sulle alte-luci (certo il quanto è tutto una questione di misura..).



Parliamoci chiaro "sorgenti puntiformi della dimensione di un pixel" SONO hot-pixel e quindi sono rumore, suvvia! Puoi anche assumere come facevi intendere nel precedente intervento che una stella potrebbe idealmente rientrare in quelle, ma sfido poi a dire che sia vero nella pratica (con stelle proiettate da ottiche reali :rolleye) e a trovare l'astrofotografo che preferirebbe tenersi anche una maggior parte di hot-pixel sicuri, pur di preservare fantomatiche stelle ideali.



Magari ho interpretato male io, può benissimo essere un fraintendimento.. Però mi sembrava stessi sottolineando una superiorità della 7D per astrofotografia rispetto ad altre reflex perché "più rumorosa"; quindi non l'ho certo scelto io questo argomento...



Nulla in contrario col fatto di non trovare soddisfacenti i criteri di DXO e di certo conviene sempre essere scettici, ma l'impressione che ho avuto dal tuo primo intervento è stata: è tutta una balla che il 16Mpx sia un buon sensore, la verità è che Sony bara mentre Canon è corretta! Quelli di DXO non se ne accorgono! Quindi in fondo è molto migliore il 18Mpx perché è più rumoroso e questo è tecnicamente provato al contrario di DXO!

Per questo come te sei scettico dei giudizi espressi da DXO, permetti anche a me di essere scettico su quello che hai affermato, visto che un giudizio globale condiviso sulla questione è già da tempo abbastanza assodato e io resto a questo, finché non si prova il contrario.
Poi ciascuno può avere le sue opinioni e affermarle senza pretendere che siano oggettive però.