Kodak punta sullo zoom 24x per la sua nuova Z980

graphiweb, io ho preso da qualche giorno una casio exilim fh20, una bridge simile a queste ultime proposte, ma con alcune caratteristiche interessanti date da una velocita' decisamente superiore, ed una mezza pretesa di essere quasi un cam corder HD.
Ha gli stessi limiti di queste macchine, pur avendo un cmos leggermente piu' grande e con definizione di soli 9.1Mp (da 1/2.3" e' un 26-520 con escursione di 16cm F2.8-8), ma ha pregi decisamente superiori per quanto riguarda la velocita' e la gestione (anche totalmente manuale), ad un costo di 450.
di meglio c'era la casio F1, ma ad un costo di 720 euro (una macchina comunque di classe decisamente superiore).

il tutto dipende da cosa ti serve la macchina; io cercavo una quasi grandangolare (26mm non e' male), e una buona velocita' (40 scatti al secondo a 9Mpx in RAW, 7 con flash strobo), pile stilo (quante volte ho visto gente che rimaneva senza carica sulla sua litio, rendendo di fatto inutile la camera) e la possibilita' di fare buoni filmati; questa ha tali caratteristiche (ma se non si sta' a luglio a mezzogliorno i 1000 frame al secondo di cui e' capace sono inutilizzabili!).
di buono ha anche il supermacro, con fuoco a 5mm.

tanti mi hanno detto che a poco di piu' prendevo una refex entry livel, ma mi sarei trovato con una semplice macchinetta con un obbiettivo che e' un pezzo di vetro! preferisco tenermi la yashica analogica con il 30-80 per fare foto vere.

se vuoi spendere bene devi spendere tanto (1000-1500 minimo), se e' solo per un po' di foto in famiglia e poco piu' prendi una lumix (e' un ottimo compromesso sia come compatta che come bridge.

comunque io faccio foto da schifo....

uvz: la lunghezza del bazooka non e' la misura fisica dell'apparecchio, ma la focale (la messa a fuoco da luce che proviene dall'infinito con una lente senza spessore); nella realta' il bazooka potrebbe misurare anche notevolmente meno o piu'; ci vuole anche l'angolo di rifrazione delle lenti, ed il numero delle lenti e la loro forma, per definire la focale. un 600mm ha un fattore d'ingrandimento di 14x, considerando la diagonale di un negativo 36x24; sotto i 43mm di focale si considerano grandangolari. la differenza su queste macchine e' che su un fullframe hai una superfice di 36x24mm=864mm2 (43,27mm di diagonale), su un 1/2,3" hai 11x7.3mm=80.3mm2 (13,2mm di diagonale), ossia 1/10 della superfice, percio' 1/10 della luce, quindi gia' solo questo dato ti fa' capire che la differenza e' notevole, quindi per ottenere la stessa resa, ci vuole un fattore di 10 volte superiore rispetto alla sensibilita' ella pellicola, con i rumori che ne conseguono; a questo va' pero' inserito anche il discorso della qualita' delle lenti, se fanno passare piu' o meno luce (di solito, comunque, lenti di diametro piu' piccolo fanno passare molta piu' luce, perche' di spessore minore).

alla fine la resa di una macchina non e' determinabile dai meri (e scarsi) dati tecnici, ma dalla comparazione diretta, sia per quelle analogiche che per quelle digitali... insomma, solo esperienza; fatevi consigliare da chi ha provato molte macchinette..

Io la ritengo una grave mancanza, si tratta di una limitazione grave del software della fotocamera.
(Se è difficile o meno dipende dalle capacità del fotografo.. non vorrei dirle certe cose...)

quando vai in fuoco manuale, se la camera lo consente, attiva un superzoom digitale sul particolare, e consente la migliore messa a fuoco anche in manuale su mirino LCD (anche se la definizione del mirino e bassa)... e' una delle possibilita' della fotografia digitale. Quella che ho preso ha un supezoom digitale 5X su zoom ottico impostato, e indica la distanza del soggetto su una scala in cui ci sono i riferimenti di minima e massima distanza di fuoco con la focale utilizzata, quindi si puo' valutare ad occhio la distanza del soggetto, e poi affinare il fuoco visualizzando i particolari con il superzoom digitale, ed anche sullo scarso LCD del mirino i risultati sono buoni.
la carenza di questa macchinetta e' che a volte le funzioni automatiche di apertura, diaframma e fuoco non sono ottimali, quindi la sto' usando praticamente solo in manuale ( direi che ha una carenza software per gli automatismi).

come ho gia' detto, la scelta di una camera come queste e difficile, basandosi solo sulla scheda tecnica; bisognerebbe scaricarsi il manuale e leggerlo per intero, per stabilire le limitazioni, e giocarci un po' per rendersi conto delle possibilita'.
ad esempio io mi sono accorto solo dopo che in funzionalita' cam corder lo zoom ottico e' si' funzionante (su molte altre lo e' solo quello digitale), ma quando si sceglie di usarlo (preselezionandolo prima della ripresa, quindi si deve interrompere la ripresa per usarlo) l'audio viene inibito, probabilmente dovuto al fatto che il microfono e' troppo vicino ai motorini del tamburo, quindi si avrebbe un assordante rumore sulle riprese; la limitazione e' che non hanno predisposto un attacco per un microfono esterno (come sulla piu' performante F1), che eviterebbe il problema (e migliorerebbe la resa audio dei filmati).
sono i piccoli particolari che poi consentono una maggiore flessibilita', che su una bridge, essendo apparecchi "cosi' come sono" (non hanno possibilita' di upgrade hardware), fanno la differenza su una buona macchina sfruttabile per tutto ed una scarsa con tante ma inutili funzioni.
si ritorna al punto precedente: fatevi consigliare da chi ne ha provate molte...

Esatto, hai già risposto tu!
Proprio per un principio di ottica la luce riflessa da un corpo che raggiunge l'obiettivo è sempre meno proporzionamlemente alla distanza dello stesso..
Per questa ragione per raccogliere la luce necessaria ad ottenere una foto nitida e senza rumore di oggetti molto distanti è necessario un obiettivo con lenti di grosso diametro ed alla giusta distanza tra loro.
Ed è proprio per questo che i teleobiettivi hanno la classica forma a bazooka!