La Canon 5D MkII a breve una realtà?

E' 5 anni che risparmio per una Reflex FF, chi sia arrivato il momento di comprarla? Lo spero vivamente.

Spero molto in un prezzo.... popolare

Nikon rulez

La vignettatura non è un dramma sulla 5D di adesso e non lo sara' nemmeno sulla MKII.
Come risolvenza vista la bassa densita' del sensore (rispetto alle aps-c) non ci sono grandi problemi , si cominciano a sentire sulle 1DsIII ma si parla di 21Mpix



Va da se' che se uno si compra una macchina full frame da piu' di 2500€ la utilizzi con lenti adeguate ed abbia capito che risparmiare sulle lenti è come mettere gomme ricoperte su una macchina sportiva.

I valori economici che dai alle lenti sono completamente sballati , un 24-105 ed un 70-200/4 IS costano meno di 2000€ insieme ed è gia' un gran bel corredino (per cominciare) a cui affiancherei anche un 85/1.8 (350€) ed al massimo un 300/4 IS (1000€) se serve un tele bello e di qualita'.

Le lenti da 2000/4000/6000€ sono specialistiche , Canon ha oltre 50 ottiche in parco lenti , non ci sono solo le "cacchine" da 200€ o le superlenti da 4000€ ma anche tante cose interessanti in mezzo.

Non so se sarebbe stato meglio avere un aps-h visto che devono andare a sostituire la full frame di fascia bassa



Chi compra il 24L non lo compra certo per la risolvenza ma per la grande apertura (f1.4!!) ad ogni modo dovrebbe arrivarmi domani e ti saprò dire come va tanto per fare panorami si usa altro (16-35/2.8II , 17-40/4 per dirne 2).

Ciauz
Pat

Saranno da troll ma questi commenti a me un po' piacciono

Senza un po' di partigianeria che mondo sarebbe ?

Ciao Wolf

Commento # 2 di: demon77 pubblicato il 22 Aprile 2008, 11:19

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola..

Senza nulla togliere ai 16Mpix la pellicola 50iso/36mm ha una risoluzione maggiore ai 50Mpix per non parlare poi del medio formato che sempre pellicola è...

Appunto, senza offese, ma è come paragonare le mele con le pere, sono sempre ottiche ma il paragone fra un supeluminoso per full frame con un obiettivo 4 volte meno luminoso e per APS è improponibile.

Onore a Nikon di avere fatto uno zoom ottimo, ma non è certo un disonore per Canon avere in catalogo un 24 F1.4 che ha senz'altro altri campi di utilizzo.

Joe e' sempre il solito ragionamento sono tutti li a guardare le linee/mm salvo poi scoprire che un 12-24 è una tipica lente da panorama il che presuppone per un discorso di profondita' di campo di dover diaframmare un bel po' al che (per lavorare ad F8) diventano buone moltissime altre lenti anche piu' economiche

Non è pero' abbastanza luminoso per dare uno sfocato gradevole e dare grande tridimensionalità (come puo' fare un F1.4) , quindi tanto di cappello alla nuova tecnologia coi nanetti ma in questo caso solo per far felici gli amatori delle mire ottiche e delle linee/mm

Stesso discorso si puo' fare per il 35/1.4 , che in assoluto non ha risolvenze da urlo (sicuramente dietro a parecchi zoom anche piu' economici visto che ad F1.8 sui bordi non passa manco le 1600linee/mm) ma con cui puoi fare foto come questa dove non ti puo' venire il dubbio se il soggetto è "tutto il mondo" oppure solo il pilota e la sua squadra in pole .

Ciauz
Pat

discorso totalmente campato in aria (senza offesa), basti vedere i dorsi digitali LEAF che arrivano anche a 33mpx di risoluzione. ovviamente non sono fatti per gli amatori...

ok posso ammettere che l'apertura f1.4 comporti dei sacrifici, però ti faccio notare che il 14-24 è un FF e ha la stessa risolvenza al centro e ai bordi da TA a f medi. il paragone poi era stato fatto con il canon a f medi perchè era chiaro che a TA avrebbe perso. con un corredo nikkor di 14-24 e 24-70 serie N magari su FF ma anche sulla D300 è insuperabile, a parte casi particolari ma non so quanta gente è in costante ricerca di pdc striminzite (che poi voglio dire f2.8 su ff la pdc non è poi così ampia).

per il vignetting vedo certe lenti FF che su aps-c arrivano a 1 stop di calo ai bordi, su FF come si comporterebbero?

Con soggetto a 3 metri a 24mm

F2.8 hai 1m davanti al soggetto e 2m dietro al soggetto (quasi 3m di pdc)
F1.4 hai 50cm davanti e 90cm dietro (1.4m di pdc)

Chi compra il 24/1.4 non fa certo per fare un panorama ad F medi ma per sfruttare la pdc corta (altrimenti si compra un bel 24L/3.5 TS-E) , è una lente specialistica per chi ha le idee chiare sul cosa gli puo' servire (visto che costa a listino 1290€) , se non gli serve puo' orientarsi verso altro che certo non manca ( i sopracitati 17-40 e 16-35 ecc.. ecc..).

Il vignetting è un altro problema non problema , il 35/1.4L è una lente che TA ha 1Ev di vignettatura su aps-c , questa è scattata con il 35mm ad F1.4 su full frame (senza ritocco di vignettatura in PP) per me il problema non si pone poi magari fotografando un bel muro bianco la cosa sara' piu' evidente ma onestamente il muro non mi capita mai di doverlo fotografare .

Ciauz
Pat