La Forza scorre potente in Kodak. Anche grazie a Star Wars nel 2016 tornerà in attivo

tu che scuola hai fatto?
facciamo finta che studi ingegneria...
parleresti con un analfabeta che vuole spiegarti perche per lavorare IOS è meglio di Linux???

fatto concreto: nelle scene in movimento, soprattutto per le proiezioni in 3D, c'è carenza di fluidità per carenza di frame...

soluzione: aumentare il frame rate

non mi sembra fantascienza...

guarda, tu mi sei simpatico e apprezzo davvero il tuo amore per il cinema, ma devi capire che io quando parlo di cinema parlo come spettatore, nello stesso modo in cui se parlassi di videogiochi lo farei con il diritto di parlare che ha un giocatore. Io sono il "cliente", sono il destinatario del prodotto e parlo nel nome del diritto che questa veste mi dà. Ho letto tutti i tuoi post, e ti ripeto che a te piace considerare come legge i tuoi personali punti di vista estetici sul cinema. Che l'8k sia un orrore perché ha troppo dettaglio, per esempio è una cosa che dici tu. Perché un dettaglio perfetto dovrebbe essere orribile? Allora anche la vita reale dovrebbe esserlo. Perché il cinema non dovrebbe rappresentare un'immagine fedele alla realtà? Per quale motivo uno spettatore come me, o un regista, non dovrebbe essere libero di preferire un'immagine digitale grezza, non lavorata, a 60 fotogrammi al secondo e a 8k? Chi sei tu per dire che tutto va "stilizzato" in nome dei tuoi gusti vintage? Se io ti dicessi che voglio vedere le rughe dell'attrice o le imperfezioni di un vestito, chi sei tu per dire che ho torto? Abbi pazienza, non credo sia necessario andare oltre. Se vuoi capire hai capito, ma secondo me non vuoi capire.

!) guardare e non studiare o non fare, FA MOLTA MOLTA MOLTA differenza. Ci sono momenti che uno dovrebbe fare un passo indietro e stare zitto. Umiltà? Intelligenza? Come chiamarla? Pensi di sapere tutto e di poter dare pareri su tutto? Dimmi...

2) Mi fai il favore (e fatemelo tutti quanti "pensano" di saperla lunga) di leggere DAVVERO questo articolo e poi riparliamone davvero ? (se non avete paura di cambiare parere ovvio...)
http://blog.vincentlaforet.com/2012...cinema-magical/

3) Parli di bellezza come della possibilità di restituire realtà con maggior realismo possibile ? HO capito bene? Scusa perche non è chiaro da come hai scritto.
Chiaramente la battuta sul teatro che non è a 24P (neanche il cinema è a 24P ma a 24F ma vabbè.....) è una minchiata colossale... cosa centra la realtà (il teatro) con una rappresentazione della realtà (il cinema) ...?????
Comunque, qui si deve tornare all ABC della rappresentazione artistica...
Il cinema NON E' il DOCUMENTARIO
Infatti il documentario si fa con luci naturali e riprese spesso a 50i.
Cioè standard televisivo.
Perchè il documentario deve essere il piu possibile FEDELE alla realtà mentre il cinema della realtà è una rappresentazione (più o meno) "artistica".
E QUI CASCA L'ASINO (poverino...)
Parliamo di pittura: la pittura è 24P? 48F? 50i? Quanta definizione ha la pittura? Van Gogh è superiore a Picasso perchè è piu realistico?
Caravaggio è superiore a Van Gogh perchè è ancora piu realistico?
La necessità del realismo in arte è superato da CENTINAIA di anni. (e meno male che sono io il vecchio)
Perche nell'arte non si mette in scena la realtà (come nel documentario o eventualmente nei videogiochi) MA UNA RAPPRESENTAZIONE di essa.
Quindi della definizione te ne freghi.
E dei 48F o 50I te ne freghi.
Altrimenti perchè spendere gran parte del budget di un film per la fotografia?
Hai idea di quanti soldi costi e quanto tempo si perda in un set per la fotografia?
Se il realismo fosse l'unica cosa che conta riprendi solo con le luci offerte dai "props" (che tu sai certamente cosa sono): risparmi milioni e settimane di tempo.
4) il 24F NON sono nati per i limiti delle cineprese. ASSOLUTAMENTE. Informati prima di parlare. Le motivazioni sono come sempre ESTETICHE ed ECONOMICHE. Vai a studiare.
5) Le pellicole vanno scansionate prima della proiezione. Ormai per lo piu è così. E allora? Cosa c'entra? Se parti da un prodotto superiore e poi scansioni avrai comunque un risultato migliore che riprendere direttamente in digitale.
(e cmq hai letto quando ho scritto che il digitale supererà sicuramente la pellicola? che è questione di tempo? NON HO DETTO CHE LA PELLICOLA SARA' SEMPRE MEGLIO. CHE NON BISOGNA MAI GIRARE CON LA RED O LA ARRI. Solo che se vuoi il MASSIMO (per ora) usi ancora la pellicola. Magari ancora per poco... ma la bellezza di una 70mm il digitale se la scorda. Per qualche anno ancora. Poi vedremo. (E NOTARE PARLO DI BELLEZZA..perche il cinema DEVE ESSERE BELLO NON TECNICAMENTE PERFETTO E REALISTA... se ti piace quello FAI TV...FAI DOCUMENTARI...)
6) La fotografia e il cinema non c'entrano. Sono linguaggi diversi. E poi sulla singola fotografia puoi lavorare con photoshop a dei livelli che al cinema NON ti puoi permettere per motivi di costi e tempo e risultato. Resta il fatto che anche se hai un banco ottico digitale quando esce lo scatto grezzo fa schifo e deve essere lavorato ...e il riferimento caso strano è ancora la pellicola.... curioso eh !!!
7) Guerre stellari di Abrams l'ho visto (perche credevi che non lo avessi visto scusa? dimmi che sono curioso) A parte che fa schifo sotto ogni punto di vista (ma essendo prodotto da Disney era in preventivo...) .. e allora??? TU LO SAI CHE IN OGNI FILM ANCHE QUELLI GIRATI IN DIGITALE, IN POST PRODUZIONE SI AGGIUNGE LA GRANA????? UAUUUUUUU...RIVELAZIONE eh!!!!! Senza grana l'iimmagine sembra uno squallido telegiornale? Lo sapevi sapientone???
8) TARANTINO ecc. registi schizzinosi??? AHAH AH HA HAHAH. Siamo seri ma tu hai idea dei budget dei film? Di come nascano? Secondo te gli attori vengono pagati una fortuna perche sono viziati??? QUI CARO FAI UNA FIGURACCIA. Il cinema è industria seria e ti assicura CHE NON è una baraccone italiano statale. In un film NON SI SPENDE UNA LIRA che non sia PIENAMENTE GIUSTIFICATA. NON CI SONO FIGURE INUTILI sul set. E gli attori guadagnano tanto perche GARANTISCONO TANTO PUBBLICO al botteghino. INFATTI se uno solo di questi fa un film che va male il film dopo ha la paga dimezzata SE GLI VA BENE. Se gli va male deve sputare sangue per trovare un produttore che gli dia lavoro. Ma come su puo parlare senza SAPER NULLA DI NULLA????
9) Il cinema è principalenete industria. Ma se vuoi fare un bel prodotto devi curare tutti i dettagli dal numero di fotogrammi alla grana, dalle luci alla composizione...in avanti...
Il cinema è bello quando emoziona. Siamo d'accordo no? E per emozionare devi creare atmosfere che NULLA hanno a che fare con il realismo. NON si mette in scena la realtà di una scena MA IL SUO SOTTOTESTO, le emozioni dei personaggi, le loro paure, i desideri....
Se invece vuoi fare documentari prendi una telecamera digitale e premi REC.

Ma con tutto quello che ho scritto mi prendi solo il caso del 3d che è una cosa particolarissima? Un eccezione????
Comincia dall'ABC..poi arriviamo anche al 3d.

Comunque se sei davvero interessato ad uno scambio e non solo a sapera piu lunga degli altri leggi qui
http://blog.vincentlaforet.com/2012...cinema-magical/

Cone già consigliato da altri, scendi dal piedistallo e prendi le medicine, che il fatto "che hai studiato cinema" non vuol dire un caxxo di niente.
Io ho studiato architettura e quelli e mi sono trovato pure davanti i professoroni che dicevano che "usare autocad è da deficenti, i progetti si fanno con la china". Poi siccome capita che ho un cervello li ho pure mandati dove sono rimasti.

Qui, allo stesso modo, si parla di sistemi di ripresa dal punto di vista tecnico.
I sistemi digitali sono superiori e la pellicola di fatto è superata. Il fatto che registi importanti (che apprezzo) si ostinino ad usarla per loro sfizio non vuol dire una ciabatta.
La meni tanto con la grana, va bene. E hai scritto tu stesso che la grana si aggiunge dopo senza problemi, SE LA VUOI, QUANTA NE VUOI, e DOVE LA VUOI. Non come la pellicola che la grana la fa per suo ilimite fisico e quindi prendi quel che passa il convento.
IDEM il discorso degli FPS: lo standard del 24 è stato stabilito anni ed anni fa perchè quello era quello che la pellicola poteva fare, ma pensare che quello sia il massimo possibile è semplicemente una cosa idiota.
Se puoi girare a 50fps o 100fps semplicemente lo fai perchè il risultato può solo essere migliore. Nulla e nessuno ti vieta dopo di riprodurre a 24 fps se proprio necessario.

La verità è che sei un estremista cieco nella tua visione a senso unico, problemi tuoi.

E tecnicamente dici una scemenza
Peche non sai di cosa parli.
Tu hai studiato architettura io cinema.
Pelllicola
Sensori digitali
telecamere
luci
ecc....
Ripeto
il digitale per certe cose è superiore e per altre cose inferiore alla pellicola.
E se ho detto che fra qualche hanno sarà superiore probabilmente in tutto MA che ora ha ancora da migliorare CHE PROBLEMA E'?
Produci e vendi sensori digitali??
E per concludere QUI si parla si DIGITALE e di PELLICOLA relativi all'uso cinematografico, E quello che cerco da spiegare è che LA TECNICA è importante ma la BELLEZZA di piu visto che si parla di emozionare il pubblico e NON di mostrargli il dettaglio ci un ESPERIMENTO SCIENTIFICO.
DURA DA CAPIRE????!?!?!?!??!
E' ARTE NON SCIENZA.

[SIZE="5"]NO.[/SIZE]
Questa e SCIENZA NON ARTE. Sei tu che vivi nel tuo mondo.

La BELLEZZA è soggettiva, e sta al regista decidere se una cosa è bella e al pubblico eventualmente approvarla. Quindi lascia da parte il discorso arte perchè proprio non c'entra niente.
Detto questo, il fine unico ed ultimo di una macchina da presa è quello di RESTITUIRE UN'IMMAGINE DELLA REALTA' NEL MODO PIU' FEDELE POSSIBILE.
Questo è il punto, tutto il resto sono solo cazzate.

La grana gli fps le vignettature ecc ecc sono NULLA APLTRO CHE LIMITI TECNICI DEL MEZZO che qualcuno ha voluto chiamare arte.
Arte un caxxo. ARTE è ciò che il regista decide, non quello che passa il convento per limiti tecnici.

Quindi la vera arte si fa partendo dalla rappresentazione più fedele possibile della realtà, alla quale poi SE VUOI aggiungi grana, effetti vari, vignettatura, ingiallimento e tutte le cose che vuoi.
E ad oggi, dati alla mano, il sistema più avanzato per una riproduzione fedele dell'immagine reale è il digitale. NON la pellicola (anche se comunque performante).
Se vuoi la grana ce la aggiungi dopo se ti va.

Insomma ti contraddici da solo... Uno può benissimo essere in grado di emozionare il pubblico in 8k e HFR...

ma poi dai... è appunto un estremista... dubito che nel suo stesso corso, tutti la pensassero come lui... in ogni corso i docenti spiegano, ma poi gli studenti non prendono le cose come dogma assoluto ma si scambiano pareri e idee su come e cosa preferiscono soggettivamente...

poi lui è della serie "vado a vedermi un film" come fosse una mostra di una cosa artistica, mentre forse non ha capito che il pubblico (e da qui nasce il 3D) vuole vedere cose spettacolari sì, ma le vuole vedere in modo realistico, quindi proiettate in 2K, 3D, 4K... HDR e quant'altro... perchè vuole sentirsi come di fronte ad una finestra reale, come essere lì a viverla... non come pensa lui, la "riproduzione ad immagini di un libro"...