La prossima Canon sarà una EOS 1?

di grazia, ma chi è che stampa un 3x2 a 300 DPI?
ma pure a 150... ma pure a 75...
...ed il più delle volte, pure a 30 DPI

c'erano grandi formati e pellicole pregiate ieri, ci sono sensori grandi iper risoluti oggi, chiaro che hanno un senso

magari una brochure di moda o gioielleria, carta pregiata, 600dpi... o magari grandi stampe da esposizione o chessò io... ma via, i 3x2 con le medio formato sono una barzelletta quando, a meno che l'immagine non debba giocare di DoF ormai per la cartellonistica si fanno foto anche in croppata!

avere tanti MP non è di per sé negativo... il problema è che nessuno vuole rinunciare alla qualità, e MP e qualità sono due concetti che non vanno a braccetto.

un 3x2 di quelli che trovi alla fermata dell'autobus si stampa tranquillamente con una manciata di MP, 4 o 5 sono più che sufficienti per avere un lavoro di prim'ordine per via della scarsa definizione delle stampe



sul discorso stile istockphoto beh, vedremo... per ora è una realtà marginale nella fotografia. non è certo su servizi come questo che fai la tara nella scelta del corpo/dorso


in più non dimentichiamoci le ottiche, sono molto poche le ottiche oggigiorno che riescono a risolvere tutti i pixel nelle croppate coi sensori più densi. se anche le macchine con sensori più grandi (FF e medio formato) andranno nella direzione di raggiungere quella densità di punti sul sensore si porrà un problema di natura fisica dei vetri. sensori risoluti e vetri incapaci di risolverli tutti
è tutto men che scontato

questo mi spiace ma è falso. le ottiche L risolvono e risolveranno ancora per un bel po' di progressi tecnologici.

qualità vs MPX?

hai visto il rumore su un raw di una 5D MK2 a 25000 iso? migliori non ce ne è eppure è la canon dslr FF con più MPX che ci sia.

mi spiace ma con i progressi tecnologici va been qualità vs MPX ma il divario si sta assottigliando parecchio... secondo me le prospettive che ho postato in prima pagina sulla nuova 1D sono veritiere e fattibili.

mai stato più in disaccordo

non serve un ultraprofessionista che stampi su national geographic per vedere cinquantini o 35mm extra lusso su macchine recenti andare in crisi quanto a risolvenza anche nella più classica delle foto paesaggistiche: la campagna italiana, dove chiudi solitamente f/8, f/11 se non di più... e con quel buchino lì, con tutto quello che questo implica in diffrazione ed imperfezioni varie, vuoi risolvere 40 milioni di punti sul piano? bah...

io con la fotografia arrotondo qua e là soltanto, ma se si scomodano signori come scott bourne o ben horton per criticare la scarsa risolvenza delle lenti in rapporto ai sensori delle DSLR moderne qualcosa di vero ho pura che ci sia nella critica
Sunto dell'articolo di B. Horton... tra l'altro ce l'ha proprio con gli L canon, che non riescono a star dietro ai 21MP della sua 5D2
io non posso fare tanti test e la faccio piuttosto spicciola, ma il mio vile 35mm 1.4 L nossignore, i 21MP sulla FF non li risolve in nessun caso

anche questo articolo sarebbe interessante... purtroppo è un pippone immenso, ma il succo c'è




sul rumore e MP se ne dovrebbe parlare tanto chiaramente, tu aumenti i MP, riduci le dimensioni dei fotositi, ma hai anche un progresso tecnologico chiaramente.
il sensore più denso comunque è quello che equipaggia 550D/660D/60D/7D, il più rognoso di tutti
il fatto è che non è così utile come una volta andare oltre ormai sul FF se non si trova una soluzione per i vetri. ed il ritorno in voga delle medio formato è li a dimostrarlo

I MP non sono poi così importanti, c'è gente nel 2011 che sembra ancora ignorarlo. Per molti utilizzi 10/15 MP sono più che adeguati, e avere un file più leggero è un requisito spesso indispensabile.

La risoluzione da sola fa poco, e parlo da utente di 1Ds Mark III e di PhaseOne P30+ (trovate qui alcune foto con crop per capire cosa è un P30+): http://www.juzaphoto.com/index2.php...26&gal=3684

Personalmente io da potenziale cliente reale (e non da utente che non comprerebbe mai una macchina serie 1, ma si diverte a chiacchierare) sono molto più interessato ad una macchina con 15Mp e ottime performance in termini di gamma dinamica e "resistenza" ad altri ISO che non a macchine con 20/25Mp.

Dimenticavo: sono fondamentalmente d'accordo che molte ottiche serie L e non attualmente in commercio non sono in grado di sfruttare al massimo i sensori più "densi".

Con la pellicola ci si è presto resi conto che serviva un sensore più grande per avere una qualità più elevata. Con il digitale si parla di "full frame" per dei sensori che venivano visti dai professionisti come "macchina per amatori o esigenze specifiche".

Un sensore da 30Mp su una macchina "full frame" 35mm non andrebbe bene con molte ottiche a mio modo di vedere. Ovviamente se uno usa solo il 200 2.0 il discorso cambia. Da svariate prove (e non confronti a monitor, ma confronti su stampe prodotte da plotter ipf6300 e 7900, il meglio di Canon ed Epson) credo che onestamente più che preoccuparsi dei MP molti utenti dovrebbero preoccuparsi di comprare uno schermo migliore e di iniziare a capire “come si stampa” e “come si postproduce”. Spero che non ci sia bisogno di ricordare che il file digitale viene sempre e comunque elaborato e postrprodurre non significa necessariamente “alterare” ma magari proprio riportare alle condizioni originali (per esempio tramite l’uso di ColorChecherk e similari).

Onestamente la speranza è che ci si muova, nell'ambito del professionismo, verso i dorsi digitali a costi accessibili. Non 10000 euro, ma 3000/4000 euro, come sta accadendo in USA con i dorsi usati (che si trovano a meno di 5000 dollari). Chi cerca qualità secondo me dovrebbe iniziare ad orientarsi verso quel tipo di prodotto, magari abbinato ad una macchina tecnica o ad un corpo specifico per le sue esigenze. Una persona che vuole qualità oggi può comprare un Alpa usata e un P25+ ad un prezzo sostanzialmente paragonabile a quello di una full-frame, con differenze qualitative evidenti, anche se ovviamente con versatilità diversa.

Ci sono poi anche le “medio formato all-in-one” da considerare.

La fotografia non è solo Nikon o Canon, e la maggioranza dei possibili clienti di una eventuale nuova 1D/1Ds lo sa. Ripeto ancora: personalmente se esce una macchina 15Mp con sensore full-frame e ottime performance di gamma dinamica (e magari alti ISO ottimi, per impiegarla a teatro, qui parlo a titolo personale) in molti la troveranno più appetibile ed interessante di una macchina da 30Mp.

Speriamo che l’era del “c’è solo il MegaPixel” sia finita.

Falso.

I fotografi professionisti non hanno biosogno di tanti mpixel in una dslr. Hanno bisogno di portare a casa lo scatto, e di venderlo. E' così nella fotografia naturalistica, nella fotografia sportiva, nei matrimoni, reportage, etc etc etc.

E quei pochissimi fotografi professionisti che hanno davvero bisogno di mpixel, si comprano di certo una medio formato e non una reflex come una 1D.
I mpixel delle attuali fotocamere (18-21) sono più che sufficienti per qualsiasi utilizzo e qualsiasi stampa. E lo sono anche i 12, sebbene ovviamente siano meno.

Sono fondamentalmente d'accordo, tranne che sul punto "qualsiasi utilizzo e stampa". Ci sono delle applicazioni dove più MP possono fare comodo, a partire dalle stampa "fine art" di formato elevato (ma anche su un 30x40 si possono vedere differenze). Ovviamente il tutto dipende da come il file viene trattato, dalla carta usata, dal come la si espone e così via. Esiste anche un mercato relativo alla ricerca della massima qualità possibile che non si accontenta degli 80Mp che offre un IQ180, e, se lo scopo è effettivamente la massima qualità, non è vero che, su un sensore “adeguatamente grande” più MP sono peggio, anzi, tutto il contrario. Avere più MP ha vantaggi e svantaggi. Non condivido ne che dice che sono inutili ne che dice che sono indispensabili. La verità è nel mezzo.

Forse è il caso mi venda la 1d mk IV se qualcun la vuole .. aspettavo da tempo l'erede della 1ds mkIII

sweetspot

Cercando di mettere un po' di ordine. Dicevo di essere perplesso per l'arrivo di una nuova 1D da "soli" 16-18 megapixel, perchè c'è chi ha bisogno di risoluzioni superiori. Non tutti ne hanno bisogno. Ma chi fa foto per l'editoria, fotografia tecnica o (appunto) per iStockphoto, sente il bisogno di una risoluzione più alta. Tipo i miei colleghi, che - con tutto il parco corpi e ottiche della Canon, si trovano a masticare amaro per l'annuncio delle caratteristiche della D800.
Non sto parlando di risoluzioni assurde, che tirano in ballo problemi di ogni tipo. Parlo di una trentina di Mp, che servirebbero appunto a aggiornare le 1DsMKIII, che sono ormai davvero datate. Stiamo parlando di un modello del 2007. 30-35Mp su FF sono assolutamente alla portata delle ottiche L, e darebbero files più "competitivi" in alcuni campi.
Non mi sembra di aver detto niente di strano. Poi ho visto bellissime stampe lambda alte tre metri fatte con file da 8Mb (non megapixel, 8Mb di file aperto), ma è tutto un altro discorso.