La prossima Canon sarà una EOS 1?

"Bellissime stampe" è un concetto molto relativo.

Una trentina di MP rispetto agli attuali 20 cambierebbero veramente qualcosa? Non saprei. Sono però sicuro che un file "più competitivo" non viene da un numero di MP maggiore, ma da un sensore "migliore", che sono due cose ben diverse.

Masticare amaro per delle indiscrezioni su una macchina che ancora non è uscita? Mi pare quantomeno prematuro, che razza di colleghi hai?

Mai lette tante assurdità in un post....

Che i professionisti Canon si stiano strappando i capelli perchè la nuova 1d avrà solo 18mpx e la d800 ne avrà ben 36mpx è proprio una boiata.
Semmai è vero il contrario.
Il 99% degli acquirenti della 1d è un fotografo che predilige la qualità del file la velocità e precisione della macchina e la solidità e affidabilità del corpo.
E nessuno, dico nessuno si è lamentato dei soli 18mpx su FF, anzi, la maggior parte sono increduli perchè erano sicuro che canon continuasse l'assurda corsa ai mpx ( e non è detto che non sia così.
Quei pochi fotografi da studio che abbiano bisogno di una grande risoluzione e che non siano in possesso di qualcosa di più serio per lo scopo (medio formato) in studio usano una 1ds o una 5dII da 21mpx e presto avranno in pasto una 1ds da 30mpx o giù di lì.

Ma ripeto, chi scatta per grosse stampe con alta risoluzione lo fa con una mediofromato che ovviamente fornisce file di qualità decisamente superiore a quello di una FF di pari risoluzione.

Infine le ottiche L che non risolvono i sensori densi.
Detta così è molto generica come affermazione. L non vuol dire sempre massima risolvente, ma semplicemente Luxury, costruzione eccellente alta luminosità, autofocus ultrasonici e di norma alta qualità.
Poi ogni lente fa storia a sè. Ad esempio il 17-40 L o il 16-35 o alcuni fissi a TA non riescono a risolvere sensori densi FF, figuriamoci i 18mpx su aps-c.
Le nuove lenti L tele e supertele invece sono già pronte per il futuro.
Il 200 f2, i nuovi supertele II e il mio nuovissimo 70-200 2.8 II saturano ampiamente i 21mpx della 5d2 dal centro fino ai bordi e ne reggerebbero anche 32.

partendo da quanto c'è attualmente (e cioè 1Ds Mk III full-frame da 21 megapixel - anno 2007 - e 1D Mk IV APS-H da 16 megapixel - anno 2009 ) è assai poco probabile che la nuova sia da soli 18 mega, a maggior ragione se Nikon esce con una 800 (cui seguirà una 4x) da 30 e rotti. O unificano D e Ds con una fullframe veloce da almeno 23-24 mega, oppure continuano con la serie Ds e minimo-minimo si allineano con Nikon, quindi 5-6fps e 30-32 mega.

Questa è divertente, non fosse altro che la 1Dsmk3 da 21Mpix è uscita prima della D3X (quasi un anno prima a memoria), ma fare una googlata prima di dire una c...zata ?



Tutte le sportive Canon sono sempre state APS-H (manco fosse una novità della MKIV) che ha il piu' grande limite del nn avere ottiche dedicate in grandandolo.




Balle di L mi sono passate per le mani (nel senso che le le ho ancora o le ho avute per mesi e non provate a qualche fiera/negozio/daunamico)

24F1.4L
35F1.4L
85/1.2L MK I
85/1.2L MKII
135/2 L
300/4 IS L
300/2.8 IS L
17-40/4 L
24-105/4 IS L
24-70/2.8 IS L
70-200/2.8 L
70-200/2.8 IS L

Con i 21Mpix della 1Ds3 o della 5DMKII non se ne salvano molti, in particolarmodo sui bordi.

Sarebbe ora che Canon togliesse l'APS-H e facesse una FF sportiva, 18Mpix bastano ed avanzano (ne sarebbero bastati anche 14/16) tanto il 90% delle foto ad andar bene le puoi stampare su una rivista in A3 (se hai doppia pagina) mentre nel resto delle occasioni hai una pagina sola e a volte nemmeno intera.

I Mpix vanno bene per l' amatore che delle sue foto delle vacanze vuole vedere sull' orologio di un tizo a 400m che ore erano e confrontarlo con gli EXIF.
Ad esclusione del cartellone da 4x3m il 90% dei professionisti mangia con foto formato rivista, foto per cataloghi e foto da mettere in internet dove con 10Mpix fai il 90% del lavoro.

Ho consegnato qualche mese fa un lavoro scattato con la 400D da 10Mpix insieme ad alcuni file fatti con la 1Dsmk3 da 21Mpix, ho portato in PP tutto a 21Mpix e consegnato il lavoro.Il cliente è rimasto molto soddisfatto (è un editore non un bigolo ), ha fatto uscire il suo articolo sulla sua rivista e la foto scelta per la doppia pagina era una della 400D scattata a 1600ISO.

Le pippe mentali sui Mpix il dettaglio ecc.. è tutta roba che fa scannare la gente sui forum, per chi con le immagini ci lavora il punto della questione è avere un' immagine inusuale, comunicativa, esplicativa non sapere se il soggetto si è fatto la barba con un braun o un philips a seconda di come sono tagliati i peli della barba.

finito il weekend posso concedermi di tornare a discussioni inconcludenti



non capisco che cosa intendi per "soluzione ai vetri", ma poco importa.

dì ciò che vuoi ma il primo articolo è una boiata pazzesca. lo zeiss risolve meglio, vero, ma non è vero che il canon non risolve un sensore FF.

il secondo articolo è molto più interessante. ammettendo che i dati presi dalle lenti siano esatti (e lì bisognerebbe vedere come li hanno ottenuti, ma non ho indagato nei link contenuti onde evitare perdite di tempo su argomenti di ottica che non mi competono) l’articolo alla fine asserisce che pixel più piccoli di 5µm non hanno quasi senso su una FF (35MPx se fate il conto). prima di tutto siamo ben lungi ora ad arrivare ai 35MPx, FORSE la uova canon ci arriverà ma non credo proprio. essendo furbi quelli del marketing di canon continueranno la corsa ai megapixel (imho assurda dal punto di vista dell’onestà verso l’utente finale e dello sviluppo tecnologico, con un senso dal punto di vista meramente economico). detto ciò, chi ha scritto quell’articolo è un bravo fisico, un ancor più bravo ottico, ma non sa nulla di elettronica, di digital signal processing e campionamento digitale (al di fuori del teorema di shannon). ah ecco il signor Rubén Osuna is a University Professor at the UNED, Madrid (ECONOMISTA) Efraín García is a professional fashion and advertising photographer (nessuna informazione rilevata che non sia in giapponese)
sarebbe bello avere qui un telecomunicazioni sta segnalista, io sono un po’ arrugginito, ma qualcosa mi ricordo:

premesso che siamo al limite della risolvenza per 35MPx ergo il teorema di shannon è verificato al pelo. oh ma guarda prendiamo la banda audio? 20hz 20khz? l’audio professionale sovra campiona rispetto alla banda di nyquist (44100hz o addirittura 96khz) http://en.wikipedia.org/wiki/Sampli...)#Sampling_rate
Chiediamoci il perché. Per rilassare la banda del filtro ricostruttivo? E tirare dentro rumore? Ma semttiamola… si sovra campiona perché ad oggi l’audio viene processato digitalmente e un qualunque algoritmo di compressione o di processa mento (soprattutto quest’ultimo) DA RISULTATI MIGLIORI quando il segnale digitale in ingresso non solo è FEDELE (numero di BIT, ma ci arriviamo dopo) ma anche sovra campionato (più punti per periodo, il teorema di shannon va preso come LIMITE ULTIMO PER LA RICOSTRUZIONE DEL SEGNALE onde evitare di perdere informazione).
Allo stesso modo funziona per i sensori delle macchine fotografiche. Si lavora in 2D nel dominio dello spazio e non a 1D nel dominio del tempo, ma le basi sono quelle. Peccato che ci siano altri due effetti in trascurabili e meno noti ai più:
1_ Il bayer pattern (non stiamo parlando di sensori foveon che hanno altre problematiche), per cui in verità ed alla base dei fatti rimane che un sensore a bayer pattern SOTTOCAMPIONA SIA IL COLORE CHE LA LUMINOSITÀ.
2_conseguenza di questo è che luminanza e crominanza sono calcolate a partire da un algoritmo DIGITALE (detto demosaicing), ergo il valore che vedete su singolo pixel sia di colore che di luminosità non è altro che frutto di un algoritmo correttivo che tenta di correggere le limitazioni (sottocampionamento) del sensore nei confronti della risoluzione spaziale.
Per questo e solo per questo motivo A PARITÀ DI RISOLVENZA DELLA LENTE, DI DIMENSIONI DEL SENSORE, DI ISO E DI RUMORE un maggiore numero di megapixel permette di avere di fatto una maggiore fedeltà e qualità dell’immagine, contrasto e risolvenza, perché, sebbene la lente non riesca a risolvere il singolo pixel, il valore di crominanza e luminanza sono calcolati non solo su quel pixel ma anche dai quattro a lui vicini!

Esiste un altro fattore da considerare, la profondità di colore (numero di bit del convertitore A/D) quindi il problema sarebbe da porre in 3 dimensioni (due spaziali ed una di profondità di colore) e non solo in due. ma è inutile addentrarsi.

In ogni caso, come per l’audio sovra campionato, provate a prendere una immagine al limite della risolvenza a 10MPx su apsc (canon 40D) e una a 18 MPx (quasi il doppio su stesso formato - 7D) a pari iso (100) a pari lente ed impostazioni (entrambe campionano a 14 bit), ottenete un file raw, sviluppatelo ed ingranditelo con lo stesso algoritmo (photoshop) fino a circa 40MPx. Se non siete contenti, fateci una bella maschera di contrasto ad entrambe con le stesse impostazioni, visto che siamo al limite della risolvenza ci aspettiamo un basso contrasto. Vedrete che al dettaglio l’immagine della 7D sarà tutta di un altro livello, perché in postelaborazione più si hanno megapixel, anche al limite della risolvenza, più si hanno campioni meglio gli algoritmi di modifica e correzione funzionano bene e danno risultati più attendibili che emulano meglio la realtà.

In ultimo chi ritiene ASSURDA la corsa ai megapixel, o che le lenti non risolvono i 35MPx, non solo non conosce nulla di questi aspetti, ma riporta senza verificare parole e frasi lette da qualche parte in qualche forum o che gli ha detto lo zio pino che fa il fotografo da 30 anni e (sebbene un ottimo fotografo) rimpiange ancora la sua macchina a pellicola. (in effetti la rimpiango anche io, ma è tutto un altro discorso, sono un nostaölgico ma non spantego meXda sulle nuove tecnologie)
in futuro con un numero spropositato di megapixel a disposizione (sempre A PARITÀ DI RISOLVENZA DELLA LENTE, DI DIMENSIONI DEL SENSORE, DI ISO E DI RUMORE), si avranno possibilità di utilizzo di pixel aggiuntivi per aumentare l’intervallo dinamico (Dynamic Range) dei sensori digitali che, a causa della tecnologia ferma al bayer pattern, non permette di raggiungere i livelli dell’occhio umano sul singolo scatto (i famosi coni e bastoncelli che, hanno sensibilità diverse). Sony ha già tirato fuori qualcosa del genere nelel ultime videocamere, con il pixel bianco dei nuovi sensori cmos retroillumminati.

E qui concludo, come già ribadito nei miei post precedenti, spero che la nuova 1D non sia solo una, bensì due corpi in stile nikon atte a sostituire 1D ed 1Ds. La prima spero sia una FF con 24 MPX ma altissima iso pulita da rumore e raffica > 10FPS e la seconda una FF 30 MPx con buona iso (stile 5D) e raffica limitata. Certo mi aspetto un AF e esposimetro migliorati, ma vedremo



mano male che qualcuno ha sale in zucca

Sottinteso "e gli altri sono una massa di stupidi"?

dal Devoto-Oli:

zucca
<zùc-ca> s.f. 1. Pianta erbacea delle Cucurbitacee [...] 2. l frutto della pianta [...]
3. fig. (scherz.). Testa: Ed elli allor, battendosi la zucca… (Dante); z. pelata, la calvizie [b] fig. Aver del sale in z., avere ingegno, [size=6]buon senso.[/size][/b]

le parole avranno ancora un senso in questo porco mondo

Ho capito quanto hai scritto e ne conosco il significato, non serve che me lo spieghi.
Evidentemente sei tu che non hai ben capito il mio post.

io no ho mai detto ciò, te lo ho dimostrato con il significato della locuzione "avere del sale in zucca". non mettermi in bocca parole che non ho detto. Se asserisci che gli altri sono stupidi è un problema tuo, non mio.

mi spiace, veramente, si vede che ciò che intendevi dire non l'ho capito.
mi autoquoto:



PS detto ciò o si ritorna IT o io lascio la discussione

@emanuele83:

non sto a scrivere "secondo me" o "imho" ogni 3 parole... chiaramente è da sottintendersi tutto come mio umile pensiero

volevo solo far notare che il sovracampionamento su tempo, in audio, non si usa solitamente. al limite a volte si va a 92/96khz per questioni di intermodulazione, ma è molto raro.
due cose che si fanno invece sono quelle di aumentare la profondità di campionamento (24, 28, 32 bit) e, soprattutto, usare sovracampionamento in fase di ricostruzione e mixing onde evitare addizioni/sottrazioni, interferenze, aliasing e tutta quella famigliola di conseguenze sgradite. sono stato per anni in studio, le rirprese non si fanno sovracampionate, al massimo si usano mixing engines 384khz o più, quello sì, ma sovracampionato pre-mix non ci entra neinte, nemmeno i bus effetti digitali (non oltre i 96khz intendo... ma al 90% delle volte si lavora 44.1/48khz).
[SIZE="1"]tra l'altro l'oversampling sta di nuovo passando di moda in favore di non-ho-ben-capito-cosa rappresentazioni in modulazione di densità d'impulsi ed artifizi di quella parrocchia lì.... ma questa era una nota a margine[/SIZE]


lo stesso principio lo puoi usare in photoshop (ed infatti si usa), non in fotografia... voglio dire, tu puoi addensare la matrice del sensore e pensare di poter rappresentare più informazione. idealmente funziona, il problema resta che ad oggi ci sono molti obiettivi di alta gamma che non reggerebbero "l'urto" con un sensore così preciso nemmeno a TA.
non che sia sbagliato a prescindere aumentare i MPX, da par mio la lama più affilata che ho è il 70-200 f4 IS seconda versione, c'è sicuramente di meglio in giro. ma se già questo, che comunque non è un obiettivo da due soldi, nell'uso tipico f/5.6-f/8 non sta dietro al sensore della 5Dmk2 a meno di non croppare al centro, mi domando di che obiettivi necessiterà un ipotetico sensore da 30MPX o 40MPX nel formato FF.
uno si compra un taqquino per scrivere qualcosa, e se ne compra 10 per scrivere tante cose. con 30 MPX sul piano sensore, dando anche per scontato che la qualità sia perfino migliore di quella attuale (cosa più che probabile), la domanda è "facendo la tara agli obiettivi d'alta gamma attuali, ce le abbiamo davvero tante informazioni da dover rappresentare?"
tra le lenti migliori in giro oggigiorno quelle che tengono botta sono poche e sì e no a tutta apertura.

se invece si vuol arrivare a sensori sempre più definiti per ragionare d'interpolare meglio la gamma croma e luce è un altro discorso, ma è dovuto principalmente alla mancanza di precisione nelle rilevazioni dei singoli fotositi più che al numero degli stessi. un numero più alto comunque, certo, statisticamente aiuta nella magia dell'interpolazione, ma non risolve il problema.
ecco... così come in un mix quello che percepisci è la differenza tra 24 e 16 bit e non tra 96 e 48khz, è sulla gamma croma/luce che si dovrebbe lavorare nell'evoluzione dei sensori piuttosto che nell'overkill da campionamento.


P.S.: sia chiaro, 30 o 40MPX possono anche starci vista la prospettiva di futura evoluzione anche in ottica, ma non credo si possa andare molto oltre.
inoltre chiaramente nessuno ci dice che questi nuovi sensori non possano anche esser drasticamente migliori nel range

comunque tanto non credo che riusciremo ad uscirne, scuole di pensiero differenti
per di più con la fotografia mi diletto, figurarsi...