La Terra vista da un milione di miglia di distanza

satellite utilissimo ma... per grazia divina è possibile avere i risultati ottenuti?

informazioni su radiazioni solari picchi di raggi ionizzanti e flame burst si ottengono sempre così difficilmente e pure sarebbero anche più comodi di sapere se domani piove o c'è il sole

La vedresti con una gandezza apparente paragonabile a quella con cui da qui vedi la luna, che approssimativamente è 4 volte più vicina ma ha un diametro spannometricamente di un quarto della terra. E più che colorata la vedresti predominantemente in bianco nero, come vedi la luna, salvo un'alone azzurro dovuto all'atmosfera ed al riflesso sul mare, con estese chiazza bianche dovute alle formazioni nuvolose..

Basta guardare i filmati fatti dagli shuttle
E comunque, non c'è bisogno di andare nello spazio per rendersi contod ella curvatura terrestre.....

A miGLIoni (:asd di km di distanza nello spazio ci sono meno distorsioni che a 2 metri dalla terra, considerando che lo spazio in media è più vuoto di un obbiettivo di una fotocamera.
Non c'è nessun motivo per cui le immagini non debbano essere nitide o colorate, la differenza la fa l'esposizione, e per quanto riguarda i colori molto spesso c'è del postprocessing in quanto gli obbiettivi o i filtri usano lunghezze d'onda un po' diverse rispetto a quelle della luce visibile per ragioni scientifiche o limiti tecnologici.
In ogni caso se la NASA pubblicizza una foto in "true" colors, stai sicuro che è approssimativamente tale.

Grazie, stavo per postare un altro Double Facepalm - uno per il 'gl' e l'altro per la presunta cospirazione - ma fortunatamente sei intervenuto tu

è gestito dal NOAA. I dati di tutti i satelliti come quello finiscono qui http://www.nnvl.noaa.gov/

Nel caso specifico di questo satellite, questa foto l'hanno fatta mentre calibravano i sensori (vogliono togliere la tinta blu dovuta alla atmosfera), contano di fare sequenze di foto giornaliere e di postarle su una pagina dedicata a partire da settembre 2015, quindi "stay tuned folks!"

This Earth image shows the effects of sunlight scattered by air molecules, giving the image a characteristic bluish tint. The EPIC team is working to remove this atmospheric effect from subsequent images. Once the instrument begins regular data acquisition, EPIC will provide a daily series of Earth images allowing for the first time study of daily variations over the entire globe. These images, available 12 to 36 hours after they are acquired, will be posted to a dedicated web page by September 2015.
http://www.nasa.gov/image-feature/n...pic-earth-image

Lo chiamano "space weather" (clima spaziale), trovi valanghe di siti che ne parlano.

I bollettini con il meteo spaziale (attività solare) con tutto quello che chiedi sono tanto per cambiare sempre del NOAA e li trovi qui http://www.swpc.noaa.gov/

Scusa eh, ma se le foto aeree (fatte da aeroplani normalissimi) sono in un certo modo cosa diamine ti fa pensare che fare una foto da più lontano porti a un cambiamento sostanziale?

No così eh.

E senza prendere in mezzo i satelliti che abbiamo già, (quelli che sono stati usati per Google Earth, per intenderci).

E per l'amor diddio... quelli della FES sono la feccia della feccia, i paladini del fuorismo... così oltre che nessuna spiegazione potrà mai descriverli appieno.
Qualsiasi cosa dicano è senza senso o così a rischio di essere falso da non valere neanche la pena di essere investigato.

Per favore spiega meglio cosa c'è di così diverso. A parte che è una foto dell'australia e non del nord america ovviamente.

Non sapevo bene come esprimermi, ma vedevo qualcosa di sbagliato in quell'immagine ora si spiega: c'era troppo blu!



Quella del FES e del miglione era, ovviamente, una provocazione, però mi è capitato a volte di vedere immagini della NASA in cui si intuiva del "photoshoppamento" per esempio il cielo di Marte di che colore è?
http://www.themarsrecords.com/wp/th...-pictures-mars/



Io non ho ancora capito se il sito del FES è serio o no... pensa un po'!
A volte pare di essere su Nonciclepedia anche se, raramente, si trovano spunti interessanti...



Beh, a parte l'Australia, l'immagine appare, appunto, molto meno nitida (c'è molto meno blu!) e, in qualche modo sembra più reale... persino la sfericità della Terra è meno accentuata (se io fossi un FES[so] ti direi che prova che la Terra è piatta ).

la NASA non fotoshoppa...

Il punto è che prendono foto tramite sensori che sono progettati per trovare qualcosa, non sono fotocamere e basta.

Spesso i colori vengono falsati o rielaborati per far risaltare il terreno dei pianeti, visto che al 99% non gli interessa un album fotografico ma trovare anfratti, canyon, monti, eccetera.

Vale anche per la terra comunque. Le immagini più interessanti sono quelle con colori innaturali (o invisibili come infrarossi o chessò

Probabilmente non ha colore. la pressione su Marte è meno del 5% della pressione atmosferica terrestre, quindi secondo me non si vede proprio già per la rarefazione.
Ad ogni modo, guardati che colore avrebbe l'anidride carbonica se viene eccitata, visto che compone la maggioranza della atmosfera di marte.
Mi sembra che i laser ad anidride carbonica emettano infrarossi, quindi direi che l'anidride carbonica non dà alcuna tinta all'atmosfera se non vedi gli infrarossi.

Qui sulla terra il cielo è blu perchè l'azoto che compone il grosso dell'atmosfera è viola se viene eccitato, mentre l'ossigeno è blu. https://en.wikipedia.org/wiki/Ionized-air_glow

Per "eccitato" si intende caricato con energia. Qui sulla superficie si fa con scariche elettriche dentro una lampada con gas rarefatto (o scariche elettriche della madonna tipo fulmini o bobine di tesla), nella alta atmosfera è calore proveniente da infrarossi (dal pianeta) o da ultravioletti (dal sole).

Lo stesso discorso vale per i giganti gassosi come Giove o Urano o Nettuno. Il colore è definito da quello che compone l'atmosfera, quindi se trovi che colori genera sai quali foto sono vere e quali hanno i colori falsati.

Sono seri, sono seri... vanno a braccetto coi creazionisti, ma per fortuna sono pochi.
Butta un'occhio anche ai siti dei creazionisti, lo sofrzo di piegare la scienza per "dimostrare" che la bibbia è corretta al millimetro fornisce tanti spunti...

Il satellite in questione si trova al punto di Lagrange 1 o L1, a 1,6 milioni di km di distanza.
Mi sembra normale che sembri più piatta rispetto che in una foto fatta da un satellite da qualche parte in LEO o GEO (orbita bassa o orbita geostazionaria, meno di mille km di quota)