Leica D-Lux 5 in edizione speciale 'Titanium'

Dimenticavo: la M9 è più nitida delle FF Canon e Nikon, grazie all'assenza del filtro AA.

Per gli scettici la rete è piena di sample e confronti...

Guarda, questo il tipico esempio di argomentazione che mi lascia perplesso. Se il soggetto è vicino ad altri ed è in movimento l'AF può fallire, non c'è dubbio. Ma il telemetro, con il fatto di dover cercare manualmente l'allineamento e contemporaneamente curare la composizione, migliora la situazione? Direi proprio di no, infatti viene utilizzato praticamente solo per soggetti statici.
Praticamente, hai ribaltato la realtà,hai citato la situazione in cui l'AF dà un'enorme vantaggio rispetto al fuoco manuale come uno svantaggio.



Irrilevante. Se il soggetto è statico non ti serve. Se è dinamico il tempo perso a cercare di mettere a fuoco manuale supera di gran lunga qualsiasi lag.

Poi magari tu sei un fenomeno che riesce a mettere a fuoco manualmente in meno di 1s con il telemetro, ma ne dubito.

P.S. prova a cercare su google "Leica M9 photo samples", e guarda quante sono con soggetti in movimento.

Altra argomentazione altamente discutibile. Se il filtro AA è così dannoso, perchè tutti lo mettono? Sono tutti stupidi?

Gli scatti con la Leica possono essere più nitidi per un altro motivo: perchè, il minore tiraggio facilita la progettazione delle ottiche. Ma è un vantaggio degli obiettivi, che possono essere montati su qualsiasi mirrorless, non del corpo macchina.

Resto dell'idea, che all'atto pratico, la M9 sia più nitida.....dopo la lettura dei dati EXIF....

Non hai capito perchè non hai voluto capire e i tuoi argomenti sono deboli e buttali lì giusto per ribattere qualcosa.

1) Con soggetti in movimento non intendo macchine da formula uno, ma persone.

E' difficile che in un secondo una persona esca dal fuoco (per la street non si usano profodità di campo ridottissime). Non è difficile invece che l'autofocus metta a fuoco qualcos'altro in una scena piena di soggetti, fermi e non.

2) il filtro AA si mette soprattutto per evitare il moirè. Chi ha la Leica M9 deve correggere tale difetto in post-produzione, quando lo incontra, ma ha il vantaggio come vantaggio una nitidezza superlativa.

Che il filtro AA abbassi la risoluzione lo sanno anche i sassi, è il suo scopo e quello deve fare, e lo fa per evitare i fenomeni di moirè.

Che poi tutti lo montino o meno (la pentax 645D mi pare che non lo abbia) è per scelte progettuali e un po' anche filosofiche e pratiche (come la retroreazione negli amplificatori di potenza che è dannosa, ma ne semplifica e di molto la realizzazione per cui quasi tutti la mettono) così LEICA non mette il filtro AA ed ha più risoluzione delle concorrenti, ma può avere del moirè, le concorrenti hanno minore risoluzione, ma non soffrono di moirè.... sic et simpliciter.


Comunque resto dell'idea che ognuno è libero di fare quello che vuole quando non infrange i diritti degli altri, per cui se Leica vuol vendere una replica di lusso delle macchine Panasonic facendole pagare di più, libera di farlo così come chi la compra è libero di spendere i suoi soldi come meglio crede visto che sono suoi e se avere il marchio Leica lo fa sentire più tranquillo, fa anche bene a farlo visto che nella vita ci sono cose ben più importanti dei soldi.

Se poi si aggiunge che la dotazione HW/SW è più completa si giustifica anche meglio il maggior esborso di denaro.

E non è irrilevante avere una macchina discreta, con uno shutter-lag nullo e un mirino che è uno gioia da usare.

Perchè dovrebbero? Loro sono una compagnia e decidono di vendere così perchè
1- Chi compra Leica non è uno che va al mediamondo a comprare la macchinapiùfiga, ma è uno a cui piace fotografare. Se a uno piace fotografare piace anche avere il software per farlo al meglio. E quindi finisce per trovare conveniente comprare il bundle assieme ai software.
2- Comunque hanno il loro guadagno, ma ciò non toglie che per il consumatore possa essere un vantaggio.

Anche i bundle di software costano meno dei software pagati da soli. La compagnia ci guadagna perchè così riesce a vendere tutto il pacchetto a qualcuno che magari non sarebbe potuto permetterselo acquistandoli singolarmente, il singolo ci guadagna perchè può permetterli di acquistarli tutti quanti.


Non è che c'è molto "secondo me"
Link ad immagine (click per visualizzarla) Link ad immagine (click per visualizzarla) Link ad immagine (click per visualizzarla) Link ad immagine (click per visualizzarla)

Una è fatta con la M9, le altre con le ammiraglie full frame delle altre case reflex.
Solo una è vistosamente più nitida. Solo una (forse due) mantiene un valido colore per la carta senza virare a tonalità improbabili.

Il fatto di non mette l'Anti Aliasing ha i suoi vantaggi.
Ha anche svantaggi (banalmente assimilabili in più tempo per il post processing), che ovviamente al Leicista medio non interessano ma al professionista reflex interessano eccome (tempo = denaro).
Senza contare che non credo che sia possibile fare un CMOS senza filtro AA perchè il moirè colore sarebbe troppo vistoso.

Reflex senza filtro AA ce ne sono state in epoca CCD, come la D70.

Quindi ok, a te interessa una macchina costruita come un carrarmato di gomma, grossa e pesante, con autofocus fulmineo e sistema di ottiche dai 12 ai 1200mm mediamente ingombranti e pesanti circa da 750g in su (quelle buone) e tiri i 12800 ISO? Benissimo.

Ma che qualcuno cerchi una macchina con una costruzione di pregio (anche se non indistruttibile), leggera e compatta, la stessa (se non migliore) QI a bassi ISO un sistema di ottiche dai 12 ai 135mm mediamente molto compatto e leggero che riescono a raggiungere luminosità più spinte sebbene un po' castrate dagli ISO bassi mi sembra abbastanza ragionevole e non da biasimare.

Oramai una M9 viene meno di 5k, una D3X che pure ai bassi ISO sembra avere QI paragonabile (se non inferiore) sui 7k.

Reflex senza filtro AA ce ne sono state in epoca CCD, come la D70.

L'oggetto della news è la Leica D-Lux 5, non la M9 (la cui nitidezza è oggettivamente fuori discussione), che non solo non è per nulla "parente", ma che sta su un pianeta di un'altra galassia...

In tutta franchezza, nella situazione che descrivi, con la D5000 non ricordo mai di avere perso uno scatto. Uso il sensore centrale e ricompongo. Se, come hai descritto tu la scena, il soggetto è in movimento lento e la profondità di campo non è ridottissima, nel tempo che impiego a ricomporre non si sposta più di tanto. Anche in questo caso ritengo più macchinoso e fallibile il telemetro.

Con questo non voglio dire che una macchina con telemetro non abbia senso, sono contrari all'osannamento che ne viene fatto. Una Kodak con telemetro sarebbe considerata un aborto......




So a cosa serve il filtro AA, e, personalmente, ritengo la sua rimozione un'altra trovata commerciale volta a dare una falsa sensazione di maggior qualità. In passato avevo trovato qualcuno che aveva fatto test con versioni modificate di alcune, ed i risultati erano contrastanti. L'impressione mia è che un buon filtro AA elimini il moirè senza impattare tantissimo sulla nitidezza, meglio di quanto possa fare una elaborazione digitale. Se non ricordo male, quello montato sulla D200 era imbarazzante, mentre quello della D3x era molto buono.

Il punto è un altro: di fatto, non mettere il filtro riduce i costi di produzione, quindi se fosse così penalizzante, nessuno lo metterebbe.

A me sembra come cercare di vendere un'auto senza ABS sulla base che in condizioni ideali, lontano da quelle di reale utilizzo, ha uno spazio di frenata inferiore.

Scusa, non avevo visto questo post, il mio precedente è rimasto in incubazione a lungo, altrimenti non avrei continuato l'OT.

La mia critica era rivolta alla politica commerciale Leica in generale, dalla fascia bassa a quella di punta.