Leica D-Lux 5 in edizione speciale 'Titanium'

Te ne do 100, mandami una versione full originale, valida, nuova.



Te ne do 15, mandami una custodia in pelle per la NEX, per favore.



Quindi tu per non dare ipotizzati 25% di ricarico a Leica spenderesti il 25% in piu' comprando Lightroom e custodia e accessori a parte?

Molto furbo.

Ma siete fantastici.
Perchè secondo voi leica nel suo kit paga quel prezzo per la macchina fotogafica??

Secondo voi da 260 euro ad adobe per ogni versione di light room????

Secondo voi paga qualcosa più di due euro la custodia??

MA PER FAVORE!

quei prezzi li ho guardati IO su negozi on line in due minuti!!
LEICA come minimo paga un terzo dei 540 euro finali.

Io dico che se voglio una macchina fotografica metto i soldi PER LA MACCHINA FOTOGRAFICA.

Se voglio la custodia in pelle per fare il figo (boh?) me la compro altrimenti che ne sono mille in tutti i negozi che costano meno.
La custodia non migliora la qualità delle foto.

Se voglio lightroom me lo compro, altrimenti viaggio con altri software che nel 90% dei casi soddisfano le esigenze di chi viaggia con una compattina e non con una full frame.

MA LA COSA BELLA E' CHE LO SCELGO IO COSA SI E COSA NO!

Magari Leica nella prossima macchina mette una batteria di pentole e ci facciamo la spaghettata.
UE! Magari le pentole sono quelle della Lagostina in acciaio e possiamo pure rivenderle dopo perchè si svalutano poco.. sono pure garantite a vita..

E Panasonic? E un bel chissenefrega?!

Quindi tu per fare un dispetto a Leica anzichè pagare
670€ la Leica e avere una macchina diversa dal solito, che tiene di più l'usato, con una custodia robusta ed esclusiva, con un firmware e una resa agli alti ISO un pelo migliore, con 3 anni di garanzia Polyphoto,
pagheresti 400€ di Panasonic + 270€ di Adobe + 20€ di una buona custodia (che non migliorerà la qualità delle foto ma serve, e se è bella tanto meglio)=
690€ per una macchina come tante, che tiene meno l'usato, con una custodia come tante altre, con un firmware peggiore, un sensore con una resa agli alti ISO un pelino peggiore, e 2 anni di garanzia monclick (te la raccomando), sempre che non scarichi l'IVA e allora hai solo 1 anno di garanzia parziale?

Della serie spariamoci ai coglioni per fare un dispetto alla moglie?

Se vendesse la Macchina D-LUX3 vecchia di 4 anni, mio padre ora avrebbe i soldi per comprarsi una LX5.
Anche solo facendo la differenza fra il prezzo del nuovo e la tenuta del valore sull'usato, gli è praticamente convenuto andare su Leica anzichè su Panasonic. Se includiamo software, custodia, utilizzo, la differenza è schiacciante.

Se a te del software non frega una ceppa perchè usi roba free o lo scarichi piratato frega zero francamente. C'è un insieme di gente che il programma Adobe lo compra, e lo paga. E la panasonic se la compra, e se la paga. Nell'intersezione fra i due insiemi esiste un insieme a cui [U]conviene [/U]comprare Leica.
Non appartieni a questo insieme? Pazienza.
Ma non vedo il senso di criticare Leica per sfruttare questa ansa di mercato, piccola o grande che sia non sta a te a giudicare, e dare l'opportunità a chi vuole una ottima compatta e un ottimo software di avere un prodotto di livello superiore.
Volpe e l'Uva?

Facciamo che la diatriba finisce qua?!...

Ciao Yossarian,

in uno dei post precedenti, avevo scritto che ricordavo come il filtro AA della D200 fosse "imbarazzante", proprio perchè avevo in mente questo articolo. Se noti, non solo il filtro abbassa la nitidezza, ma non è nemmeno efficace ad eliminare il moirè. Ho visto però un confronto simile sulla D3X, dove i risultati invece sono completamente diversi.

La mia critica però era di stampo diverso: sono tutti capaci di non mettere il filtro AA, non è una feature che puoi vendere a migliaia di euro. Per il prezzo a cui vendono i loro prodotti, mi aspetterei che i tecnici Leica sviluppassero il miglior filtro AA in commercio, e non che lo rimuovessero.

Per quanto riguarda il discorso del CCD, al di là delle questioni tecniche, che possono essere anche teoriche (potrebbe anche darsi che i CCD abbiano perso il passo perchè le tecnologie con cui sono diffusi non seguono il progresso come quelle CMOS), mi sembra di rivedere la frase che anni fa continuava a ripetere il marketing Nikon. Salvo poi rimangiarsi tutto e passare al CMOS.....

Per inciso, tutte le persone che conosco con Nikon più datate mi invidiano gli scatti effettuati con la mia D5000, in pieno sole ad ISO 200, soprattutto per la resa cromatica.

@demon77: ma stai bene?

Chiunque mi vende qualsiasi prodotto ha pagato quel prodotto meno di quanto mi chiede.

Cosa faccio allora? Smetto di comprare?

Chi pensa di acquistare una LX5 e Lightroom farebbe bene a considerare il bundle della D-Lux 5 (modello "standard" ovviamente, il Titanium da collezione è un discorso diverso) perchè il prezzo totale alla fine sarebbe quello e in più ha uno o due anni di garanzia extra e una macchina che tiene meglio il valore.

Le pentole non c'entrano un tubo...

se guardi il link postato, ci sono anche analoghi risultati per d300 e d700 e, anche in questi casi, a livello di nitidezza, la differenza è evidente.


non è che leica vende a migliaia di € l'assenza del filtro AA. Leica si rivolge ad un certo tipo di fotografo che, evidentemente, apprezza anche i vantaggi che l'assenza del filtro AA può dare, rispetto agli svantaggi derivanti dalla sua mancanza. E' evidente che né tu né io rientriamo in quella tipologia di fotografi. In quanto alla qualità del filtro stesso, non è che si possa fare molto: si tratta di una "lente" che applica una sorta di blurring sull'immagine (analoga a quella di un filtro multisampling ma a livello HW). L'unica scelta che si può fare è quella di fare uso di un filtro più o meno aggressivo (nel primo caso hai più nitidezza ma una risoluzione di estinzione inferiore perchè compaiono prima gli effetti dell'aliasing) oppure non applicarlo affatto.



in effetti, quello che è successo, è che inizialmente si è deciso di investire energie e risorse nella tecnologia CCD perchè appariva la migliore dal punto di vista qualitativo, proprio per la maggior efficienza quantica e la maggior uniformità di risposta della superficie alla radiazione incidente. In seguito, grazie soprattutto a canon, si sono scoperti i vantaggi del CMOS e si è deciso di investire in questa tecnologia (cosa che stanno facendo anche produttori storici di CCD come kodak o dalsa). In questa fase, il CMOS ha recuperato molto terreno, arrivando ad eguagliare o, addirittura, a superare il CCD in qualità, riservando, inoltre, tutti i vantaggi che si possono avere dall'elaborazione di un segnale che esce di tipo digitale già dal sensore (post elaborazione in camera, possibilità di controllare i parametri importanti, addirittura, per pixel, maggior velocità di trasferimento dati (minor bandwidth necessaria) ecc. Tutto questo, però, ha un prezzo e, infatti, contrariamente a ciò che si dice in giro, i sensori CMOS usati per le fotocamere o le cineprese sono più costosi rispetto a quelli CCD.



infatti io ho parlato di uniformità di risposta non di fedeltà cromatica.
Già ai tempi della d200 e delle eos 20d e 30d, erano proprio queste ultime che, stando ai risultati di laboratorio, garantivano una fedeltà cromatica superiore (ossia uno scostamento minore rispetto ai colori standard usati come riferimento).

Sul fatto che non si possa evolvere il filtro AA, avrei qualche dubbio. Certo è che se la politica Leica è del tipo "Noi rimuoviamo il filtro AA per dare massima flessibilità agli esigentissimi nostri acquirenti, che potranno smandrupparsi la gestione del moirè in post processing", e gli acquirenti la premiano acquistandola, allora di sicuro non investiranno mai in quella direzione. Ma se ad un certo punto cominciassero a lasciare sugli scaffali i loro gingilli......

Anche perchè resto dell'idea che un acquirente di Nikon D3S o D3X abbia una mentalità diversa, e ragioni in questi termini:
"Ho speso tanto, voglio il migliore modulo AF, il migliore sensore, il migliore filtro AA che i tuoi tecnici mi possono proporre",
e non
"Ho speso tanto, ma rinuncio ad AF, filtro AA, e sensibilità ad alti ISO....ho comprato una Leica, non una Nikon".


Sostituite pure Nikon con il produttore di reflex di preferenza.

Scusate se ho ripreso l'OT, ma mi sembrava più interessante che non parlare del prezzo di Lightroom.....

e non potrebbe darsi che leica si rivolga a quei fotografi che, magari, nostalgici della pellicola e di un certo modo di fare fotografia, non cerchino necessariamente le massime prestazioni di moduli AF, raffiche, ecc? In fondo le macchine analogiche non avevano filtro AA (tanto per tirare il ballo anche la diatriba tra potere risolvente dei sensori digitali e della pellicole ). Non per niente, quello di leica è un mercato di nicchia, come lo è quello di marchi automobilistici come rolls o bentley. Neppure su molte MF c'è filtro AA ma anche quello è un mercato di nicchia.




infatti l'acquirente nikon o canon compra nikon o canon e non leica. Ho citato questi due perchè, visto che hai parlato di moduli AF sono quelle che, sia sulle pro che sulle semipro hanno portato a livelli più alti la ricerca sui moduli AF, ma allo stesso modo si può dire che chi compra olympus o panasonic, magari cerca qualcosa che nikon e canon non possono dar loro (magari a livello di pesi e di ingombri), o chi compra una entry level pentax lo fa perchè la giudica migliore come rapporto qualità/prezzo rispetto alla concorrenza, ecc ecc.

rimuovere il filtro AA costa MOLTO di più che metterlo.
Se rimuovi il filtro AA, ogni pixel ha informazione spaziale, ogni pixel deve essere buono, non puoi permetterti sbavature perchè si traducono in artefatti, e tantomeno bad pixel, che in una macchina con AA si traducono invece in semplici perdite di nitidezza.