Leica M9, il sensore si corrode?

Il Nikkor 50 F/1.2 è venduto ancora oggi e non è dotato di AF. Comunque appunto quelle ottiche non sono di qualità paragonabile alle Leica e alle Zeiss o ancora peggio alle Angenieux, ad alcune Fuji...etc... insomma a ottiche ben diverse.
Inoltre Nikon e Canon sono reflex, hai mai messo fianco a fianco una Reflex Full Frame con un 35 F/1.4 e una Leica M9 (oppure una Sony A7, appunto) con un Summilux 35 F/1.4?

Il Primo set è grosso come un bebè e pesa 3 kg, il secondo set è grosso come una bridge e ne pesa 1.



Le tecnologie ottiche sono all'avanguardia, una ottica Leica è molto più compatta e ha una qualità molto più elevata di qualsiasi concorrente fotografica esclusa (a volte) Zeiss. Ma di ordini di grandezza. E d'altronde il costo riflette questa caratteristica.
Se poi uno non si rende conto o apprezza o gli basta la qualità Canikon è un altro discorso, ma non è la stessa cosa. Se non sei in grado di vedere la differenza fra un summilux e uno zoom è un tuo limite, le due ottiche sono intrinsecamente diverse, c'è gente che la vede e che ci tiene a quella differenza.

Puoi fare belle foto anche con lo zoom? Certo. Puoi fare le stesse foto? No. Ha importanza? Dipende.

Gli unici risultati paragonabili sono con ottiche Leica su corpo Sony A7, a quel punto sì che le foto sono le stesse, ma a quel punto devi affidarti al focus peaking che è peggio del telemetro.
Vale la pena spendere il triplo per un telemetro e un po' di garanzia e affidabilità? Dipende... Fatto sta che a quel punto il corpo macchina non è la spesa più grossa in ogni caso.

Le variabili i dato paragonabili ecc sono una vera e propria marea. Sappi che è un buon modo per far partire uno di quei thread fiume da 50 pagine e oltre.. ovviamente senza arrivare ad una conclusione.

Per come la vedo io (che non sono fan Leica) posso dire questo:

- sulla qualità costruttiva e sul livello prestazionale delle macchine Leica di certo non si discute. Sono di fascia alta su tutto e di certo la fama è meritata.

- La concorrenza esiste ovviamente e non sta a guardare, quindi esistono modelli sony, fuji o chi altro vuoi che volano tranquillamente alla stessa quota delle migliori Leica

come detto prima le variabili anche sulla foto stessa sono tantissime.
parlando di qualità dello scatto finale sono saldamente convinto che la qualità tra leica e "concorrenza" sia del tutto parimerito. Possiamo trovare DIFFERENZE.. ma sono appunto differenze. Non vuol dire assolutamente che una foto sia migliore dell'altra.

Peralndo di macchine ed ottiche anche qui marea di variabili, uno c'ha la cazzatina in più da una parte, l'altro c'ha la cazzatina in più dall'altra.. non si va a casa più.

L'unica cosa che mi sta sul culo è la politica dei prezzi da boutique che fa Leica, proprio in virtù del fatto che i parimerito della concorrenza a voler dire ci sono e costano una bella fetta meno.
Poi va beh.. Se con questa politica sui prezzi possono comunque contare su buoni dati di vendita e migliaia di fedelissimi appassionati, inutile fasciarsi la testa a dire che costano troppo.

Tutto si può riassumere in: punti di vista ed esigenze diverse.

Il telemetro, e chi l'ha provato lo sa, è un sistema di messa a fuoco sì arcaico, MA che sa essere incredibilmente preciso e veloce.
Sembra strano pure a me scrivere una cosa del genere... ma è ciò che ho visto e toccato con mano con le mie zorki, che sono brutte copie delle leica preguerra.

Autofocus, raffica, foto sportive e d'azione... non a tutti interessa approfondire o anche solo praticare questi generi fotografici e non a tutti interessa fare 12 fotogrammi in un secondo o mettere a fuoco con la pressione di un pulsante.

Su questo hai perfettamente ragione: esigenze diverse.

Però quello che voglio far notare io è che chi pratica fotografia a livello hobbistico o professionale desidera una macchina che va bene per tutte le situazioni.
Non è che oggi mi sveglio e dico: toh....mi sento che esco e vado a fare fotografie "pensate"; dai prendo la Leica. E domani: oggi vado a fare fotografia sportiva; esco con la Sony!
Anche se avessi migliaia di euro da buttare è un controsenso. Poi la passione è una passione quindi c'è gente che sicuramente ha decine di macchine fotografiche digitali e analogiche però io continuo a considerarla una assurdità.

Ho costruito con fatica e sudore un corredo di ottiche Sony che vanno bene per tutte le situazioni più o meno....non potrei mai, adesso, cambiare qualsiasi tipo di marchio e ricominciare da capo a costruirmi il corredo...

Assolutamente no.
Uno può volere una macchina che fa una sola cosa, ma la fa bene. Perchè dovrei per forza avere una general purpose?

Ti faccio un esempio davvero banale ma che rende bene: esci con la Leica perché la tua intenzione è quella di fare foto "ragionate" che richiedono la preparazione della macchina.
Improvvisamente ti capita un evento dinamico imprevisto (che so una manifestazione dove ci sono degli scontri o qualunque altra cosa che richiederebbe una macchina fotografica con autofocus veloce e scatti a raffica). Cosa fai? Provi a scattare foto con la Leica? Può essere che verranno bene ma molto probabilmente può essere che non riuscirai a catturare il momento clou.
Mentre se giri con una fotocamera "all purpose" come la definisci tu sei pronto a catturare ogni situazione!
E poi ribadisco; ci sono alcuni aspetti di Leica veramente "eccentrici", al limite del fanatismo: prendiamo ad esempio la Leica Monochrom: sfido chiunque ma chiunque a notare differenze, a parità di ottica, su una foto in bianco e nero scattata con la Monochrom e un altra che è stata scattata da una macchina con la modalità b/n attiva e poi trattata in post produzione da uno che sa usare Photoshop veramente bene....

Ma perchè parli di cose che non conosci?
manifestazioni e situazioni di quel tipo sono dove una Leica, usata con maestria, rende al meglio. Grazie alla sua compattezza e robustezza, non dà nell'occhio. Le migliori foto di reportage sono fatte così.



Ma perchè devo essere pronto a catturare "ogni situazione"? io faccio le foto che mi piacciono/che vendo, per il resto c'è google.

Anche tu non sei pronto a catturare "ogni situazione", con la tua relfex non hai certo la lunghezza focale adatta per riprendere eventi che accadono lontani, ed ecco che il tizio con la bridge 24-1000mm ti frega (quello è un altro modo di fare reportage).

La Leica Monochrom ha una qualità irrangiungibile da qualsiasi altra macchina attuale a colori, per ovvi motivi, mancando di filtro di Bayer è come se avesse in modo efficace il triplo dei suoi 18 MPixel, senza gli aspetti negativi dovuti a rumore e gamma dinamica.
E' anche qui una macchina che fa solo quello.

Non è una macchina che prenderei, ma di nuovo, se a uno piace fare esclusivamente quelle foto, e può permettersi una macchina dedicata, perchè non prendersi il meglio?
Che ci azzecca Sony?

Scusa, non volevo fare polemica; probabilmente hai ragione tu, forse per un fotografo veramente bravo!
Io in certe situazioni sono uno da "punta e scatta" (come il tiro al piattello ) senza stare minimamente a regolare la macchina e in questo la Sony A77 con la sua velocità nell'autofocus mi aiuta davvero tanto.
Con una Leica, in situazioni dinamiche non ci riuscirei mai, neanche se la conoscessi a memoria. Per il resto oggettivamente, come è stato detto, il mondo della fotografia è bello perché è vario!

E chi l'ha mai detto?
Chi scatta e sa quello che vuole, sceglie una macchina che vada bene per la situazione/luogo/evento che andrà ad immortalare E che risponde alle sue esigenze in fatto di qualità, automatismi, trasportabilità, ecc ecc ecc.



E perchè no? Sono due modi completamente diversi di scattare, forse non riesci a capirlo perchè sei ancora nella fase "scatto a tutto quello che vedo" nella quale DEVI poter passare dall'ultragrandagolo per tirare dentro tutto il panorama al supertele per il pettirosso che si è posato sul ramoscello a 15 metri da te, al macro per la farfalla che ti svolazza di fianco.

Quando si scatta, sia per hobby che per lavoro, solitamente si esce già sapendo cosa si andrà a fotografare e come lo si andrà a fotografare, e ci si organizza di conseguenza, ed è una cosa che aiuta particolarmente nell'ottenere buoni risultati.
Quando vado a fare macro, esco solo con D90 + 105 micro Ai (oltre a tubi, flash e cavalletti). Mi capita il martino che si posa a 3 metri? Spengo la fotocamera e mi godo lo spettacolo.
Quando un fotografo va a fare un matrimonio, non si porta il 600 f/4 con relativo cavalletto e mimetica.
Vado a far paesaggistica/ritratto/architettura con la mamiya rb e mi capita una dimostrazione di arti marziali/ballo/salcavolo? Metto via la fotocamera e mi godo lo spettacolo.
Non bisogna per forza di cose fotografare tutto sempre e comunque.



No, non è un controsenso. È come abitare in montagna e avere auto normale, jeep e motoslitta. Tutte e tre ti consentono di andare da A a B, ma a seconda di condizioni esterne ed esigenze una si dimostra migliore dell'altra.



Se te sei convinto che il corredo ideale sia quello general purpose e sei riuscito a raggiungere lo scopo... perfetto, sono contento per te.

Henri cartier bresson ha scattato tantissimo armato di una semplice leica con fisso 35mm
Ansel adams scattava spessissimo grande formato, impiegando magari ore o giorni di studio prima di scattare un singolo fotogramma.

E non mi pare di aver nominato due novellini sprovveduti.



È evidente che tu non abbia mai provato una telemetro per più di pochi minuti .

Innanzi tutto, Buon anno a tutti, poi in seconda battuta, vorrei inserirmi anch'io in questa discussione come utente Leica a pellicola, con la speranza ( economica) di arrivare a quella digitale.
Fermo restando che uno i propri soldi li spende come vuole e di conseguenza ne trae il godimento che può anche non essere capito da tutti.
Ora la Leica M, non importa che numero abbia è una macchina particolare, nel senso che uno non può pretendere di fare ciò che vuole e per cui non è stata progettata
Chi l'ha adottata, può benissimo anche farne vanto, ma può benissimo farne signore fotografie come schifezze, perché poi in fin dei conti quel che vale è "il manico " che sta dietro.
Certo non è una macchina per foto sportive, per foto macro, per fare foto in cui sia richiesta una certa velocità,anche se non del tutto vero questo detto.
Chi ha provato a far uso dell'iperfocale con un summicron f.2 oppure summilux f.1,4 se ne può fregare dell'autofocus anzi è molto più veloce scattare in quel modo,che aspettare un veloce autofocus, solo che bisogna esserne capaci!
E poi c'è da tenere conto che una M con il suo obiettivo è molto più leggera da portare al collo per una giornata e molto meno appariscente per fare fotografie in maniera discreta che non andare in giro con al collo dei kg di attrezzatura vistosa e RUMOROSA.
Non parlo poi della qualità ottica dei suoi obiettivi che messi al confronto con i migliori delle altre case, li distanziano di parecchie lunghezze e di prezzo.
Possono servire sempre queste cose? io posso raccontarvi un episodio che è successo a me quando fotografavo a pellicola.
Una sera con un amico devo andare a fotografare una recita dell'Amleto tenuta dall'attore Herlitzka, ci stavamo preparando per fotografare, quando la sua assistente si presenta dicendo che il maestro non voleva assolutamente essere disturbato dai rumori delle macchine fotografiche, al che volle sentire il rumore della Nikon F 100 del mio collega e a momenti le si drizzano i capelli in testa, poi sentendo lo scatto del mio otturatore a tendina orizzontale talmente lento con una velocità di sincronizzazione flash di 1/60 le sembrò un sussurro. Morale, io ho potuto fotografare e le foto fanno parte della mia raccolta, il mio amico che stava seduto al mio fianco, non ha portato a casa nulla. Notare che la mia Nikon F 100 per quella sera ha dormito a casa!
Certo che anche con la Leica non sono tutte rose e fiori, soprattutto con quelle a pellicola, per cui se ci si lamenta adesso con le digitali, è perché non avete mai provato a caricarne una a pellicola, dove servirebbero 3 mani per riuscirci ad infilarcela e scattare.
Un sistema di caricamento tale, che solo una mente teutonica poteva pensarlo, e che è stato portato avanti per 50 anni il che significa che alla maggioranza degli utilizzatori andava bene così.
Concludo dicendo che la Leica M digitale per le mie tasche è spropositata ma qualitativamente per quel che riguarda la meccanica è insuperabile anche se nel digitale ce n'è sempre meno, e loro la parte elettronica se la devono far fare a loro specifiche.
Per cui molte lamentele per me sembrano un po' come la famosa favola della volpe e l'uva!
Io tra un po' mi metterò alla ricerca di un corpo M usato visto che di gente che corre sempre dietro all'ultimo modello ce n'è molta anche in questa famiglia......
Ed ora un saluto a tutti
Rossano