Leica progetta una EVIL per Photokina 2012?

ernest85
allora ho la quasi certezza che con l'anello d'oro Nikon indichi le ottiche PRO.
Il 18-55 ha un anello bianco .
http://images.bidorbuy.co.za/user_i...nikkor18-55.jpg


Ho detto che non sono professionali? Dove please? ho detto solo che la stragrande maggioranza delle ottiche non sono nè montate a mano né testate una ad una. Non è per caso questa la verità?
E per inciso io nel mediaworld della mia citta ci sono diversi 70-200 serie L e nessuno e dico nessun obiettivo Leica. E' palese che la tiratura sia più limitata.

Beh, se non ricordo male il nikkor 35mm AF-S 1.4G ha un anellino dorato, mentre il 35mm AF-S 1.8G che costa 7/8 volte meno non ce l'ha. Se non erro l'annellino dorato indica le lenti per il formato FX ... ma non ne sono così sicuro.

p.s.

Certo che sto finlandese deve guadagnare parecchio coi matrimoni se puo' permettersi 4-5 corpi macchina da 6k l'uno piu' le rispettive lenti '-)

Si pero' le hai definitie volgari lenti da supermercato, come a dire che sono roba entry level per fotoamatori della domenica, senza nulla togliere ai fotografi amatoriali (tra i quali ci sono anche io). Nikon era ai tempi della pellicola il punto di riferimento per i professionisti e con l'avvento del digitale la palla è passata a Canon. Leica fà lenti buone quanto vuoi, ma le cose vanno sempre contestualizzate e viste all' interno di un utilizzo pratico. Tra l'altro se leggi i blog di chi usa regolarmente Leica in digitale non fà altro che dire che per tirare fuori il giusto colore è sempre molto molto complicato, quindi è paradossalmente sconveniente scegliere una M9 rispetto ad una piu' modesta Reflex fatta in giappone

Si quel matrimonialista è stra pagato, ma è famoso, solo che non ricordo il nome se mi viene in mente posto il suo sito.

Cmq no, il "gold ring" c'è indistintamente su ottiche dx e su ottiche fx, ad esempio il 135dc che citavo già post fa è una lente MOLTO pro, e anche abbastanza particolare ma non ha l'anellino "gold" mentre il 18-55 che è una lente da pochi € per dx ce l'ha!



In realtà sei fuori strada, perchè in pellicola Nikon era diventata famosa per la velocità dei propri corpi macchina, la F5 ai tempi era qualcosa di incredibile, 8 fps... mica da ridere (finiva un rullino in 4,5 secondi) poi anche canon è arrivata a colmare il gap, in seguito nikon è stata la prima a realizzare una digitale reflex ma non vendevano molto all'epoca erano una novità (1999) poi è arrivata canon e ha saputo "subito" realizzare ottime macchine per un certo periodo è stata in vantaggio (soprattutto erano molto più veloci a salvare* le foto e sono arrivati prima ai 14 bit), in seguito nikon ha messo in vendita la sua D3 e D300 annullando di fatto ogni differenza, ad oggi le due case hanno 2 strateie diverse, nikon punta sugli alti iso e sulla velocità dei propri corpi, la D3 e D3s che sono FF scattano a 9 fps, nessuna FF canon supera i 6, e nikon ha anche una NON ammiraglia FF che fa 8 fps, in compenso canon ha molti più megapixel, anche sulla sua FF non "ammiraglia", nikon ha una migliore resa ad alti iso e un sistema di autofocus con tantissimi punti ottimo per l'iseguimento, canon dalla sua ha i lunghi tele ne ha di più, più lunghi e più economici (per quanto possano essere economiche lenti da oltre 5000€, nikon ha alcune lenti eccellenti che non hanno corrispettivo in canon (uno su tutti il "miracoloso" 14-24), canon ha ottime lenti f/4 come i 70-200... etc etc, insomma ci sono pro e contro di qui e di la... è una lotta tra titani...

Cmq lo sapete che non sono sempre state concorrenti le due marche? c'è stato un tempo in cui canon vendeva macchine in "kit" con lenti Nikkor, ai tempi Nikon non si chiamava neppure così... ma le lenti Nikkor già esistevano!

*In merito un mio amico Nikonista scherzosamente diceva: Le Canon non fanno niente... però molto velocemente!

Grande formato Basculante Zenza Bronica e Ottiche Schneider?

Un po' troppo professionale ...

In realtà la 1d fà 10fps e la 7d che non è FX ne fà 8. Queste mi pare sono le due piu' veloci della Canon. Per quanto ne so io Nikon ha un esposimetro milgiore di canon perchè si basa sul RGB piuttosto che sul bianco e nero di Canon. Questa tecnologia poi se non erro Nikon l'aveva già sulle reflex a pellicola degli anni 90. Come dici tu attualmente ha anche un AF migliore e anche piu' usabile di quello Canon. Da possessore di Canon poi posso confermare quanto si dice che l'esposizione quando si scatta col flash non è un granchè precisa. Ad ogni modo le ritengo entrambe le migliori soluzioni in termini di costo/prestazioni disponibili sul mercato. Dovessi oggi ricomprare la reflex probabilmente mi prenderei una D7000. Gli attuali sensori montati da nikon poi a mio modo di vedere mi sembra che rispetto a Canon abbiano una gamma dinamica migliore.

Stai confondendo le varie 1D, la 1D MK IV fa 10 fps ma non è ff, è aps-h, la 1ds MKIII è FF e ne fa 6 fps (e sti cazzi ci sta visto l'assurda risoluzione) la 7D è aps-c e si ne fa 8, in nikon il corrispettivo sarebbe, D3 e D3s che sono FF ne fanno 9 fps, e la D300s che è Aps-c e ne fa 8fps, nikon non ha macchine aps-h in compenso la D3 e D3s riducendo l'area di sensore usato arrivano a 11 fps! Sul segmento FF pro "economiche" nikon è molto avanti come fps, gli 8 fps di D700 si scontrano con i soli 3,6 (o giù di li) di 5D MkII, però sono 12 mpx contro 21!!!

Si nikon usa il sistema esposimetrico matrix 3d che calcola l'esosizione in base ad una serie sconfinata di parametri tra cui anche i colori, e si nikon ha dei flash stupendi con molte funzionalità, ma canon ultimamente sta mostrando interesse a migliorarsi in campo flash e sicuramente eliminerà il gap a breve, se non erro 60D integra un controllo remoto per i flash... COOOL!!!
Eh si sti nuovi sensori nikon fanno miracoli, però i canon sanno cavarsela molto bene... è però interessante notare che Nikon ha il miglior sensore aps-c che è il 16 mpx di fabbricazione sony usato anche da pentax sull'ottima K-5 (che detta tra noi è meglio della D7000 per molti aspetti) ma ha anche il sensore che rende meglio agli alti iso, ossia il 12 mpx FF di D3s che è di fabbricazione "nikon"... quindi non solo sa scegliere i sensori da comprare ma li sa anche produrre...

Confrontare Leica, Nikon, canon ed hasselblad non ha senso... sono macchine diverse, pensate per impieghi diversi.

Improbabile vedere usata in studio una Leica, più facilmente una hasselblad, nikon o canon...

Difficile andare a fare foto naturalistica con una hasselblad, più probabilemnte ci vado con Canon Nikon...


Street, potrei farla con una qualunque, certamente con un una Leica ho una FF molto compatta, nelle mie uscite farei volentieri a cambio con la mia D200...

Certo ci sono eccezioni a queste regole generali, ma son scelte fatte dal singolo fotografo per gusto o per il progetto che ha in testa. Ci son fior fior di fotografi che hanno fatto progetti importantissimi con macchine usa e getta, compatte o cellulari, intestardirsi su meri dati tecnici mi pare riduttivo per la Fotografia stessa.

Personalmente ritengo la M9 una macchina eccezionale, e le lenti M bellissime, ma è solo un opinione personale...

Be certo, ogni macchina ha un suo utilizzo ideale e sta al fotografo scegliere in base alle proprie esigenze. Mi riesce difficile pero' non considerare nella valutazione generale di un prodotto l'accessibilità e onestamente le cose che sono indirizzate a una piccola parte di appassionati non mi entusiasmano mai piu' di tanto. Non credo potrei mai sognarmi di spendere 6k per un corpo macchina e altri 2/3.000 euro per le lenti. Comunque per tornare in tema sono curioso di vedere cosa tireranno fuori prossimamente ...