Mirrorless, in Italia solo il 5% del mercato delle ottiche intercambiabili: perché?

senti,senza offesa...ma sembra che tu stia evitando apposta la domanda

perchè se mi dici che tu credi davvero nella frase evidenziata vuol dire che oltre a non sapere come funziona una fotocamera non hai mani nemmeno usato una reflex

ripeto
la frase evidenziata è semplicemente impossibile in quanto un sensore piu piccolo comporta tutta una serie di svantaggi che riducono la qualità d'immagine (oltre agli iso intendo)
questa è una regola universale che tutti sanno,professionisti compresi

visto che tu sei l'unica persona sul pianeta ad affermare il contrario vorrei sapere il PERCHè se non ti dispiace

basta risposte evasive

la mia domanda è:
mi spieghi come sia possibile che quel sensore tiri fuori immagini della stessa qualità di una fotocamera con un sensore grande 10 volte tanto?

rispondi semplicemente a questo

perchè se conosci un modo per avere la stessa qualità con un sensore piu piccolo domani chiamiamo la canon o la nikon e diventiamo ricchi

1) A cosa serve una maggior apertura dell'obiettivo? Risposta, a far entrare più luce
2) A cosa servono pixel più grandi? A catturare più luce a parità di illuminazione ambiente.
Se (per ipotesi) la macchina A ha una lente che fa guadagnare 2 stop e la macchina B ha un sensore che ne fa guadagnare 2, per quale motivo, per confrontare l'IQ delle 2 macchine, devo aumentare di 2 stop gli ISO di B?
Risposta: non c'è alcuna ragione logica se non quella di falsare il risultato del test. La perdita di luminosità dovuta alla lente è perfettamente compensata dal guadagno dovuto alle dimensioni dei pixel.
Fatta la prova della serva, impostando 1 sec come tempo di scatto, in una stanza con luce ad incandescenza, una 30d con plasticotto a f/5.6 e 200 ISO espone correttamente; una lumix fz8 con lente leica (cazzi e mazzi) a f/2.8 e 200 ISO, sovraespone di 1 stop. Tra f/2.8 e f/5.6, in una scala da 1/3 di stop, ci sono 2 stop esatti di cui 1 recuperato dalla maggior QE del sensore, a parità di ISO. Disgrazia vuole che il plasticotto arrivi a f/3.5 e tra questo e f/1.8, gli stop sono 2 esatti, di cui, abbiamo visto che la QE del sensore APS-C ne permette di recuperare 1 pulito. Quindi, di fatto, tra l'f/1.8 di una compatta e l'f/3.5 di una reflex c'è, al più, 1 stop di differenza, tenendo connto anche della QE dei sensori (cosa che tu non hai fatto). Di conseguenza, il confronto puoi farlo, al massimo, variando di 1 stop gli iso sulla reflex. Bada bene, che aumentando gli ISO su entrambe, il divario non resta costante ma si allarga a favore dei sensori con pixel più grandi, se si analizza la gestione del rumore e la gamma dinamica (non esiste solo il valore dell'esposizione in rapporto al trittico tempi-diaframmi-sensibilità; questo significa che qualunque reflex vince a mani basse contro qualsiasi compatta, anche con lente in kit
Questo senza tener conto degli altri vantaggi delle reflex in termini di IQ rispetto alle compatte

non te lo spiega semplicemente perchè in tutta la sua disquisizione non ha tenuto in minimo conto le dimensioni del sensore. L'assunto che se la lente ti fa guadagnare 2 stop l'unico modo per compensare sia quello di alzare di 2 stop gli iso è un ragionamento valido a parità di efficienza quantica del sensore ma non applicabile a sensori con efficienza quantica differente. Questo senza tener conto del fatto che, anche confrontando i 3200 ISO della d300s (in modo da avere dimensioni simili dell'immagine), con gli 800 della xz-1, della s95 e della samsung ex1, la prima presenta una nitidezza decisamente superiore

che fatica.
voi non riuscite a mettervi nei panni del più pratico tra i fotografi: il fototurista.
qual è il maggior limite delle compatte di oggi/ieri? la velocità. hanno lenti buie, sensori rumorosi e pieni di pixel. queste nuove compatte sopperiscono in parte a questi problemi, permettendo di portare a casa foto decenti (cioè, non con i soggetti mossi e con un certo grado di nitidezza) al pari della reflex entry level kittate (e con la lente saldata alla baionetta <- questa è una premessa importante)
la stessa scena del compleanno del figliolo fotografata a f5.6 & ISO 3200 sarà ottenuta a circa f2.5 & ISO 800. o no?

se poi pensiamo che il fototurista non si fa le pippe da crop al 100% e al massimo fa delle stampe da 15x20, capiremo che il risultato (pratico) sarà lo stesso, in un packaging molto ridotto.

- saluti -

vado a preparare qualche lastra per il banco ottico. lì si che c'è la vera qualità

ma guarda che sei incredibile
Proprio non ci riesci a rispondere a quella domanda?
ma non sarebbe stato meglio accettare la realtà invece di arrampicarti sugli specchi e ignorare le nostre risposte? sopratutto quando è ovvio che non conosci l'argomento,visto che qui ti stiamo dicendo tutti la stessa cosa?

il risultato non sara lo stesso
anche senza crop,anche da un fototurista la differenza tra una foto con quella compatta e una con una reflex sara ben visibile a tutti
basta guardarla al pc,anche ridimensionata,senza crop o simili

Quello che ti ostini a rifiutare è che a causa del sensore piccolo avrai una prospettiva diversa,una profondità di campo diversa...una foto completamente diversa
È pura e semplice fisica,non c'e nessuna scappatoia

mettiti l'anima in pace,quella compatta non fa foto minimamente paragonabili a una reflex,non so ancora come fartelo capire
non è una questione di gusti,ne di pareri personali,ma di fisica

[SIZE="5"]NO[/SIZE].
Evidentemente hai saltato pari pari la mia precedente replica: quello che una lente buia da kit perde in fatto di stop, una reflex lo riguadagna con la maggior efficienza dei fotositi e con la maggior quantità di luce catturata grazie alle dimensioni del sensore, a parità di ISO, elemento che non hai tenuto minimamente in conto. Il tuo ragionamento funziona solo a parità di efficienza quantica dei sensori e quelli delle reflex sono notevolmente più efficienti nel catturare luce di quelli di qualsiasi compatta. Quindi il tuo paragone tra foto a 800 iso per la xz-1 e 3200 per la 550d (confronto da cui risulta, comunque, vincente la seconda) non sta in piedi. Questo significa che "quello che porti a casa" scattando a 1.8 con la xz-1 lo "porti a casa" anche scattando a 3.5 con la 550d e il plasticotto. Con il vantaggio che con la seconda hai più gamma dinamica, maggior controllo della pdc e puoi alzare gli ISO a livelli che con qualunque compatta puoi solo sognare e portare a casa scatti in condizioni tali per cui la xz-1 sarebbe un costoso soprammobile. Non te la prendere, ma il paragone che hai fatto ha la stessa valenza di questi snapshot




ricapitolando:
1) mirrorless meglio delle reflex: stessa qualità con il vantaggio di poterle mettere in tasca (trascuriamo alcuni insignificanti dettagli tipo la lentezza dell'AF che tanto non serve e i fotografi a bordo campo non l'hanno ancora capito )
2) compatte evolute meglio delle reflex (stessa qualità di queste ultime con le lenti in kit ma con il vantaggio di poterle mettere dovunque).
E' evidente che chi compra reflex non capisce una mazza e lo fa solo per farsi bello agli occhi degli amici; e per farlo, si porta appresso Kg di macchine, ottiche, cavalletti. Invece gli utenti smaliziati comprano una LX5 o una XZ-1 e ottengono gli stessi risultati spendendo molto meno e con ingombro pari a 0.
E' evidente che anche chi le reflex le produce non capisce una mazza e, ancor meno, capiscono quelli che producono reflex pesanti e ingombranti come le FF
A questo punto, allarghiamo il campo: per quale motivo, nelle riprese di film, corti di qualità o video musicali, si usano 16 mm o 35 mm o, addirittura, 65 mm e, in digitale, il loro equivalente in termini di dimensioni di sensore (pana varicam, sony cinealta, arriflex serie d o alexa, RED, panavision viper o anche le cosiddette cinereflex) quando lo stesso risultato si può ottenere con una comoda quanto economica panasonic TM700 con lente leica dicomar con apertura f/1.5-2.8 (e ben 3 sensori mos da 1/4,1" ma, si sa, le dimensioni del sensore o del frame della pellicola non contano ), alla modica cifra di € 800 circa? Tanto sempre in fullHD riprende

Io non sono un professionista, faccio foto per alimentare i ricordi ma una mirrorless non la comprerei mai. E' inutile che sto qui a dire perchè per cosa e per come, tanto ne avete discusso abbastanza, dico solo che per quanto si siano evolute le fotocamere in questi anni io per scattare le persone quando ci sono feste in famiglia uso ancora la reflex a rullino e l'85 di mio padre. Rinuncio ad averle sul pc comunque le stamperei lo stesso e la qualità del bokeh che mi dà quella non sò quanto dovrei spendere ora per averlo. Mio padre all'epoca aveva speso quasi uno stipendio per quella reflex e un paio di ottiche.
Io pure! Avrò il file in digitale, più qualità se croppo etc., però la mia ha un mirino da schifo rispetto all'altra e sopratutto sfoca quasi la metà in confronto. Per mè conta questa cosa, riuscire ad isolare il soggetto se si ha mano riesce a trasmettere più significato ad una foto.

2011 e i ritratti più riusciti che ho non li ho fatti in digitale.

Link ad immagine (click per visualizzarla)



vallo a dire alla gente (fotografi con 47 anni di esperienza sulle spalle) che con stampe alla mano non sa dire se son state scattate con la compatta di turno o con la reflex da n mila euro

ad esempio: quale è fatta con una compatta e quale con una macchina con sensore sensibilmente maggiore e lente da kit? (si, so benissimo che l'area inquadrata non è la medesima, che i colori non sono gli stessi, ecc)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)



prospettiva un pelo diversa (non stiamo comunque paragonando kodak da 79 euro con delle folding 6x9), profondità di campo un pelo maggiore (basta fare due calcoli per arrivare al risultato di un piano di quasi 2 volte quello della reflex kittata). all'atto pratico non ci sono cambiamenti stravolgenti

ps.


non l'ho scritto io, eh

problemi loro






ok, bel trucchetto. Posso ottenere lo stesso risultato con una samsung WB600 da 140 €, ovviamente con un'area inquadrata e una prospettiva "leggermente" diverse
E' evidente che la foto presa con la compatta è quella con il soggetto a fuoco più "vicino", questo perchè è stata presa con l'estensione massima dello zoom: qui ci sono le immagini non croppate, da cui è evidente che quella presa con la xz1 utilizza una lunghezza focale maggiore

http://labs.mohole.it/2009/10/contr...ndita-di-campo/

e, guarda caso, nella foto fatta con la reflex, il soggetto è più "lontano" ossia c'è più profondità di campo. Nonostante tutto, vincono ancora la reflex aps-c e la 4:3 sia come sfocato che come IQ. Inoltre, basterebbe fare qualche passo in avanti per avere la stessa distanza del soggetto per allargare il divario, in maniera molto più evidente, a vantaggio dei sensori più grande nonostante lo stop abbondante di vantaggio sull'apertura.
Infine, l'esempio che hai fatto mostra il limite superiore delle possibilità per la xz1 opposto al limite inferiore per reflex e 4:3 e, nonostante il trucchetto utilizzato, vincono ancora queste ultime

cioè,non so nemmeno da dove cominciare

1-se leggi la frase che tu stesso hai postato,poi dice " The image quality isn't quite a match "
ma scusa,e tutti i tuoi 3000 post in cui dicevi che sono tutti dei beoti che si comprano le reflex perchè con la tua compatta hai la stessa qualità?

2-ci avrei giurato
prima del mio ultimo post ho pensato che sicuro prima o poi avresti postato 2 foto esempio fatte alla massima luce ambientale,dopo che sono 2 pagine che ti stiamo facendo discorsi sulla sensibilità alla luce dei sensori piu grandi ok che prima io stavo parlando dell profondità di campo,ma non è passando al problema successivo quello prima sparisce eh
prova a chiederti come mai in quelle recensioni nessuno manco ci prova mettere a confronto 2 foto simili fatte di sera

3- e tornando alla profondità di campo di cui stavo parlando prima,yossarian ha già fatto notare il trucco sulla diversa focale
trucco oltretutto,ben evidente nella recensione stessa

4-confronto oltretutto su cui proprio non vedo cosa ci sia da gioire...nonostante il trucco ben evidente e nonostante l'apertura a 2.5 (2.5!) a mala pena è riuscita ad avere la stessa profondità di campo della reflex a 5.6 poi qui stiamo parlando della lente in kit quindi ok,ma un lol permettimelo, giusto per sottolineare la pochezza di quel sensore