Mirrorless, in Italia solo il 5% del mercato delle ottiche intercambiabili: perché?

potra non sembrarti grossa ma è sicuramente parecchio determinante

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

http://imagegallery.hwupgrade.it/ga...180/full/14.jpg

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)


io credo ben poco al fatto che le reflex entry lvl siano prese da chi necessita di nmila ottiche... credo molto di piu che vengano prese perchè fa piu figo, e soprattutto perchè molti credono che le mirrorless abbiano prestazioni da compatte, quando invece le hanno da reflex;

fino ad ora l'assenza del mirino ottico non si è fatta sentire, ma in compenso è diventata tascabile; se mi serve l'ttica la porto dietro, ma è comunque utilizzabile da subito e non sono piu costretto come prima a portarmi dietro la borsetta apposita; la 3100d o similari, non saranno mai tascabili in nessuna circostanza, e IMHO trovo parecchio piu limitante il fatto di avere la macchina ingombrante piuttosto che meno ottiche , sia perchè il 16mm,il 18-55 e il tele attualmente disponibili coprono le esigenze di quasi tutti ( e usciranno fra quest'anno e l'anno prossimo altre 6-7 ottiche, e sia perchè comunque le ottiche alla fine le puoi usare tutte, ok perdi l'AF ma non è tutta questa tragedia.

Come hai detto tu, diventa tascabile con il 17mm (quindi già un bel grandangolozzo che non va bene per essere considerato universale) e senza flash, e comunque non è che dicono che sia inutile per il 100% delle persone, evidentemente tu rientri nel 5% che apprezza questo prodotto.

Le mirrorless hanno prestazioni da reflex ?

Non basta avere un sensore APS-C per diventare SIMILI a delle reflex per quanto riguarda le pure prestazioni. Il modulo autofocus dove lo lasciamo ? l'esposimetro ? la possibilità di montarci un flash esterno ? la qualità di un mirino ottico ? un parco ottiche sia sul nuovo che sull'usato vastissimo ?

Non dico che le mirrorless non abbiano un senso, ma da questo a paragonarle a delle reflex ce ne passa...

siamo in dietro come le palle dei cani come sempre, lenti nelle innovazioni e paurosi nei cambiamenti e puntualmente qua ci si sveglia con anni di ritardo. aspettate che canon e nikon mettano in vendita le loro evil e vedrete che i numeri cambieranno perchè l'italiano medio è un pecorone e se a dire che una cosa è buona è un marchio storico allora ci crede invece di valutare da solo con i propri occhi. siamo talmente conservatori che perdiamo tutte le novità e relativi miglioramenti e quando finalmente ci muoviamo siamo dei bradipi.

Se dovessi cambiare fotocamerE, ora prenderi in considerazione le mirrorless o termini simili.

Impressioni da possessore di reflex:
Sensore: sony ha un APS-C ed è ok, 4/3 è 4/3 ed è più piccolo.
scelta di obiettivi: Sony ok, ma universali cosa c'è?

Pur sempre i risultati sono ottimi:
http://wvs.topleftpixel.com/
e un po' di portabilità in più non farebbe male

c'è reflex e reflex, e qui si parla di entry lvl, non certo delle top.

su internet ce ne sono parecchie di comparazioni, le foto/video che fanno sono ben visibili, e le prestazioni sono tranquillamente paragonabili alle reflex entry lvl; di certo non le sostituiscono e se poi a te serve di piu andrai su una reflex, ma sulla resa nelle foto c'è poco da discutere.

ma perché, davvero le mirrorless da 400-500 euro vendono poco a causa del loro parco ottiche limitato?

restiamo nel giusto campo... certo, parlando di mirrorless possiamo anche includere roba come la GH2*... a quel punto le cose cambiano un poco (sia per il costo che per le prestazioni della macchina. e la qualità dei vetri pana/leica). ma se - visti i prezzi che stiamo tirando in ballo - restiamo nel campo delle consumer (che poi, io non ho ben capito perché si prenda sempre come esempio la piccola sony... l'articolo parla chiaramente di Panasonic, che ha all'attivo qualcosa come 7 corpi mirrorless e 9 lenti se ben ricordo) il confronto con le reflex entry level regge eccome!

quali sono i problemi? la mentalità italiota e la mancanza del giusto marketing (chi pensa alla fotografia ora pensa solo a Canikon che guarda caso sono sempre gli ultimi ad innovare... ) sia nei centri commerciali sia al di fuori (giornali e tv in primis)

se facessero la giusta reclame ed avessero i giusti spazi, la NEX 5 (l'impugnatura della NEX3 è terribile, dai, ammettetelo ) conquisterebbe il mercato degli amatori in cerca di buona qualità! è un'ottima macchina, semplificata al punto giusto da rendere semplici le cose a chi non capisce o non vuole capire niente di fotografia, ma al tempo stesso con un'ottima qualità, ben al di là di qualsiasi compatta/bridge di lusso e non.
ha sicuramente le sue pecche, ma all'amatore-tipo (non inteso come il soggetto che al photoshow fa la sfilata portando il teleobiettivo più grosso che ha, eh!) certe complicazioni / caratteristiche non servirebbero neanche, perciò, meglio ancora!




* al momento la migliore hdSLR

un autofocus a rilevazione di contrasto non potrà mai eguagliarne uno a rilevazione di fase, se non altro perchè il secondo non si limita a rilevare che l'immagine è fuori fuoco ma ti dice anche se si tratta di front o back focus.

Vi chiedete come mai in Italia le mirrorless (ovvero le m4/3, unico sistema già ragionevolmente completo, oltre che il primo e il più avanzato) sono al palo mentre in Giappone hanno il 35% del mercato? La risposta si evince facilmente leggendo la sequela di sciocchezze scritte nei vari commenti qui sopra: in media gli italiani sono estremamente ignoranti, schiavi dei marchi, della propaganda e dei luoghi comuni, sostanzialmente privi di capacità critiche proprie. E questo vale per i consumatori comuni ma anche per gran parte dei "professionisti" e per gli operatori commerciali.

E' chiaro come il sole che il futuro delle fotocamere digitali a ottiche intercambiabili di piccolo formato è per forza di cose mirrorless; sui motivi tecnici si potrebbe scrivere un trattato, ma non certo in questa sede. Basti dire che oltre al recupero di compattezza dovuto all'emininazione di specchio e pentaprisma, ci sono motivi strutturali, ad esempio in futuro sarà sempre più accentuata e necessaria la convergenza fra foto- e video- camera, e le reflex sono intrinsecamente inadatte alla ripresa video, proprio per la presenza dello specchio. Per dirlo in modo sintetico: le DSLR sono un adattamento al digitale della vecchia tecnologia SLR sviluppata nell'era della fotografica chimica, dove si è semplicemente rimpiazzata la pellicola con un sensore elettronico, ma non sono fotocamere compiutamente digitali. Al termine del periodo di transizione verso il digitale, i vecchi sistemi reflex saranno pressoché spariti dal mercato consumer e "prosumer" e da gran parte del mercato professionale, parlando sempre del piccolo formato. Il periodo di transizione sarà ancora molto lungo, perché i produttori storicamente più consolidati nel mercato (Canon in primis) semplicemente non possono permettersi di gettare alle ortiche (e di far gettare alle ortiche ai loro clienti) il grande parco ottiche esistente, che è inadatto all'impiego su sistemi mirrorless. In questa prospettiva si capisce bene come nei paesi tecnologicamente più avanzati come il Giappone, dove le tecnologie di consumo si ricambiano molto rapidamente, il passaggio ai sistemi senza specchio stia avvenendo più speditamente, nonostante il fattto che il più grande produttore di fotocamere continui a fare orecchie da mercante.

Tornando al testo di Roberto Colombo, vorrei suggerigli, per la prossima volta che dovesse incontrare tale Tullio Parrella (il tizio di Panasonic Italia), di fargli notare che i consumatori italiani che in questo momento volessero acquistare una GH2 (modello di punta presentato oltre sei mesi fa) semplicemente non possono farlo, perché tale fotocamera in questo paese è stata e continua ad essere praticamente introvabile, e quand'anche si riuscisse a trovarne una la si pagherebbe 1.500 Euro, mentre ad esempio in USA la si compra senza problemi e si paga poco più di 1.000 Euro. Non riesco a immaginare una politica aziendale più demente di quella che prevede di realizzare ottimi prodotti e poi non consegnarli alla rete di vendita... che vedano di darsi una regolata, o perlomeno non vengano poi a farci domande cretine del tipo: "Perché non comprate i nostri prodotti come i bravi giapponesi?" Magari (anche) perché i giapponesi scendono dal rigattiere sotto casa e li trovano comodamente in vetrina, e pure a prezzi sensati? Chissà...

dubito che la GH2 sia la miglior hdslr per due motivi: 1) non è una dslr ma, semmai, una dslNr (visto che non è una reflex ); 2) le pseudo prove viste on line lasciano molto a desiderare e, comunque, portano a risultati non omogenei. Unico dato di fatto è che le uniche macchine usate per produzioni cinematografiche serie non sono mirrorless (per il cigno nero hanno usato, tra le altre, la 7d e la 1d mark IV e per [I]iron man 2[/I la 5d mark II], tanto per dirne un paio).
Ho seri dubbi anche sul fatto che il binomio canikon sia sempre l'ultimo ad innovare. Il dato di fatto è che canon e nikon hanno i migliori corpi pressochè in ogni fascia o quasi: questo significa che o innovano almeno quanto gli altri, oppure gli altri devono fare ancora tanta strada (ovviamente parlo di reflex).
Detto questo, il mio dubbio sulle mirrorless è: se devo sceglierle per la compattezza o per i costi, per quale ragione dovrei preferirle ad una reflex entry level di canon, nikon, pentax, sony, oppure ad una reflex 4:3 come le olympus? Guadagno poco a livello di peso e ingombro (124 mm x 90mm x 76 mm per la gh2, visto che è stata nominata, 124 x 96 x 75 mm per la nikon d3100), ma perdo il mirino ottico (in molti casi perdo proprio il mirino, salvo aggiungerne uno esterno con aggravio di costi e aumento di peso e ingombro) e l'autofocus a rilevazione di fase.