Mirrorless, in Italia solo il 5% del mercato delle ottiche intercambiabili: perché?

nel mio caso, fino ad ora, del mirino ottico non ne ho sentito la mancanza, e per l'autofocus uso la modalita mista e termino quasi sempre in manuale e anche li dell'af piu evoluto non ne sento la mancanza.

pero io la macchina la metto in tasca o nel marsupietto ed è sempre pronta, ( anche perche prevalentemente uso il 16mm, ok non è la tasca dei jeans, pero nelle tasche laterali dei pantaloni o nella giacca ci sta tranquillamente ) la reflex senza borsa in mezzo ai maroni non vai da nessuna parte, non ti ci sta nemmeno nel marsupio.

visto che parliamo di reflex entry lvl, e vista la qualita delle mirrorless che è ben al disopra delle compatte specialmente da alti ISO, lo sbatti della borsa per me non è giustificato;

poi oh se uno necessita a tutti i costi dell'AF e del mirino ottico si prendera una reflex entry lvl, di certo le mirrorless non sono la panacea per tutto.

si,ma questo è lo stesso discorso che facevo io prima

ti dico,una nex 5 col 16 mm fa gola anche a me,tanto che ho pensato spesso di prendermela solo per quello,e affiancarla alla reflex canon che ho,proprio per quando non voglio sbattimenti nel portarmi dietro borse e simili

ma già col 18-55,anche se sempre piu piccola,la situazione non diventa la stessa della reflex? non so voi,ma io di tasche grandi in quel modo non ne ho,quindi se devo prendere la borsa,mi porto la reflex


infatti sono convinto che dovrebbero puntare su ottiche fisse

se insieme al 16,ci fosse anche solo un 50mm sulle stesse dimensioni l'avrei gia presa

maaaaa non era il contrario?
in Europa attraverso Fowa è semplice trovare la GH2 (e ne ho provata anche una per qualche minuto, un paio di mesi fa) a caro prezzo (come al solito) mentre in USA, dove il mercato è molto più vantaggioso non si trova... prezzi bassi (da B&H a seguire) ma pochissima disponibilità...



ok. ma le "produzioni cinematografiche serie" come lavorano? grazie ai noleggi, un po' come lo sport d'eccellenza (o c'è la vera credenza che i fotografi a bordo campo siano pienamente consapevoli di quel che usano e che non sono minimamente obbligati ad usare certi marchi? )
nel mondo amatoriale, queste micro stanno prendendo il volo, grazie alla buona qualità (già con la GH1, assimilabile come qualità video alle 5D2) e agli hack del firmware disponibili nei vari gruppi dedicati...



innovazione vuol dire cambiamento, evoluzione... al di là dei numeroni (la rincorsa ai megapixel, la ricorsa agli ISO... continue rincorse inutili), Canikon cos'hanno sviluppato da sole? Nikon il sistema Matrix, ma bisogna tornare indietro negli anni e non poco. Tutto il resto è stato mutuato dagli altri marchi (partendo dal live view, dalla pulizia del sensore ed arrivando al controllo dei flash con il popup, display orientabili, ecc)



è anche vero che ci sono competitors più o meno di minoranza che non hanno interesse a collocarsi in certi settori poco remunerativi (nessuno si mette a produrre concorrenti alle varie D3S o 1Ds per il semplice fatto che sono settori in perdita). nel settore reflex Canon è ancora la padrona, ma i profitti si fanno con le varie compatte, dove grazie a loro, Nikon e soprattutto Panasonic stanno recuperando quote di mercato mica da ridere... e pare che sul lungo periodo venga premiato chi fa investimento serio...



parlando di sistema, guadagni tanto a livello di peso ed ingombro. non c'è solo il plasticotto in kit ma ci sono interi sistemi (mi viene in mente il più rappresentativo m43) dove si ha un vero cambiamento, che dimezza i pesi mantenendo qualità eccelse. soprattutto su focali grandangolari, dove il tiraggio ridotto porta a grandi vantaggi sulle dimensioni (basti vedere il 7-14 per 4/3 ed il 7-14 per micro 4/3... il tutto si riflette anche in costi inferiori, con la stessa qualità!)
per quanto riguarda AF e mirino, sono convinto che sul lato elettronico vedremo passi da gigante, al di là degli attuali vantaggi dei buoni mirini elettronici, come stiamo già vedendo... lenti più compatte e leggere abbinate ad algoritmi efficienti portano ad ottimi risultati (mi viene in mente l'accoppiata GH2+100-300)

PS. Non ha senso confrontare GH2 e D3100 e lo sai Con il costo di una GH2 ti compri quasi 3 D3100. Meglio prendere la GF2 (con il 14, magari, grande quanto un tappo) per il paragone



... il futuro è mirrorless e oltre!

bè no con il 18-55 non è tascabile, pero nel marsupietto ( e non ho quello enorme ) ci sta tranquillamente la nex+16 e il 18-55 per l'evenienza; la reflex non riesco a farcela stare nemmeno smontata...

comunque nel 2011 e 2012 usciranno 7 lenti con attacco E

ques'anno dovrebbero uscire anche il 50

1,7/24 ZEISS
3,5/30 Macro
1,8/50
4-5,6/55-200

(le 3 a destra quelle gia acquistabili)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Sono un fotografo professionista e concordo pienamente con "frncr". Il futuro è mirrorless. La reflex attuale è un puro adattamento della tecnologia analogica. Lo specchio un congegno che ci portiamo dietro dalla camera obscura.
Utilizzo con grandissima soddisfazione la Samsung Nx-100 con il 30mm f/2.0. Riesco ad ottenere una qualità d'immagine pari se non superiore in alcune situazioni di luce. Ad esempio il 30mm Samsung è superiore nel controluce rispetto al più blasonato Canon 50mm f/1.4 che posseggo. Ho svolto dei test e posso dirvi che posso utilizzare la macchina anche in contesti professionali di shooting per ritratto e moda, oltre che per situazioni di street photography.
Quello che manca ancora? Parco obiettivi (ma ci arriveranno, Samsung prevede un 85 f/1.4 per quest'anno), velocità di autofocus in situazioni di poca luce, leggero lag nello scatto.
Ecco dei miei esempi:
http://www.alessandromichelazzi.com...ratto-moda.html
http://www.alessandromichelazzi.com...sung-nx100.html
http://www.alessandromichelazzi.com...fotografie.html

carine le future proposte Sony, anche se alcuni fissi sono ancora troppo grossi per i corpi che stanno proponendo. se mantenessero una linea stile NEX attuale, dovrebbero lanciarsi soltanto nei pancake... ma son fiducioso che ci sarà la via di mezzo fra le NEX-3/5 e la VG-10...

così, di primo acchito, il futuro Zeiss 24mm f1.7 è enorme rispetto al 20mm f1.7 di casa Panasonic...

se si vuole veramente sfondare, bisognerebbe creare un sistema di qualità à la Contax G, con lenti piccole ma ottime e grandangoli superlativi (qualche volta la notte sogno il Biogon 2.8/21...). sul lato "tele", le mirrorless non guadagnano assolutamente nulla e gli ingombri/pesi non vengono avvantaggiati granché...

a parte che ci stavo pensando ieri

ci sono tutta una serie di ottiche che effettivamente non vedo come possano essere inserite in una nex senza ovvie conseguenze fisiche (se le mie conoscenze sono esatte uno zoom 2.8 fisso è quasi impossibile da ridurre di dimensioni)

ottiche come un 70-200 f/4 ,o un 17-55 f/2.8 (ottiche molto utilizzate anche dai semplici fotoamatori).......anche solo al livello di ergonomia non sarebbero inutilizzabili su un corpo come quello della nex?

Qualche considerazione....

Il sony e mount 18-200 non ha senso volerlo montare sulla nex5, anche se ci và alla perfezione... così come non ha senso dire che un 400 f2,8 è assolutamente sbilanciato e sprecato su una 1000d
Quest'ottica è nata principalmente per essere la lente kit delle videocamere e-mount (come la vg10 e le altre ancora più professionali), e per le prossime fotocamere mirrorless e-mount più grandi, (nex7) sempre e-mount....che uno la possa comprare, mettere ed usare anche su una nex5 è un conto... ma in questo caso mi ritorna alla mente l'esempio di prima....

E' vero, ma sono ottiche differenti, anche il 16 f2,8 è più piccolo del 20 f1,7...

Lo zeiss si comporta all'incirca come un 35mm f2,8 (pdc rapportata al formato full frame).... il panasonic come un 40mm f3,5... poi uno può scegliere quello che gli piace di più, ma sono ottiche abbastanza diverse nonostante quel f1,7 uguale alla fine



E' impossibile fare ottiche così piccole perchè il motore della messa a fuoco nelle mirrorless è nell'ottica, e quindi le dimensioni tendono a salire...



Su un corpo come quello della nex5 sarebbero sproporzionati, su un corpo più grande magari no.... le mirrorless non devono essere per forza piccolissime, ci sono altri vantaggi che verranno sicuramente esasperati in futuro che magari faranno propendere verso un sistema mirrorless piuttosto che dslr tradizionale, anche a parità di dimensioni...

Quali altri vantaggi ?
Io ero rimasto a dimensioni e costi ( mancati entrambi, soprattutto il secondo ) ... ce ne sono altri ?
Al momento a me sfuggono ...


Anche a te chiedo cosa ci guadagno a prendere una mirrorless invece di una reflex ... a parte il fattore "è nuovo, è di moda, è fico" che in Giappone è straordinariamente forte ( e infatti lì sono arrivate al 35% )

d'accordo con te sul fatto che se non ti serve un AF particolarmente veloce e preciso e non senti la necessità del viewfinder, una mirrorless può essere una soluzione decisamente migliore rispetto alle bridge e può insidiare il mercato delle reflex entry level.



forse i fotografi a bordo campo usano corpi con AF molto veloci e, in questo campo, canon e nikon sono anni luce avanti. Non prendo neppure in considerazione macchine con AF a rilevazione di contrasto per fare foto sportiva o caccia fotografica.



nei presunti confronti visti in rete, ho visto veramente di tutto: screen shot con settaggi di contrasto e nitidezza differenti da una macchina all'altra, effetti di sfocatura data dalla minor profondità di campo di macchine con sensori più grandi interpretati come indice di minor potere risolvente. Insomma, ce n'è per tutti i gusti. Questo senza nulla togliere alla Gh2 o alla Gh1 hacked che sono ottime macchine per riprese video. Resta il fatto che, forse, il vantaggio di avere un sensore identico, per dimensioni, ad un super 35 mm (la 7d) o, addirittura, più grande, permette di "giocare" di più con la pdc di quanto non permetta il 4:3 della GH2 o della GH1.



le microlenti gapless e le microlenti gapless a profilo ribassato, l'algoritmo di NR che spalma il rumore più omogeneamente in frequenza, un sistema AF più evoluto, più flessibile, con maggiori possibilità di configurazione. Questo per restare nel passato prossimo. Andando indietro nel tempo, si potrebbe arrivare a dire che canon è stata quella che, di fatto, portato l'elettronica nel mondo delle reflex, quando ancora si scattava con la pellicola. Nikon ha prodotto la prima reflex, ecc.



a parte l fatto che reflex non vuol dire solo D3 o 1D. Visto che c'è chi ha parlato del Giappone, queste sono le statistiche sulle vendite di fotocamere DSL in quel paese nel corso del 2010. Canon e nikon i soldi li fanno con le varie rebel e dnmila e non certo con le ammiraglie. In quanto al segmento compatte, visto che parli di investimenti seri, ti ricordo che tra le compatte evolute le canon restano tra le migliori (serie G e serie S). Non è certo sintomo di grande ricerca sfornare macchine con zoom molto spinti e sensori piccoli, buone solo per scattare con condizioni di luce ottimali (detto da uno che ha una TZ7, per altro).



peccato che ad ingombrare e a pesare siano, soprattutto, i tele
In quanto al tiraggio, cosa guadagno tra una micro 4:3 ed una 4:3 (come una reflex olympus, ad esempio)?
Costi inferiori? Al momento non direi



non è un problema di algoritmi ma di modalità di funzionamento: un AF a rilevazione di fase ottiene informazioni anche sul front e back focus, uno a rilevazione di contrasto no ed è costretto, ogni volta, a scansionare tutti i piani focali fino a che non rileva l'immagine più nitida, senza sapere prima da che parte muovere il motore per apportare le necessarie correzioni. E' un problema HW e non SW.



e con cosa la dovrei confrontare? Con una 7d o una d300s? O, peggio, con una d3 o una Mark IV? Non ci sarebbe storia. L'unico confronto possibile è con le reflex entry level



per ora non direi. Si sono ritagliate una loro nicchia tra le bridge e le reflex, ma sono ben lungi dal sostituirle (e questo vale a maggior ragione per le seconde)