Mirrorless, in Italia solo il 5% del mercato delle ottiche intercambiabili: perché?

c'è anche un'altra differenza: la 850 e la 900 hanno il centrale a doppia croce, altri 8 punti lineari, ma hanno anche 10 punti (lineari) nascosti di assistenza agli altri (solo i due punti esterni non hanno assistenza). Lo schema delle nuove prevede 15 punti di cui 3 a croce e 12 lineari ma senza punti nascosti di assistenza.

Perchè sono fissi , anche i pancake sono piccolissimi .
Ma la gente che va a comprare al MW vuole lo zoom

nessuno fa miracoli
Leica 70–180mm f/2.8 Vario-APO-Elmarit-R
lunghezza 189,5 mm
peso 1870 g

io però delle volte non riesco a capire: la ricerca della piano di fuoco millimetrico è il punto di arrivo dell'arte fotografica & dintorni? lo sfocato che può dare la GH2 (comparabile a macchine dal prezzo simile, perciò se vuoi, anche la 7d ) con lenti adeguate - e non voglio tirare in mezzo il voitglander 25mm o tante altre lenti superluminose adattabili senza alcuna difficoltà - non è sufficiente? non esistono altri criteri per giudicare il valore aggiunto che può dare una certa lente, come plasticità, tridimensionalità, ecc? o semplicemente una certa combo? ad esempio, sembrerà una stupidata, ma un sensore multiaspetto come quello della GH1 - GH2 offre un vantaggio vista la possibilità di mantenere lo stesso angolo di campo al variare delle proporzioni dell'area registrata: sulle altre macchine invece c'è un crop, per raggiungere i 16:9





ecco. mi si tratta soltanto di affinamenti (le microlenti gapless, dai... a livello pratico dimmi se un normale utente riesce ad apprezzare qualità del genere... un po' come le lenti rivestite con i nanetti... era la questione "rincorsa" a cui facevo riferimento prima... ai megapixel, ad ISO puliti, alla raffica, ecc) e non di vere e proprie innovazioni



ah sé?





ed io cos'ho detto? che i numeri (ed i profitti) si fanno con le macchine per tutti e non per le nicchie da nmila euro.
e infatti gente come Panasonic, Pentax o Olympus non si mettono certo ad insidiare le ammiraglie di casa Canikon: non hanno interesse a perdere soldi!
e ciononostante, Pentax, con il suo share dell'1 e rotti % ha al momento la migliore aps-c sul mercato



le-compatte-serie stan tornando (e finalmente! era dai tempi delle C-5050/8080 che non si vedeva qualcosa di decente)



riprendo proprio l'esempio di prima: 7-14 micro43 e 7-14 4/3. il primo costa la metà del secondo, pesa meno della metà, offrendo la stessa qualità ottica.
i veri guadagni si fanno sul lato dei grandangoli/normali. sui tele c'è ben poco da fare. i Leicisti lo sanno bene e si fermano al 90mm, delle volte spingendosi al traguardo dei 135mm, compensando con dei grandangolari rettilineari spinti da capogiro...

lo sfocato non lo fa il prezzo della macchina e stai parlando di lenti analoghe ad altre che è possibile montare o adattare anche su 7d, tanto per continuare con gli stessi esempi. Anzi, proprio della 7d c'è una versione con innesto differente per accogliere anche le lenti di tipo cinematografico. E resta sempre il vantaggio delle maggiori dimensioni, nonostante la necessità del crop.



microlenti migliori = maggior QE a parità di dimensioni del pixel = minor rumore quantico = maggior DR. Già questo basta a dire che si tratta di un'innovazione decisamente più utile di qualunque sgrullapolvere. E non ho citato l'adozione della tecnologia MOS a cui adesso tutti ricorrono (e non per ragione di costi, visto che sulle macchine low cost degli stessi brand continuano a comparire sensori ccd)
Evidentemente abbiamo idee differenti sull'innovazione.


questione di punti di vista; negli scatti in raw tra sensori da 16,2 Mpixel prodotti da sony e montati su sony, nikon o pentax non c'è alcuna differenza e tra i 18 Mpixel di canon e i 16,2 MPixel di sony c'è la differenza che ci si può aspettare con meno di 2 MPixel in meno a livello di gestione del rumore ad alti ISO. Quindi, nessun miracolo da quel punto di vista. Della gestione del jpeg se ne può discutere, ma dipende da cosa si vuole privilegiare. La K5 ha un'ottimo metering, migliore di quello canon o nikon, ma è inferiore a 7d a d300s in quanto ad AF.



a livello di IQ (e non solo), una G11 è anni luce avanti ad una c 5050/8080, proprio grazie a quelle che tu non consideri innovazioni. Se, poi, per compatte intendi la mirrorless, allora abbiamo idee differenti anche sull'idea di compattezza Se, invece, ti riferisci alla fuji x100, allora non ci siamo proprio: concettualmente non ha nulla a che vedere né con la g11 né con la c 5050



e quindi? Peccato che servano anche i tele e, per certi tipi di fotografia, anche i super tele (non i palloni ). Questo significa che chi usa mirrorless rinuncia a priori a determinati ambiti fotografici a vantaggio della portabilità e della manegevolezza?

decisamente



ho avuto modo di usare tutte e tre le macchine che hai citato, nonostante per brevissimi periodi, ma la K-5 è una spanna sopra tutte. corpo davvero piccino ma molto robusto e prestazioni fantastiche. condisci il tutto con i pancake pentax della serie limited (o anche semplicemente con la possibilità di montare lenti risalenti al paleolitico, senza bisogno di alcun adattatore) ed il gioco è fatto



"anni luce avanti" perché sono passati... uhm... 8 anni? ed in questi anni cos'abbiamo veramente migliorato? le ottiche ad esempio hanno fatto un passo indietro, cercando di allungare la coperta sul lato sensore. sul versante dello shutter-lag abbiamo per caso visto significanti miglioramenti?
fortuna vuole che qualcuno stia cominciando a capire ed abbia cominciato a sfornare piccoli gioielli come l'LX-3 e seguente LX-5, EX-1, XZ-1 che riportano buona qualità anche nelle lenti.
e non servono gli zoomoni inutili delle bridge! abbiamo sempre scattato con la triade 28-50-135 (o 24-50-100 per chi era più ricco) mentre ora se non possiamo avere il 300 stabilizzato sulla compattona di turno, ci sentiamo persi (:help

le mirrorless dovrebbero / devono andare a coprire questo campo in cui si ricerca la qualità e la semplicità. non sicuramente quello della caccia fotografica o della fotografia sportiva.
devo diventare delle ottime macchine da viaggio (se le già buone compatte high-end sopra nominate non dovessero bastare. sul campo, una ZX-1 ad esempio romperebbe il culo a tante entry con kit bui come la notte), da reportage, da uso quotidiano, con i risultati che solo le più ingombranti e scomode reflex possono offrire (fossi una donna, avrei la borsa dietro e posto per qualsiasi macchina. ma sono un uomo e posto non ne ho. così giro sempre con una XA prima serie in tasca, caricata a quel-che-capita). nessuno ha mai detto che devono sostituire un sistema; devono semplicemente soddisfare dei bisogni che oggigiorno vengono soddisfatti (a mio avviso nel modo sbagliato) dalle reflex più o meno economiche.



se per mirrorless intendiamo il form factor di una compatta un po' cresciutella al prezzo della reflex entry level, decisamente si.
e l'utente a cui è destinata la mirrorless in questione non si porrà il problema dell'impossibilità di scattarci il safari in Kenya

se invece intendiamo il fatto di levare lo specchio e di sviluppare un nuovo concetto di macchina a partire da questo presupposto, beh, gli sviluppi sono molto interessanti sul lato video, sulla possibilità di raffica, sull'eventuale silenziosità, sulla maggiore discrezione (data dalla compattezza), sull'evoluzione dei mirini elettronici, ecc senza rinunce di sorta (al momento il m43 offre focali dai 7 ai 300mm e corpi per tutte le tasche)

quindi sgrullapolvere meglio del miglioramento dell'IQ, mi pare di capire. Personalmente non ne ho mai sentito la mancanza sulla 30d e non l'ho mai usato sulla 7d




anch'io, e devo dire che prestazioni fantastiche le hanno anche 7d e d300s. Occorre quantificare e la 7d e la d300s sono superiori come AF mentre la k5 ha un miglior metering. Se, poi, per te tutto si riduce alle dimensioni, certo non mi metto a sindacare i gusti personali. Vero il discorso sulla retrocompatibilità, ma altrettanto vero che lo stabilizzatore sull'obiettivo è migliore di quello di tipo sensor shift. Quello che guadagni da una parte lo perdi dall'altra.



di quali compatte stai parlando? E di quali passi indietro?



c5050
Power On -> First shot 4,18 sec
Shutter lag, full autofocus 0,91/0,99 sec
Shutter lag, prefocus 0,14 sec

G11
Power On -> First shot 2,5 sec
Shutter lag, full autofocus 0,54/0,75 sec
Shutter lag, prefocus 0,072 sec



e s90, s95, ......ops, quelle no, sono canon



dimentichi che bridge e compatte superzoom hanno fatto la fortuna proprio di panasonic (fz e tz ti dicono qualcosa?) e non certo di canikon




ok, almeno abbiamo messo un punto fermo.



di quale entry parli? Spero non ti voglia riferire alle reflex? Questa farebbe il paio con "i fotografi a bordo campo che non hanno idea di cosa usano"



se la tua idea di uso delle mirrorless è quella di applicare una ottica fissa, magari di tipo pancake e portarle in tasca in sostituzione della compatta di turno, allora posso darti ragione se si punta sulla qualità degli scatti. In caso contrario, di sicuro una mirrorless non sostituisce una compatta. E neppure è tanto più conveniente, a livello di peso e ingombro, di una reflex entry level.
Non sto dicendo che non apprezzo le dimensioni ridotte: trovo la e520 della mia ragazza sicuramente più comoda da portare in giro di una aps-c di fascia medio alta (per non parlare delle FF) pur offrendo, comunque, una qualità elevata. Ma, allo stesso modo, non vedo grandi differenze tra questa e una mirrorless, soprattutto se si iniziano a portare dietro più ottiche tra cui qualche tele.


ok, questo lo avevamo già stabilito



sicuramente gli sviluppi sono interessanti, in prospettiva

Ecco perchè non ne venderanno mai tante, specialmente in Italia
L' impegno economico per l' acquisto di una macchina fotografica è una cifra considerevole per il budget di una famiglia media, cosa che comporta l' acquisto di una sola macchina per coprire tutte le esigenze.
Se cominci a dire "si ma questa macchina va usata solo col pancake", "si ma non ci si può montare un tele", "si ma non si usa per fare foto sportive" l' utente medio [U]che ha una sola macchina[/U] scarterà subito la mirrorless ...
Cosa se ne fa uno di una macchina che non può essere usata sempre ? Cosa ci guadagna ? Solo per qualche mm ?
L' appassionato che ha anche la reflex e ha anche la compatta può essere interessato ( ma a questo punto non è meglio la Fuji X100 ? ), l' utente medio che vuole la macchina tuttofare andrà su una reflex entry level.

La verità drammatica è che le mirrorless non hanno nessun vantaggio sulle reflex, ma hanno degli svantaggi evidenti in alcuni casi, chi ha altre macchine o fa solo alcuni tipi di foto può anche non curarsene, l' utente medio invece sceglie di andare sul sicuro, magari non andrà mai in Kenia a fare un safari fotografico, ma perchè privarsene la possibilità se allo stesso prezzo può avere una macchina che può farlo ?

Perdonatemi se mi infilo tra voi maestri del campo, io sto imparando ora un po' dell'arte fotografica... ho comprato una Lumix GF1 perché una reflex era enorme per i miei gusti. In negozio ho visto le foto (stampate 20 x 30) fatte dal negoziante con questa mirrorless e ho visto che era ciò che cercavo.

Non voglio parlare dei dettagli tecnici, di cui sapete molto più di me, ma non credo si possa dire che una mirrorless non sia poi così portatile. La mia GF1 ce l'ho sempre nella tasca del giubbino e non avverto mai peso o ingombro.
Ho fatto un paio di foto mettendola a paragone con uno smartphone Xperia X10, a me non pare così ingombrante.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Ma certo, nessuno lo mette in dubbio (per ora, in futuro chissà.... guarda la mia firma però...

un 35-70 f4 stabilizzato
un 50 f1,4 stabilizzato
un 85 f1,4 stabilizzato
un 200 f2,8 stabilizzato

e avevo..

un 28 f2 stabilizzato
un 400 f5,6 stabilizzato
un 28-75 f2,8 stabilizzato

e probabilmente vorrò..

un 135 f1,8 stabilizzato
un 35 f1,4 stabilizzato


Al momento, non li potrei proprio prendere per canon e nikon, quindi sarà più efficiente, ma se non c'è il discorso decade all'istante no?