Mirrorless, in Italia solo il 5% del mercato delle ottiche intercambiabili: perché?

Non è proprio come dici tu perché la direzione intrapresa da Sony, quella dello specchio semi-trasparente, fa perdere una certa quantità di luce che non raggiunge MAI il sensore (proprio perché lo specchio è fisso) e quindi quello che guadagni in termini di stop per la stabilizzazione li perdi da un'altra parte.

E poi attenzione! L'effetto della stabilizzazione è direttamente proporzionale al peso ed inversamente proporzionale alla focale: ergo su un 35mm fa davvero pochissimo, un 135 invece sì.
Se devi stabilizzare una macchina che pesa 500gr con una lente - diciamo 135mm f/2,8 - che ne pesa 300 recuperi già 1/2 stop nei confronti di una macchina che magari pesa quasi 900 (la tua!) con un obiettivo f/1,8 (lo splendido Carl Zeiss SAL 135 mm F1.8) che ne pesa altri 900!

Inoltre c'è anche il fattore distanza: Nikon o Canon hanno un eccellente 100/105 macro f/2,8 (che è un 160mm circa su APS-C) ma ti assicuro che a distanze di messa a fuoco ridotte la stabilizzazione funziona molto meno che ad infinito!

Aspetta che smetto di ridere... ahahahaha no dai proprio non ci riesco !!!

Cioè una samsung EX-1 che tiene testa ad una reflex ?!!!

Scommetto che non hai mai provato una 1100D, una D3100 o una Alpha a390

Quello che tu dici è giustissimo: le reflex entry level pesano ed ingombrano poco di più rispetto ad una EVIL con pankake.

Però il form factor differente crea qualche problemino in più, bisogna dirlo!

E poi c'è anche il fatto che molte entry level di oggi presentano gli stessi "limiti" delle EVIL: AF lento, metering non buonissimo, .. con il solo grande vantaggio di avere un mirino (quasi sempre ottico) come strumento di puntamento cosa che nelle EVIL o manca o c'è ma elettronico con tutti i limiti del caso (peraltro sempre meno!).

No beh, aspetta.. lo specchio semitrasparente ti fa perdere 1/3 di stop (o 2/3, non ricordo bene), uno stabilizzatore te ne fa guadagnare almeno 2... alla fine della fiera, il guadagno netto è più di 1 stop. Non tantissimo ma, sputaci sopra...



È il contrario. la stabiluizzazione su sensore è più efficace per le focali corte che non quelle lunghe, perchè su quelle lunghe lo spostamento da compensare è maggiore.
Poi che c'entra il peso della macchina con lo stabilizzatore? Lo stabilizzatore muove il sensore (o le lenti), anche se il corpo macchina pesasse 50 kg a lui non gliene potrebbe fregar di meno.
Anzi, stabilizzatori a parte, avere un corpo macchina e/o una lente più pesante, solitamente aiuta a ridurre i movimenti non voluti.



Le macro si fanno su cavalletto, quindi che lo stabilizzatore funzioni poco a "distanza macro" non è poi così importante.

io di sicuro non ero tra quelli che dubitavano della possibilità di stabilizzare un sensore FF, anche perchè non ne vedevo i motivi
Viceversa, ne vedo più di uno per cui uno stabilizzatore ottico è più efficiente di uno di tipo sensor shift, per quanto questo possa essere buono.




certo non ci metti una reflex di fascia alta, ma, ad esempio, una e450 ci potrebbe stare piuttosto bene


la 450 è più piccola della 620 e........ ops, anche della GH2


cazzarola, in alcuni casi è circa la metà del tempo e dove non lo è dipende dall'estensione dello zoom



lx5
24-90mm (35mm equiv.)
F2.0-3.3

s95
28-105mm (35mm equiv.)
F2.0-4.9
differenza abissale tanto da far dire che una è eccellente e l'altra fa schifo
Peccato che, alla fine, quello che conta è il risultato finale, ossia l'immagine prodotta, che non è frutto solo della lente



questa te la potevi risparmiare.



ecco, appunto, gira ANCORA con una BORSA, magari più discreta, non ha più il mirino ottico (anzi non ha più alcun tipo di mirino) ed ha un AF più lento

senza scomodare la aps-c più recenti, già il confronto tra qualsivoglia compatta e la oly e520 (2008) con ottiche kit è improponibile e, dai 400 ISO in poi, diventa imbarazzante

... forse certe compatte non le avete neanche provate...
il fatto di avere lenti f1.8-2.5 come la EX-1 (24-72) o la XZ-1 (28-112) ti fa guadagnare due stop abbondanti rispetto ai vari kit plasticosi delle entry. a parità di condizioni, l'apertura favorevole porta ad utilizzare sensibilità molto inferiori.

che poi... a voler fare il confronto con una 520... beh, povera 520...


certo, poi voi sicuramente direte che dietro con voi avrete perlomeno un 50ino luminoso e allora le cose bla bla bla

Allora, una certa quantità di luce , circa 1/3 di stop, viene persa, e questo è un piccolo limite per quanto riguarda i soggetti in movimento quando non c'è molta luce... per quanto riguarda invece i soggetti statici, sempre quando la luce scarseggia, non è affatto un limite, ma probabilmente un pregio... è vero che viene perso un 1/3 di ev, ma è anche vero che senza il ribaltamento dello specchio è più facile eliminare il micromosso di chi scatta, e quindi le cose si compensano benissimo, lo stabilizzatore stabilizzerà i suoi 2 stop come faceva prima... diciamo che è come se ci fosse uno stabilizzatore che stabilizza la persona, perchè la fà vibrare meno.....



Tutto può essere, ad avere la sfera di cristallo farei anche delle previsioni... però ammettiamo che nei prossimi 2 anni lo stabilizzatore sony incrementi la sua efficienza a 4 stop veri, di colpo tutte le ottiche is 1 e vr 1 diventerebbero obsolete sotto questo aspetto, mentre tutte le ottiche minolta di 30 anni fà acquisterebbero valore tecnologico..... poi canon e nikon tireranno fuori quello sulle lenti da 6 stop, ma, per trarne vantaggio, bisognerà acquistarle

Io mi auguro che accada proprio così...

l'ottica a f/1.8 guadagna rispetto ai 3.5 del 18-55 1 stop e mezzo
la sensibilità iso della compatta ne fa perdere almeno 3 in quanto le foto sono buone solo a 100 e 200 iso,mediocri a 400,dai 400 in su diventano mosaici interattivi

(senza nemmeno contare che i t/stop della compatta (luminosità effettiva) saranno sicuramente diversi dagli f/stop dichiarati
mentre in un ottica da reflex generalmente le cifre sono abbastanza simili)

certo poi tu dirai che non è vero,che le tue foto a 800 iso vanno benissimo e bla bla bla

A parte che la luminosità delle lenti delle fotocamere compatte la vorrei proprio testare, provando con una canon di una mia amica con flash, 1/50, f/2.8 dovevo usare ISO1600 altimenti non si vedeva un mazza... mahhhh

E poi dimentichi una cosa, una qualsiasi reflex a iso 800/1600 ha una resa simile se non superiore ad una qualsiasi compatta a iso 100/200