Mirrorless: novità in vista per Sony, Panasonic, Olympus, Samsung, Pentax, Nikon...

la nex 5 costa tanto perchè ha il copro in lega di magnesio, la NEX 3 ha le stesse identiche prestazioni della NEX 5 ad eccezionedei video che li fa in 720p invece che 1080p.



eh come te lo spiego...è soggettiva come cosa, io fino ad ora non ho avuto problemi di impugnatura con la NEX, non so che dirti;

Forse perchè la NEX-5 non è una macchina fatta per il 18-200?

Ogni macchina ha ai suoi scopi, una NEX-5 con il Voigtlander (o Leica M) 40 (o 35) F/1.4 è un'arma da street photograpghy praticamente perfetta e impareggiabile da qualsiasi Reflex ed accoppia un ottimo 14MPixel (in futuro magari 16) che regge bene gli alti e altissimi ISO che abbiamo già visto su macchine reflex semipro con un'ottica luminosissima e di qualità eccezionale (probabilmente superiore a qualsiasi 35 per reflex, dato che non è retrofocus) in un ensemble che sta nel tascone o nel borsello e pesa 4 etti.
Un 35mm o un 50mm F/1.4 su una Reflex a volte non ci stanno neanche in una fondina.

Una NEX-5 con un pesante obiettivo zoom è un accrocchio ridicolo utile solo in caso di emergenza/come strumento di laboratorio per fare confronti impossibili grazie al basso tiraggio.

Come in tutte le circostanze in cui vi è un cambiamento, rimane una fetta di utenza "conservatrice" che, vuoi per alcune doti caratteriali assenti (come la curiosità, lo spirito di iniziativa, la voglia di imparare), vuoi per pre-concetti oramai assimilati e presi per immutabili, continuerà ad aberrare le mirrorless, a prescindere.
Così come non più di una decina di anni fa simile fetta di utenti non avrebbe mai cambiato la propria reflex a pellicola per passare al digitale (e, incredibile forse a dirsi, a tutt'oggi una buona fetta di amatori rimane), oppure chi ha sempre schivato telefonini dotati di fotocamera integrata, reputandolo un vezzo estetico destinato a scomparire in breve tempo (tant'è che, 10 anni fa, la stessa Nokia si era adeguata a questa "forma mentis", fornendo lo stesso modello di telefonino con o senza fotocamera digitale, come se il solo avere tale funzionalità secondo alcuni snaturasse l'essenza stessa del telefonino).
In realtà, e oramai lo vado ripetendo da un po' di tempo, il mirino digitale è superiore al mirino ottico dal momento in cui non soggiace alle stesse limitazioni di un pentaspecchio a tetto ed invece riesce a manipolare l'informazione a seconda delle necessità del momento, con informazioni a lato, miglioramenti di immagine, rappresentazione dell'immagine sarà sovraimpressa sul sensore, piuttosto che quella si vorrebbe venisse catturata, etc.
Ovvio come in tutte le cose servirà un periodo di penetrazione della tecnologia ed evoluzione della stessa, ma i benefici già ora sono presenti.
A questo vanno poi aggiunti i benefici derivanti dalla tecnologia mirroless stessa, come la maggior compattezza, minor tiraggio, maggior leggerezza, e via dicendo, ripercuotendosi sia sulle lenti che sulle modalità di uso e fruizione.

Gia', i famosi limiti operativi delle Leica.
Se fosse ancora vivo Henry Cartier Bresson verrebbe a scuoiarti vivo di persona.
http://blog.kreathink.it/wp-content...ier-bresson.jpg

Ma che dici? Il 18-200 Sony lo costruisce appositamente per attacco nex e autofocus a rilevazione di cotrasto. Quindi se affermi che la nex non è fatta per questo obiettivo dovresti dirlo a Sony.

Sai quanto costa poi un Voigtlander o un leica? In piu' sono lenti che devi utilizzare sulla nex con l'adattatore venduto a parte, perdendo di fatto l'autofocus. In pratica ti compri un corpo macchina da compatta, ci metti lenti borderline nate per le reflex e per fotografare devi usare il focus manuale usando il display lcd. E tutto questo per cosa? Per avere un'attrezzatura senza mirino ottico, senza flash, solo perchè è un po' piu' piccola di una d3000 o una d5100?

Beh, mi pare una scelta sensata la tua ...

Siamo sinceri, quello delle mirrorless è un mercato in espansione che sicuramente rappresenterà il futuro e l'innovazione della fotografia digitale, personalmente però credo che qui stiamo commettendo tutti un grosso errore: il segmento con il quale le evil andranno a confrontarsi per ovvi motivi non può essere quello reflex, ma quello delle bridge pro imho!

Paragonare queste macchine con una Reflex è a dir poco ridicolo. La sola assenza di un mirino ottico [U]INDISPENSABILE[/U] per chi fotografa e l'ergonomia nulla, creano due settori completamente diversi.

E poi, come si fa a scattare dal live view e con un impugnatura del genere? Quali saranno i tempi di esposizione di sicurezza utilizzabili? Immaginate il tremore nel tenere in mano un oggetto di piccole dimensioni, scomodo, a mezz'aria, ed immaginate la stessa situazione con un tele in cui oltre ai limiti sopra citati è presente uno assente bilanciamento dei pesi nella macchina, ASSURDO!

La comodità nello scatto NON è data dal peso, ma ben altro! Una Reflex (che grazie al mirino ottico permette di avvicinare la macchina al volto fornendo un ulteriore punto di stabilità e con un 85mm peserà introno ai 1000-1100g, una Evil come quella in foto 4-5-600? (non ne ho idea), beh, credetemi, è [U]INFINITAMENTE[/U] più comoda una reflex! E credo che su questo punto nessuno abbia il coraggio di contraddirmi.

Poi, se mi chiedete di valutare una Evil con un pancake, allora alzo le mani ed ammetto: questo l'unico segmento in cui per trasportabilià (n.b. e non comodità possono superare una reflex!

In conclusione, l'acquisto di una evil imho sarà rivolto a coloro che stanchi dei limiti di una bridge vogliono una macchina che permette una discreta versatilità, trasportabilità (che poi con un corredo di fissi/tele/zoom è di poco superiore a quella di una reflex) per portare a casa qualche scatto dalle vacanza, uscite con gli amici, feste.

Una persona che vuole FOTOGRAFARE, di certo non si rivolge a questo mercato, e di certo non si fa scrupoli del peso da portare in spalla, anzi, personalmente i 1500g di un 70-200 2.8IS o i 1000g di un 85 1.2 sono il piacevole peso che qualunque amatore-pro, in modo ORGASMICO sia disposto a trasportare! (e provate a contraddirmi anche su questa :P)

Intanto Sony costruisce anche le videocamere con lo stesso attacco e grazie al formato APS-C che è praticamente uguale al 35mm cinematografico permette di entrare in un mondo di produzione video fino ad ora inavvicinabile dai non professionisti e guardacaso il 18-200 è proprio indicato per questo utilizzo più che a quello in abbinamento ad una fotocamera pur potendolo fare....




Beh, ti prego di tornare a dirlo quando su una futura top di gamma Nikon o Canon sarà tolto lo specchio per lasciare il posto ad un visore elettronico, perchè stai sicuro che forse non domani nè il prossimo anno, ma accadrà, è inevitabile.

PS - vi siete focalizzati sulla NEX, ma esistono u4/3 ben più ergonomiche e nessuno vieta a Sony di costruire una macchina più grossa ed ergonomica se ne vedrà l'utilità.

1) Perchè pensi sia inevitabile soprattutto sulle macchine destinate ai professionisti?
2) Ma se la fa più grossa non si perde uno dei vantaggi rispetto alle reflex?

Il fatto Sony stia completamente rifacendo la propria gamma reflex (dalla bassa alla alta) adottando sensori con lente traslucida (di fatto un compromesso fra le mirroless pure e le reflex con specchio) è prova sufficiente per affermare che le mirrorless si confrontino con il segmento entry-mid level reflex, ancora più confermato dalle prestazione raggiunte dalle GF e GH di Panasonic, in grado di rivaleggiare con le classiche reflex serie 500/600 di Canon, pur adottando sensori inferiori in grandezza.

Perché? A questa semplice domanda praticamente nessuno sa dare risposta. Il mirino ottico è un retaggio del passato a cui non si vuole rinunciare per soli preconcetti.

Un aspetto del tutto irrilevante, alla luce del fatto che "nel grande ci sta il piccolo", ovvero è impossibile rimpicciolire una reflex classica, mentre è possibile aumentare artificiosamente la grandezza di una mirroless... Se proprio piacciono gli "attrezzi grandi da tenere in mano", basta fare un corpo più grande...
Nella realtà è però più vero il contrario, e ne è un esempio, ancora, l'evoluzione che ha avuto la serie 500/600 di Canon, dove ad ogni modello successivo si è pensato bene di limare qualche cm.

Sinceramente mi sembra un'accozzaglia di assurdità. Un oggetto meno pesante è PIU' FACILE da tenere in mano a mezz'aria per ovvi motivi muscolari. Un oggetto più contenuto nelle dimensioni è PIU' FACILE da tenere fermo in quanto la presa è più salda.
Tralasciando le Sony NEX, abomini di ergonomia a causa del discutibile uso di sensori APS-C.

Un funzionamento in Live View perenne e un EVF sono funzionalità che aumentano la comodità.

L'acquisto di una EVIL è per ora relegato ai famosi technology enthusiast, ovvero persone appassionate di tecnologie che amano avere gli ultimi ritrovati della tecnica, e marginalmente da persone che entrano da poco nel mondo della fotografia e vedono nel live view, nelle dimensioni e peso un motivo in più di preferenza.

Una persona che vuole fotografare userà l'attrezzo giusto per ogni situazione, e questo può essere una reflex come un cellulare come una compatta come una evil.
Un fotografo professionista avrà invece altre esigenze ancora, avendo una storia alle spalle si troverà con una serie di obiettivi e un bagaglio di esperienza che lo costringerà a preferire una reflex di tipo classico.

Lo trovo folle. Trovo che invece risparmiare 200g sul corpo mi consenta di portarmi un prime aggiuntivo, e che altri 200g in meno su un bello zoom mi permetta di portare la borsa un paio di volte in più di quando non lo farei.

1) perchè il sistema specchio+pentaprisma ha un costo ed è pur sempre un elemento meccanico soggetto ad usura e possibili guasti, non appena la tecnologia permetterà di toglierlo senza sacrificare le prestazioni, questo ambaradan sparirà probabilmente assieme all'otturatore meccanico, senz'altro sulle pro sparirà per ultimo e dopo che sarà stato collaudato sulle macchine di livello inferiore vuoi per avere una certa sicurezza vuoi per far abituare gli utenti alla cosa nuova.

2) non è che lo specchio e tutto il resto vengano tolti solo per limitare le dimensioni, (vedi sopra) anche per quello, ma sarà un superamento dei limiti meccanici ed un ampliamento delle possibilità del mirino (vedere gli effetti della variazione di esposizione in tempo reale, inquadrare con la reale profondità di campo senza avere l'oscuramento del mirino eccetera).

Ripeto, ad oggi non è ancora possibile sostituire un buon pentaprisma, ma non è lontano il tempo in cui la cosa sarà non solo fattibile, ma effettivamente fatta......SECONDO ME