Nikon AF-S DX Nikkor 35 mm F/1.8G

infatti bisogna vedere come si comporterà rispetto al 35mm f2 non motorizzato (che ho e che reputo ottimo in funzione del prezzo)

per silentdragon

il motore a ultra suoni può essere una cosa in più, ma ricordiamoci della serie D40/D60 dove non funziona l'autofocus se non hai il SWM.
Penso che quest'ottica farà la felicità di molti utenti con le D40/D60

Ammetto di essere un po deluso.
Sono proprietario di una D60, ma ho in mente per il futuro l'acquisto di un corpo macchina FullFrame, per cui di questo obiettivo non saprei che farmene visto che lo sfruttarei al massimo adesso ma in futuro sarà un impiccio più che un cavallo di battaglia....visto che gli obiettivi devono durare molto,non 2/3 anni come il corpo macchina.

Attendevo questo obiettivo ma FX, non DX speriamo arrivi anche quello a pieno formato, se no mi butto sull'attuale AF-D

Io ho appena preso per la mia Nikon D60 il 50mm f/1.4G... è full frame, è costoso, ma non c'è paragone rispetto all'ottica del kit 18-55VR.

Inoltre, non credo sia possibile paragonare quest'ottica (DX) da 200/250 euro con il 50mm f/1.4G da 400 euro, in primis per il formato 35-50mm DX VS 50-85mm FX, secondo per qualità dei vetri e di costruzione.

Qui qualche scatto di confronto:
http://www.hwupgrade.it/forum/showp...;postcount=3704

Comunque prima di emettere sentenze, conviene aspettare il parere di qualcuno, anche se, non mi risulta che Nikon produca lenti "scrause"... anzi!

Sarò io tonto ma al momento per accedere al mondo full frame di Nikon ci vogliono almeno 4 milioni delle vecchie lire. Il tutto per un .................hobby, capisco chi con la fotografia ci campa.

Poi se Full Frame deve essere c'è sempre il 35mm F2

Io proprio perchè Nikon mette in campo un'ottica "prime" formato DX non mi aspetterei un futuro fatto di Reflex FX a basso prezzo.

In passato con la pellicola il medio formato pareva avere una marcia in più ma alla fine considerato costi ed ingombri a imporsi per volume di vendite fu il più piccolo e pratico formato Leica.

Potrei sbagliarmi ma non vedo così sicuro che il formato FX si imponga come "standard" per il futuro".

Perfettamente daccordo, il full format e' solo hype, e' una moda, non c'e' nessun vantaggio reale, soprattutto per l'hobbystica, il FF:
- E' piu pesante
- Richiede ottiche piu costose
- Crea immagini che sono pressoche identiche a quelle di un frame ridotto se non stampate su un 2 metri x 3 (e' dimostrato)
- Ha teleobiettivi con costi astronomici

Forse guadagni 1 stop sugli ISO pero' quante volte questo fa la differenza?
Secondo me la gente non si rende conto di quanto poco sia importante l'attrezzatura.

La qualità non si guarda dall'estetica altrimenti il mio 50 1.4 AF-D è migliore del 50 1.4 G perchè il mio sembra più professionale ma non ha il motore ha 7 lamelle contro 9 del nuovo ha la lente frontale che ruota contro quella del nuovo che è ferma (come lo metto il polarizzatore io visto che ruota?) il nuovo inoltre ha lenti migliori, anche se entrambi hanno una qualità ottica a dir poco superba.

QUesto 35mm 1.8 costa incredibilemente poco ma perchè è DX quindi la lente non è grande come quella del FF e le lenti più son grandi e più costano, come focale, bhè è molto utile per i ritratti a volte col mio 50 devo andare indietro per fare la foto che voglio e vorrei che fosse un 35 altre volte vorrei che fosse un 85 ma è sempre così se non vuoi avere questi problemi prendi uno zoom gli zoom servono per evitare questi problemi, ma ne hanno altri. Io personalmente preferisco i fissi, ma è estremamente soggettivo, e poi dipende anche dalle situazioni, a volte lo zoom è insostituibile altre volte lo è il fisso.



Nikon segue una cosa chiamata logica, azz scopro sempre motivi in più per NON avere una canon che stupido che sono stato a considerarla per anni al pari di Nikon.




Mah bhè insomma io ho il 50 mm f 1.4 AF-D e ti assicuro che pur essendo senza motore è dannatamente veloce e poi le lenti sono Nikon e non sigma, io personamente ma non è detto che abbia ragione ad un sigma 1.4 preferisco un nikon 1,8 anche se costa di più perchè ho la garanzia di un grande marca che si occupa solo di fotografia e fa lenti solo per le proprie macchine.

Contro troll e fanboy non c'è nulla da fare.


Che senso ha mettere un obiettivo APS-C su FF Nikon se poi mi va a degradare la qualità? Tantovale evitare di farli montare

Attenzione attenzione nikon fa ottiche di qualità anche in formato DX ne sono un esempio il 12-24 f 4 e il 17-55 f2.8 oltre a questo nuovo 35 1.8. Se per esempio passi da una D2X su cui usavi il tuo bel 17-55 (1400€ di ottica) ad una D3 e non puoi più usare il vecchio vetro ti girano oltre ogni limite! Ricorda che la risoluzione e la qualità vivino in mondi diversi, se anche croppa quando usi ottiche DX a 6 megapixel (D3) o "SOLI" 10 megapixel la D3X le foto vengono stra bene, poi è ovvio che ti conviene venderle e comprarle FF ma perchè limitare? magari uno ha il fish eye DX lo usa 10 volte l'anno si accontenta di croppare al posto che spendere un ciulo per la versione FF

solo un folle va a spendere 1400€ di ottica sapendo che c'è il rischio che in futuro non la potrà usare. Oltretutto vuol dire proporre doppioni sulla linea produttiva, a meno che gli obiettivi per le FF siano incompatibili con i corpi APS-C. Canon ha ottiche APS-C, ma sono di fascia bassa, non crea doppioni. Se si vogliono ottiche di qualità produce gli EF normali che puoi montare su tutta la gamma, anche su corpi di 20 anni fa.