Nikon AF-S DX Nikkor 35 mm F/1.8G

Doppioni? Il 17-55 è vero che corrisponde circa al 24-70 entrambe ottiche bellissime ma il 17-55 ha un vantaggio... il peso, se un fotografo lavora può permettersi 2 corpi uno DX per tutti i giorni avvalendosi di ottiche di qualità sia Dx che FF e ha il vantaggio del peso ridotto, poi può avere una FF ed usarci le ottiche FF ma se vuole anche le dx così si porta un solo corpo ed usa entrambe. Poi dipende sempre da gusti personali, da cosa si fotografa etc etc. però es una D300 con su un ottica zoom è come se avesse un moltiplicatore 1.5X che a volte può essere utile ed ha la stessa risoluzione della D3.

Nikon non limita il formato Dx alle entry level!

Se non hai limiti puoi scegliere, se hai limiti no!

casomai il conrario: la differenza di luminosità è praticamente impercettibile...ma la differenza di focale può fare la differenza [ col 35mm puoi sempre croppare...col 50mm non puoi in alcun modo inventarti parte dell'immagine ]

in effetti sta fissa del full frame per tutti... mi sa tanto di ennesima fregatura da parte dei produttori

anche i professionisti tra l'altro, sono pochi quelli che girano con le FF, a meno che non devono fare qualcosa per cui la FF è realmente necessaria

poi vabbè... se uno è veramente appassionato spende anche più del necessario... fatti suoi

sono comunque 2/3 di stop, schifo non fanno

concordo comunque che non si possono paragonare focali differenti

FF non significa solo corpi da 5000€ e passa, ma anche corpi da poco più di 1500€.

Hai detto niente, 3 milioni delle vecchie lire beato chi li può spendere ma non mi sembrano proprio cifre da fotoamatore che arriva a stento a fine mese con il suo stipendio.

Quello che contesto è che sembra scontato che chi ha una reflex prima o poi debba approdare al formato pieno, non è affatto così e non è questione di quanta passione si ha per la fotografia.

Concordo con marchigiano, il Full Frame somiglia più ad una moda che lo specchio di una reale necessità. Io con 1500 euro do priorità a tante altre cose.

allo stato attuale tra prendermi una Canon 50d o una 5d mark1 prenderei nettamente la seconda. Discorso analogo tra una Nikon d90 e una d300/d200.

E ti parlo da soddisfatto possessore di una Canon 40d.

Allo stato attuale terrò la mia nikon D50 moooolto a lungo è al max comprerò questo nuovo obiettivo presentato da Nikon luminoso ed economico. D'altra parte ho tenuto la mia fida Yashica FX-3 per 10 anni e sono approdato al digitale solo per i suoi migliori costi di gestione e la sua praticità d'uso.

per i motivi di cui sopra al momento non comprerei mai una D300 (oltre 1000 euro) al max potrei farci un pensierino fra un paio d'anni se trovo una buona occasione nell'usato. Nel frattempo per i prossimi due anni sai quante foto con questo nuovo 35mm DX?!?!?!

Il fotoamatore potrebbe anche possedere una grande azienda e fatturare 10 milioni di € al mese e non ha certo problemi a spendere 7000€ per la D3X e la può comprare anche solo per lo sfizio di collezionare tutte le nikon, io se guadagnassi abbasaza da dire: 10 mila € sono un inezia, è meno di quello che spendo per tagliare l'erba del mio parco avrei sicuramente una fracca di macchine vecchie tipo la prima nikon f, qualche leica, le ottiche più fighe della storia, una D3X senza filtro passabasso per usarla 2 volte l'anno e fare le foto ir e UV ma per il piacere di averle e morta li. Se sei uno che non arriva a fine mese per favore non comprare la D3 tieni la tua macchina il più possibile, ma se a uno piace e può permettersela che si compri anche 18 D3X per vedere se resistono alle mazate

il 50/1,4 AF-D NON ha la lente che ruota, puoi metterci tutti i polarizzatori che vuoi