Nikon: D3200 potrebbe portare 24 megapixel su una entry level

straquoto tutto quello che hai detto.

secondo me il discorso niubbo-megapixel si puo' fare solo sulle compatte (e di qualche anno fa aggiungerei), perche' e' li' che le case ne hanno abusato per questioni relative piu' al marketing che alla qualita'.
Nel panorama reflex, specialmente quello prosumer, si cerca in primis di lavorare sulla qualita'. Il raddoppio dei MP e' una scommessa piu' che una mossa di marketing.

Concordo su tutta la linea, specie sul discorso che non se ne può fare una generalizzazione così, senza sapere altro.
Pentax e Nikon hanno lavorato molto bene col sensore che accomuna D7000 e K5, se lavoreranno altrettanto bene con questo 24mp non vedo problemi. L'unica è che le foto saranno più grandi quindi a parità di gb ne salveremo meno, la raffica sarà più difficile da gestire, i file più pesani da lavorare...ma sulla qualità aspettiamo a giudicare dopo aver visto cosa si può fare dando in mano il sensore ad altri.

Beh, più i files sn grandi, più potente deve essere il pc per "lavorarli".. se poi si inizia a giocare con il file in raw su photoshop con maschere e livelli, iniziano a sorgere pesanti problemi

Penso che sarebbe meglio una corsa più graduale al "megapixel" e puntare su altri fattori. IMHO

È oggettivo che i millemila megapixel attirano i "meno informati", come li attirano gli zoomoni 18-200, 18-270, 18-300 e compagnia.



A parità di tecnologia? Come fai a dirlo, sono due sensori prodotti da due aziende diverse, con diversi processori d'immagine... la parità di tecnologia non c'è neanche per idea.



Beh, in raw avresti files da 25-30 mb l'uno, mica robetta. Ti serve una SD piuttosto veloce e capiente per non stare ad aspettare per secoli lo svuotamento del buffer. Inoltre il buffer deve essere ben dimensionato, altrimenti la raffica da 4 fps lo riempie in un istante.
Inoltre per lo storage servirebbe una marea di spazio, oltre ad un pc ben carrozzato se si inizia a lavorare con photoshop.



Vero, sono curioso di vedere cosa tireranno fuori da questo sensore.

ma i Raw della mia d3100 son già pesanti da elaborare... se raddoppiano i megapixel non oso immaginare... poi non capisco a che pro.

Ormai i forum sono diventati valvole di sfogo. Tutti esperti marketing, strategie, prodotto, vendite. Tutti tuttologi e predicatori da strapazzo del proprio credo.
La cosa triste: pochi, veri, nuovi talenti fotografici e troppi pipparoli isodipendenti.

Studia un po' prima di fare dei commenti completamente incompetenti (invito esteso alla catena di altrettanto incompetenti "quoto" e "stra-quoto".

In scarsa luminosità, vale a dire, quando si innalzano gli ISO, la superficie di ogni pixel conta, perchè raccoglie più fotoni.

Aumentare la risoluzione non aumenta per nulla la "gamma tonale" (dynamic range), dato che questa dipende dalla capacità di un sensore di catturare un intervallo di luminanza maggiore.

Quindi stai dicendo che in Nikon sono idioti, non sanno quello che fanno e tu invece sei uno che sa il fatto suo. Per inciso, io ho Pentax e non me ne frega nulla di dare ragione o torto a Nikon e anzi, sono anch'io un "detrattore" dei troppi megapixel. Però la D800 ha dimostrato che si può lavorare bene (a livello di resa) anche con tanti mp. Ne ha il oltre 50% in più rispetto alla 5DIII ma a livello di rumore siamo li, non ci sono differenze tali da far gridare allo scandalo. Con 22 mp avrebbe meno rumore? Può essere ma si lamenterebbero i fanatici degli ingrandimenti e dello studio, in un modo o nell'altro qualcuno scontento ci sarebbe. Se pensi di saperne così tanta invece di dare degli incompetenti a noi (l'educazione dove sta di casa?) manda il tuo cv a Nikon e spiega loro come fare la prossima D900, sarà sicuramente mostruosa.

Beh, non ha tutti i torti secondo me (modi a parte).
Inoltre per sfruttare BENE 24 mpx su aps e dargli veramente un senso servono ottiche cazzute, e non poco visto quanto sono esigenti gli aps da 16 mpx rispetto a quelli da 12 e la d800, che ha la stessa densità degli aps da 16 mpx, suppergiù.

Bisogna anche stare attenti col diaframma. Con queste densità già da F/8 si è diffraction limited... non che le immagini faranno schifo, però essendo diffraction limited bisognerà andarci piano nel croppare pensando "ho 24 mpx, li sfrutto tutti", perchè è probabile che al 100% (ma non solo missà le immagini saranno più morbide di quello che ci si aspetta (il che non è sempre un male, dipende).

Anche le dimensioni dei raw non sono da sottovalutare... 25-30mb a foto non sono uno scherzo da gestire.

Il timore è che 24 mpx, specie per una entry level che nel 90% dei casi sarà accoppiata ad ottiche kit, non verranno MAI sfruttati adeguatamente e siano solo un impiccio, specie per le dimensioni del raw (che influiscono su quante foto ci stanno nella SD, velocità di svuotamento buffer, quante foto si possono fare durante una raffica, potenza del pc necessaria per elaborare il tutto, dimensione del file finale...).

Le evidenze che pixel più piccoli introducono più rumore, a parità di tecnologia, ci sono eccome.
http://www.clarkvision.com/articles...el.size.matter/
http://www.imatest.com/docs/noise/
http://www-isl.stanford.edu/~abbas/...b/pixelsize.pdf
http://invensense.com/mems/gyro/doc...thPixelSize.pdf

e le ridotte dimensioni creano o ampplificano anche altri problemi
http://www.photo-lovers.org/pdf/cmo...p-2005-spie.pdf

in casa nikon, la d3s ha molto meno rumore della d3x, della d800, e fa persino meglio della d4.
I confronti che si vedono online tra d800 e 5 d mark III riguardano il formato jpeg e con la canon che è un esemplare di preproduzione. Inoltre, canon e nikon trattano le immagini in maniera decisamente differente.

In casa canon la 1D M IV, da un certo valore di ISO in poi, fa meglio della 5D MII pur avendo un sensore più piccolo, perchè ha microlenti gapless di tipo ribassato mentre ala 5d non ha neppure le microlenti gapless

in casa sony, a parità di tecnologia e di dimensioni del sensore, la nex 5n è decisamente meglio della 7 nella gestione del rumore

il pixel binning fornisce risultati migliori rispetto al pixel resizing e quest'ultimo si avvicina al primo solo in condizioni di luce buone; con scarsa illuminazione il delta si allarga.
http://scien.stanford.edu/jfsite/Pa...SPIE_111809.pdf

nikon, pentax e sony usano lo stesso identico sensore con risultati differenti solo perchè applicano diversi livelli di filtro anche sulle immagini in raw (e non è che una è più brava dell'altra, perchè ogni tipo o livello di filtraggio ha pro e contro).

Tutto questo per il semplice motivo che il rumore digitale e il SNR vengono letti per pixel e non sull'intera superficie del sensore. Questo significa che, se sul singolo pixel ho un SNR basso, avrò un probabile errore di livello di quantizzazione che porterà all'introduzione di rumore digitale. Al diminuire dell'illuminazione, aumenta la percentuale di rumore rispetto al segnale e si accentua questo fenomeno.
Aumentando le risoluzioni, l'unico disturbo che si riduce è l'aliasing di tipo spaziale