Nikon D60: le prime impressioni

Quello di Nikon sicuramente

- - -

Per il resto non vedo perchè sputare addosso a una comodità che funziona più che discretamente (almeno sulla mia E-1) e non ha nè svantaggi nè controindicazioni.

Vi assicuro che molte persone hanno l'esigenza di cambiare lenti in "situazioni polverose", non esistono solo gli amatori fissati.

- - -

Comunque ho già preso atto da tempo di questa realtà: chi non ha un buon sistema anti-dust (o non ce l'ha affatto) sostiene che non serve.
Guardacaso la stessa cosa si diceva del sensore stabilizzato quando lo montava solo Minolta

Perchè hai già avuto modo di testarlo? Funziona male rispetto agli altri?

Vuoi vedere che solo lo sgrullapolvere Nikon è una mossa di marketing invece quello degli altri è realmente utile e funziona bene?

Tu hai avuto modo di testare quello di Olympus prima di dire che è una presa per il ( | ) ???

No io non ho provato il sistema Olympus e parlavo in generale e proprio perchè non l'ho provato avresti potuto rispondere dicendo "guarda hornet ti sbagli perchè il sistema olympus contrariamente a quello degli altri funziona così e così". Invece la cosa migliore che hai pensato di fare è gettare discredito sul marchio oggetto della discussione senza alcuna controprova visto che ancora nessuno ha avuto modo di testarlo.

Buona notte.

Avevo già fatto quello che mi chiedi di fare, [U]prima delle tua uscita[/U], giusto qualche post più un su.

Ho quindi risposto con sarcasmo dal momento che i miei argomenti li avevi già ignorati.

Mi sebra invece che tu stia inutilmente polemizzando.

Nell' articolo che hai linkato si puo' vedere come siano poco efficenti tutti i sistemi antidust sopratutto perchè il motivo di tanta resistenza della polvere sta nella carica statica del sensore che una volta riacceso attira nuovamente i granelli verso di se.

La vera differenza la fa la pompetta usata a macchina spenta , senza obiettivo e con corpo a faccia in giu in modo da permettere l' uscita della polvere dal corpo perchè il problema principalmente è quello.

Puoi prendere atto di quello che ti pare quindi (non che mi cambi la vita) ma la cosa piu' evidente è che chiunque abbia un sistema antidust faccia meglio a procurarsi una perretta da clistere piuttosto che sperare di eliminare tutta la polvere dopo 400 accensioni

Ciauz
Pat

io invece ho visto un nuovo modello di reflex, che include nel kit base, la pompetta per clistere....di sicuro prenderò quello...che è il più economico ed efficace

Non è così. Leggi bene:

[COLOR="Blue"]"[I]Olympus E-300
The system that was first introduced seemed to work quite well.

[...]

Here is our ranking according to effectiveness:

Olympus: good
Canon: poor (we are disappointed)
Pentax and Sony: useless (we are very disappointed)[/I]"[/COLOR]

"Work quite well" e "good" non significano "poco efficente".

P.S.
Meglio dire verità polemizzando che sostenere falsità qualunquiste.

Ripoto INTEGRALMENTE le coclusioni dell' articolo da te citato.

[I]"The system that was first introduced [U]seemed to work quite well[/U]. We must note, that the spots were also less visible on this camera, and [U]the sensor cleaning technology has worked much more effectively than in any one of the other three cameras[/U]. The dust particles are less visible because the sensor is smaller, and the protecting foil is probably further away from the sensor than in the other tested cameras.

Although [U]the result after the second cleaning cycle wasn't very impressive[/U], we still counted over 30 spots gone. [U]We were hoping to get more off with the first two cycles[/U].

[U]25 cleaning cycles have removed more than half of the particles from the sensor[/U]. If we take into consideration that in real life we almost never get more than 3-4 spots on the sensor at once, we can imagine this system working very well (ever since we received the Olympus E-300, we haven't had any dust problems). [U]This camera has produced the best results. We would rate the effectiveness to 50%.[/U]

[U]The air blower managed to clean the sensor well, although we still had 20-30 spots left. Can we blame this on static charge as well?[/U] We don't know.[/I]

Se vogliamo essere oggettivi , non vogliamo fare inutilmente i FANBOY (perchè basta cliccare sul link e sapere l' inglese per scoprire che hai riportato solo quello che ti faceva comodo per sostenere la tua tesi) le conclusioni non sono difficili da trarre.

1-Il sistema Olympus è il piu' efficente tra quelli testati con oltre il 50% delle rimozioni.
2-Il sistema Olympus toglie tutto dopo le prime due sgrullate dopodichè cambia ben poco.
3-La peretta ha pulito il sensore bene (quindi significa MEGLIO DELLO SGRULLAPOLVERE)
4-Esistono problemi di elettricità statica che non hanno permesso la totale rimozione degli spot di polvere nonstante l' uso della peretta.

Guardando l' efficenza dell' AIR BLOWER (alias PERETTA sia sulla Olympus) che sugli altri modelli testati in confronto a TUTTI i sistemi sgrullapolvere viene piu' logico pensare che sarebbe meglio trovare nella confezione della macchina una bella peretta piuttosto che un sistema di pulizia integrato nel sensore.

Riguardo al polemizzare lo trovo totalmente inutile perchè il non avere questo sistema di pulizia non mi toglie certo il sonno e perchè oggettivamente non cambierei i miei 15.000€ di attrezzatura per un qualsiasi (e ripeto qualsiasi) sistema di pulizia integrato a maggior ragione dopo aver già investito la stratosferica cifra di ben 5€ in su una imbattibile peretta.

Ciauz
Pat