Nikon DL, nuove compatte premium con obiettivi di alta qualità e sensore CX

gia' questo me lo sono chiesto anche io,
perché la comparativa CX vs DX una a 800iso e l'altra a 3200 ??
ci credo che i valori vengono diversi.

questo:

Con dimensioni da compatta, gli zoom DX sono di solito dei f/3,5-5,6, ovvero 2 stop meno luminosi del f/1,8-2,8 dell'ottica della fotocamera della news. Questi 2EV di svantaggio ovviamente devono essere compensate, in condizioni di scarsa luminosità, dalla maggior sensibilità del sensore.

Allora perchè non prendere un ottica del tutto equivalente su DX?
Un obiettivo zoom 24-85 F/1,8-2,8 per DX è grande. Non a caso, le fotocamere DX di solito hanno obiettivi a focale fissa per mantenere compatte le dimensioni con ottiche luminose.
Un esempio è la coolpix A, DX ottica a focale fissa 28mm f/2,8...
http://www.kenrockwell.com/nikon/co...S_9676-1200.jpg

Notare che nonostante l'uso della focale fissa (abbastanza limitante imho), il grandangolo ha comunque 1-1/3 EV di svantaggio (in quel caso il paragone l'avresti fatto tra DX 3200 e CX 1600 iso) rispetto allo zoom della CX.

Inutile girarci intorno: il sensore CX è perfetto per le compatte (che siano tali).

Le probematiche delle dimensioni dell'ottica sono reali: la LX100 ha si un sensore 4/3, ma l'obiettivo zoom, luminosissimo, ha un cerchio di copertura ridotto: il fattore di crop è di 2,3x maggiore rispetto ai 2x canonici e certamente non molto distante dai 2,7x di un CX: la superficie fotosensibile della LX100 è superiore per meno del 40% rispetto alle Nikon CX, per un vantaggio, sulla carta di appena 1/3EV...

quello significa voler per forza scattare a mano libera* a f:1,8 - 1/15" - 800iso CX oppure a f:3,5 - 1/15" - 3200iso DX ...significa poter scattare dentro casa con una sola lampadina accesa

vuol anche dire scegliere condizioni di scatto proibitive per falsare volontariamente il test a favore del sensore CX ( che letto in maniera onesta dimostrerebbe al contrario che il sensore DX è superiore di quasi DUE stop )

*i tempi potrebbero essere anche più lenti ( e quindi le condizioni peggiori ) in base a quanto bene funziona lo stabilizzatore
---

ovvio che un sensore piccolo è perfetto per le fotocamere piccole
...ma non può essere migliore ( in qualità ) di un sensore più grande

no, tu l'avresti fatto, io continuerei a farlo alla stessa sensibilità per entrambe, massimo 200 iso

che c'entra ora la superficie totale del sensore col vantaggio in ev??

Anche io penso che, con la tecnologia attuale, il sensore da 1" rappresenti il cosidetto "sweet spot" per delle fotocamere che non scendono troppo a compromessi con qualità, con zoom ridotto ma presente e dimensioni non troppo eccessive.

Ricordo che quando uscirono la nikon 1 e quasi contemporaneamente la canon G1X fui molto perplesso perchè secondo me avrebbe avuto molto più senso fare una mirrorless quasi aps-c e una compatta da 1" piuttosto che al contrario!

di solito, le condizioni limite sono quelle dove il sensore migliore mostra maggiormente le sue qualità.

http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...5500___1025_998
Facciamo 100iso f/2,8 e 400 iso f/5,6 (condizioni normali)
gamma dinamica:
100 iso CX: 12EV
400 iso DX: 12,2EV

Vince la DX

Rumore SNR 18%
100 iso CX: 36,7 sB
400 iso DX: 36,5 dB

Vince la CX


Tonal Range
100 iso CX: 8,2 bit
400 iso DX:8,2 bit

Parità

Color Sensitivity
100 iso CX: 22,1 bit
400 iso DX:21,8bit

Vince la CX

C'è sostanziale parità, anche in queste condizione.
Poi se tu, sei in grado di vedere il degrado di una DX da 100 a 400 iso, vuol dire che la differenza è significativa per te. Per me è insignificante.



magari il disonesto sei tu, che mi metti in bocca cosa che non ho detto
Non ho parlato in alcun modo della superiorità del sensore CX su quello DX.
Ho detto "la CX è superiore", ovvero che la fotocamera con sensore CX con obiettivo zoom luminoso è superiore alla fotocamera con sensore DX con obiettivo con escursione focale simile ma con luminosità standard.

Ho anche scritto in quali condizioni: condizioni di bassa luminosità.

E il tutto inizializzato con un bel "dipende". Più chiaro di così...


mi dai torto per darmi ragione?

A parte non ha nessun senso testare la CX luminosa e la DX buia entrambe a 200 iso.
O li testi alla velocità nominale (base) per vedere la massima qualità possibile, o invece li testi a 1-2 stop di distanza. Ricordo che i f/2,8 su CX sono equivalenti ai f/5 su DX per quanto riguarda la profondità di campo (PdC).
Detto in un'altro modo, per aumentare la PdC sulla DX a livello della CX è necessario aumentare la sensibilità dell'elemento fotosensibile. E questa è l'unica ragione per cui si alza la sensibilità oltre alla riduzione della luminosità della scena.


Le RX10, per dimensioni sono simili, e anche il sensore è da 1", come questa Nikon...
Ma a livello di ottica non ci siamo:
RX 100 28-100mm f/1,8-4,9
Nikon 24-85mm f/1,8-2,8
La differenza non è solo nelle condizioni di scarsa luminosità, ma anche nella profondità di campo, praticamente "infinita" per la RX.

Tra le 2, questa Nikon è 100 volte meglio.

si, ma se le condizioni non sono uguali per tutti il test è falsato in partenza

quindi adesso ammetti che i test danno due stop di vantaggio al sensore DX e che quindi nel peggiore dei casi le due macchine con obbiettivi diversi sono uguali?? meno male

certo che no, sei tu che prima davi vincente il cx in base a differenze insignificanti

quindi adesso la soluzione cx è di nuovo superiore al dx?? deciditi e poi fammi sapere

In questo caso, salirebbero prezzi e dimensioni e l'ottica sarebbe per forza di cose più buia.
Secondo me in questo caso e con questi prezzi, un sensore CX ci sta benissimo.



Monnezza? Monnezza saranno le bridge superzoom con sensori da 1/3''.
Qua il sensore è ben più grande e ha ben altre prestazioni, inoltre in un package compatto, leggero, con lenti ultraluminose secondo me potrà tranquillamente dire la sua.
Anzi, potrebbe essere preferibile anche a chi cerca una compattina "d'assalto" e stava pensando ad una u4/3 con il pana 14-42 PZ (ingombri e pesi simili, ad occhio)... che però è di due stop più buio.

Sono le macchine (in particolare la 18-50 e 24-85) più azzeccate ed interessanti del sistema 1, secondo me, insieme alla AW1 (solo perchè è subacquea). E in generale molto interessanti nel panorama compatte premium.

Una compatta FF equivalente sarebbe, poco ma sicuro, MOLTO, MOLTO più costosa e sicuramente più ingombrante e pesante.

Ora non tirate in campo confronti sulla QI di reflex o mirroless aps e FF che non stanno né in cielo né in terra... altrimenti a 'sto punto possiamo pure tirare dentro il medio formato pellicola e i banchi ottici, che prendono a schiaffi qualunque cosa digitale, visto che ci azzeccano in egual misura (cioè niente).

Personalmente, se stessi cercando una macchina simile (compatta premium, sony RX100 e simili), prenderei in seria considerazione queste nikon.



Esatto, il confronto è da fare con queste macchine. Il target di utenza/utilizzo/richiesta è proprio quello.



Concordo.

1'' è un sensore sufficientemente piccolo da consentire la costruzione di ottiche compatte, leggere, zoom E molto luminose, come queste.
Ma dall'altro lato non è così piccolo da avere una QI da compattina da dixan/cellulare.
Unica cosa... sarei stato MOLTO più basso con i mpx, non sarei andato oltre 10-12 mpx puntando tutto sull'ottima QI che un sensore moderno con una densità del genere potrebbe sicuramente tirare fuori.
Certo, non è la macchina che punta ad essere la regina della QI (per il digitale ci sono i dorsi phase one per quello scopo) e non lo sarà... ma è eccellente per quelle occasioni in cui non si ha voglia/possibilità di portarsi dietro la macchina principale.

Hai confuso i modelli Sony: le RX10 hanno un corpo macchina da bridge e sostanzialmente più grande rispetto alle nuove Nikon. La lente, vista l'escursione maggiore, è più buia alla massima lunghezza focale per mantenere dimensioni del corpo decenti.
In realtà la Nikon 24-85, la devi paragonare alla RX100 MkIV, che monta una lente Zeiss con lunghezza equivalente di 24-70mm con apertura di f1.8-2.8.
La Nikon le prende da tutte le parti: a partire proprio dalla profondità di campo equivalente, alla presenza di un mirino EVF ad altissima risoluzione, ai tempi di scatto più veloci... Rimane da paragonare la resa del sensore....