Nikon: novità in anticipo sul PMA

c'è sempre la e410 a 420 euro... c'è veramente una differenza di prezzo del 40-50% rispetto alla D60 o alla 450D? parlando di entry-level ovviamente.

Signori sono prezzi indicati , la 400D appena uscita la davano per 799€ solo corpo si compra sui 570€ in kit con il 18-55.

Forse è il caso di aspettare il lancio in negozio e non il white paper per stabilire se è o non è cara , sopratutto se la volete confrontare con modelli che sono in vetrina da mesi

Ovvio che non pretendo una d60 con 51 punti, anzi su quella macchina 3 bastano visto il target che ha (nessuno comprerà mai un 50no da focheggiare a mano sulla d60!). Stavo criticando l'atteggiamento di chi sostiene che una macchina vale l'altra ma sono importati solo le ottiche. Ovvio che a parità di pixel, due macchine messe su cavalletto, sparate contro un target fai ben fatica a notare la differenza, quando invece, sul campo una d300 possa invece surclassare la d200, la 40d, la k10, la a700.


Si olympus fa belle cose. Compro la e410 e se volgio l'equivalente del mio Sigma 10-20 cosa prendo il 7-14 a 1800€??? purtroppo la scelta del sensore più piccolo li ha penalizzati molto, non tanto perchè molto inferiore tecnicamente, quanto perchè utilizzato da nessun'altro!

beh per me la compattezza del sensore e del corpo macchina sono un vantaggio, anche a scapito del rumore e della profondità di campo, parliamo sempre di una reflex, mi accontenterei volentieri, almeno per 400 euro, di certo non per 800. chiaro che dipende molto dalle esigenze personali. io non saprei cosa farci con un 10-20, anzi non sopporterei le distorsioni... ad ognuno il suo...

Perchè dite che sulla D60 nessuno vorrà mettere un 50ino?
Comunque io aspettavo proprio l'uscita di un 50 f1.8 motorizzato, e invece niente.
Credo comunque che come entry-level lasceranno la D40, che ormai costa un'inezia (non per niente l'ho comprata, e ne sono davvero soddisfatto).

A parita' di ottica è ovvio che il modello successivo o superiore fara' meglio ma non cambierei una 400D con 70-200/4 IS per una 40D con sigma 70-300APO

Le ottiche di prestigio hanno bisogno si di un AF che le piloti a dovere vista la ridotta pdc , ma non mi sembra che l' acquirente tipo della D60 sia orientato a spendere 2000€ per un fisso ...

Ciauz
Pat

Ho fatto l'esempio del grandangolo (le distorsioni sono sui fisheye, non sul 10-20) perchè è quello in cui più evidentemente olympus perde, ma in generale le ottiche sono più costose, anche perchè è necessaria una risolvenza maggiore.


perchè non c'è e non credo ci sarà mai il motorizzato! se vuoi una bella lente per la d40 potresti dare un occhiata al sigma 30mm f1.4, non costa manco poi tanto (poco meno della d40 !)

Per niente male, direi... questo scatto a ISO 400 lascia pensare...

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eo.../sample2_e.html

Aspetto prove più serie, chiaramente, ma la prima cosa che abbiamo detto è stata "12 Mpixel ? Avrà un sacco di rumore"... ma se ISO 400 è questo, mi sa che c'è da ricredersi...



Il 16-85 è una gran bella cosa... In diretta concorrenza con il 17-85 Canon, ma sapendo come lavora nikon alle basse focali ci scommetto che è nettamente superiore, e la differenza tra 16 e 17 mm è come la differenza tra la vita e la morte



Ho una Canon 40D con 9 punti di messa a fuoco... di cui 8 inutili
Abilitato solo il punto centrale fin da quando l'ho tolta dalla scatola, il soggetto della foto lo devo decidere io, non la macchina.
Poi il punto centrale è troppo più preciso rispetto a quelli laterali.
Le innovazioni sono nella precisione della messa a fuoco, che non basta mai, non nel numero di punti.

a me quella foto sembra strataroccata... guarda l'asfalto vicino alle ruote/piedi completamente fuori fuoco a pochissima distanza, e anche lo sfondo mi puzza di blur.
cmq non è che mi fido di un posto dove ci fanno pubblictà...
d'accordo per l'autofocus, l'importante è che funzioni bene, non quanti punti ha

Ad ISO 400 era bella anche la 300D , per vedere come lavora la 450D sara' meglio andare a cercare differenze negli ISO 1600/3200.

Poi (per quanto mi riguarda) non ho mai detto che sara' peggio della 400D , digicIII e nuova tecnologia sicuramente compenseranno il gap dovuto alla maggior densità , il rammarico piu' che altro è la mancata IQ (ad alti/altissimi ISO) che si poteva avere implementando una nuova tecnologia su un sensore da 8Mpix che come gia' detto sono piu' che sufficienti a strizzare dettagli anche di lenti da diverse centinaia di €.

Anche perchè contrariamente a quanto dice in nostro amico kralin



Quella fotografia è stata scattata con un "economico" EF L 400mm F2.8 ad F5.6 che è una lente da oltre 5000€ che dubito sia lo standard da attaccare ad un corpo macchina che probabilmente costa meno della valigetta in cui ti consegnano il 400/2.8L



Gli altri 8 punti cosi' come il centrale sono a croce (doppia sensibilità con lenti F2.8 o piu' veloci in tutto e per tutto uguali al centrale che tu trovi "troppo piu' preciso" rispetto agli altri , ovviamente sono tutti selezionabili singolarmente e non esiste solo l' alternativa del centrale o dei tutti punti AF...

Inoltre il fatto che siano "inutili" perdonami è una stupidaggine , evidentemente tu non li sfrutti perchè la differenza tra l'usare il centrale e ricomporre la noti solo con lenti molto veloci (F1.2/F1.4/F1.8) o molto lunghe (300/400/600mm) che probabilmente non hai mai avuto modo di provare direttamente , stai sminuendo un AF che anche sui periferici (rispetto alla 30D) è in grado di pilotare degnamente delle lenti superbe.

Prova a ricomporre con un 35/1.4L o 85/1.2L piuttosto che un 300/2.8L e poi vediamo se si puo' fare tutto con il centrale .


Ciauz
Pat