Nikon troppo provocatoria su Facebook: arrivano le scuse

veramente se vogliamo essere proprio precisi seguendo proprio QUESTA logica sarebbe nikon a dover dimostrare la sua affermazione PRIMA dell'utente che debba dimostrare il contrario

se vedo un ufo devo dimostrare di averlo visto, non sono gli altri a dover dimostrare che non lo ho visto

e la dimostrazione del resto è pure sotto gli occhi di tutti: praticamente tutte le fotografie con il più alto valore artistico realizzate dai più famosi fotografi nell'ultimo secolo sono fatte con dei dispositivi che:
1. non erano all'altezza di quelli attuali nemmeno per un centesimo
2. qualitativamente non erano nemmeno il top per la loro epoca

se vogliamo poi dirla tutta, Ansel Adams non ha realizzato le sue opere "usando" un certo tipo di attrezzatura, che del resto era disponibile a tutti, ma usando la sua TESTA per inventare un sistema nuovo (sistema zonale) per lo sviluppo. (vedasi non COSA usava ma COME lo usava)

ciò non toglie che l'affermazione di Nikon, piaccia o meno ai "fan", è proprio deontologicamente errata e la dimostrazione sta proprio nella realtà stessa dei fatti (ovvero nelle opere fotografiche)

poi è naturale, il discorso che un'ottica migliore aiuti il fotografo a fare foto più pulite e dettagliate, qui non ci piove. ma non ne fa un fotografo migliore e nemmeno un fotografo.

un fotografo migliore si distingue da COME usa l'attrezzatura in suo possesso, NON dall'attrezzatura in suo possesso. e questo direi che è ampiamente dimostrato dalla storia.

in effetti gli strumenti non servono

per esempio Tarantini....500'000 euro per un paio foto!
Fatte col cellulare!!!!

AH AH AH AH

Non condivido per niente, se per buona fotografia si intende solo quelle tecnicamente perfette non stiamo parlando della solita cosa.

Non so cosa tu intenda con P, ma sulla mia una volta in P posso poi scegliere la coppia tempo\diaframma che preferisco girando una rotellina (e dando priorità a tempo o diaframma in base a ciò che voglio). Più comodo quindi di averla in A o in S e dover selezionare ogni volta la modalità preferita.
Non mi sembra quindi una modalità che ti vincola; capisco se avessi detto AUTO, ma P non ci azzecca proprio...

non so che esperienza TU abbia della fotografia, ma ciò è assolutamente errato.

una fotografia splendida, e pure vendibile a national geographic, la puoi fare anche con un 18/55 e una canon D300 se ti trovi nella situazione giusta.

un buon obiettivo e una buona macchina AIUTANO il fotografo in situazioni che lo richiedono, ma questo non significa come hai detto tu, che una bella fotografia debba essere fata con un buon obiettivo e un sensore grande. questo piacerebbe allo sborone di turno che si compra sempre l'ultimo ritrovato della tecnica solo per fare il figo con gli amici, ma mi spiace: un fotografo VERO si distingue da come usa l'attrezzatura di cui dispone, non dall'attrezzatura stessa questo dando per scontato che fortunatamente non tutti i fotografi hanno bisogno di fotografare un lemure muschiato di notte in una grotta sommersa nel guano nel bel mezzo del Ghana

una buona fotografia non deve essere necessariamente una fotografia tecnicamente corretta. questo va bene per chi ha fatto il corso di foto a scuola e si fa le seghe mentali coi megapixel e la vignettatura, poi il fotografo, quello vero, (fortunatamente) passa ai contenuti

E l'ho ripetuto anche 2 volte... si, intendevo in auto in effetti anche io la tengo quasi sempre in "P"

Veramente Nikon ha fatto una affermazione e basta e anche molto generica.

Poi puoi prenderla per valida oppure no e vivere tranquillamente lo stesso.

Se vuoi contestarla devi farlo con i mezzi pratici altrimenti lasci perdere e ognuno per la sua strada, come al tizio che dice di aver visto l'ufo, se lo dice lui e io non ci credo, pace, viviamo tranquillamente lo stesso o no?

Non vedo nè quali scuse chiedere o quali dimostrazioni dover portare, d'altra parte come sottolineato anche da altri, il mondo è pieno di ottime fotografie scattate con macchine scrause e di pessime fotografie scattate con il top del top, ma mica dobbiamo stare lì a spulciare ogni affermazione che viene fatta da questo o da quello.......

Ripeto, se qualcuno si sente offeso da queste affermazioni di Nikon, secondo me il problema è solamente suo (dicesi coda di paglia).

il profilo facebook di un'azienda è solo un altro modo di fare pubblicità e alla fine suscitando tutte queste polemiche hanno ottenuto esattamente quello che volevano, ovvero più visite e più visibilità del marchio

la frase non è del tutto falsa, nel senso che i professionisti (un esempio calzante è il matrimonialista) se lavora con un corredo scadente può anche avere occhio e esperienza ma non può ottenere gli stessi risultati di chi, con esperienza e mestiere, ha delle lenti luminose, un buon flash, una macchina che regge ISO alti ecc.

in altri ambiti se non hai idee e occhio la foto bella non la fai, indipendentemente dal corredo

A me pare che Leron (e qualcun altro) siano gli unici che abbiano capito la questione.
Sostenere che per fare belle foto siano necessari ottimi mezzi è semplicemente folle, spiegare poi il perchè a chi sostiene il contrario è del tutto superfluo.
Chiunque abbia avuto una reflex in mano sa perfettamente che il corpo macchina e la lente vengono inesorabilmente dopo l'abilità di colui che li maneggia.
Se poi vogliamo dirla tutta, in epoca digitale conta tanto anche l'abilità nel post-produrre il file grezzo.

Quella di Nikon è stata una sparata davvero fuori luogo.

ed è anche per questo che è errata

nonostante non ce ne fosse bisogno (come detto prima, è dovere di chi avvista un ufo il provarne l'avvistamento, non è di chi lo contesta provare che non lo ha avvistato, e questo è un errore del "dovere di prova" in cui si incappa spesso, anche abbastanza conosciuto in ambito accademico) la contestazione la ho giustificata e direi anche abbastanza esaurientemente


detto questo, io vivo tranquillissimamente: quella affermazione non mi fa ne caldo ne freddo tanto che sono strasoddisfatto del mio corredo che non è affatto da buttare possedendo un 300mm F4 che vale intorno ai 1000 euro e un 50-135 F2.8 che ne costa 900.

ma ciò non toglie che, detto assolutamente in via del tutto disinteressata e senza nessuna vena polemica, l'affermazione fatta dal responsabile della pagina nikon è deontologicamente e storicamente errata, e questo senza farne nessun dramma.


poi se c'è gente che se la prende sono affari suoi, io non me la prendo minimamente, mi limito a sottolineare il fatto che espressa in quel modo, la frase è errata, come se dicessi che se piove non ci si può divertire. questo non è semplicemente vero.