Nikon troppo provocatoria su Facebook: arrivano le scuse

mi hai fatto venire in mente "The Blues Brothers" quando Ray Charles suona la tastiera ridotta uno straccio

appunto vedi di evitarlo


ammonizione

evitare la politica è troppo complicato?

ammonizione

Se Michelangelo invece di usare i suoi attrezzi avesse usato i cinghiale (quelli per una grande parete) prababilmente i suoi affreschi sarebbero lo stesso delle opere d'arte.
Ma tecnicamente avrebbero avuto non poche carenze.
Provate a riprendere con un citofonino i riflessi del sole sui crespi dell'acqua di un lago.
Con attrezzatura degna di nota lo puoi fare.
Qualsiasi soggetto ed interpretazione di esso che viene ripreso da una compatta può essere replicato allo stesso modo da una reflex, ma il contrario?
Un artista al quale manca il blu per il cielo ti fa lo stesso un capolavoro di quadro, ma è davvero quello che voleva?
Oppure di necessità virtù?

vabbè me la prendo senza problemi quest'ammonizione
ma vorrei sottolineare che Tarantini non è un politico e oltretutto era una battuta legata al "prezzo" delle foto (qui si parla di foto)
...la politica è lontana chilometri.

e di prendi 7 giorni per polemica pubblica

Siccome il problema è nato dalla pagina Nikon di Facebook, penso che fosse sotto inteso che si rivolgesse a persone che fotografano *almeno* con una compattina se non con una reflex. Paragonare una Full Frame con una bridge con una compatta con un telefono non ha francamente molto poco senso, è palese che ci sia veramente troppa differenza tra la prima e l'ultima e che le foto fatte con un cellulare non potranno rendere poi troppo (Juza comunque mostra il manico anche con un Nokia 5800)

Io però vorrei portarti l'esempio contrario: Se fai macro hai diverse scelte, in casa Canon c'è il Canon 100 Macro f/2.8, il meraviglio Canon 100 f/2.8L IS USM, il Tamron 90mm f/2.8 ed il Sigma 105... più altri, ma vabbè.
L'attrezzatura "migliore" e più costosa è indubbiamente il Canon 100L, ha l'autofocus migliore, costruzione solidissima, fuoco interno... ma il Tamron 90 con la metà del costo è tranquillamente in grado di rivaleggiare con lui per quanto riguarda il risultato finale, stessa cosa per il Sigma 105.
In questo caso uno fotografo con il Tamron che sa dove, quando e come andare a cercarsi le foto è assolutamente migliore di uno con il 100L che esce con la luce di mezzogiorno perchè tanto la sua lente resiste meglio al flare.

Nei matrimoni l'esigenza è spesso quella di avere uno zoom per coprire tutte le situazioni, magari il classico Canon 24-70L (ottica eccellente da 1000€), ma una persona a parità di bravura, con un Canon 85mm f/1.8 da 350€ scatterà la metà delle foto ma farà dei primi piani migliori.
L'ottica migliore in questo caso vince per metà, più foto, più situazioni ma primi piani non ai livelli dell'85.
Se ti puoi permettere il Canon 85 f/1.2L avrai dei primi piani spaziali, ma ti perderai tutti i vantaggi dell zoom e fare un primo piano durante lo scambio degli anelli non serve a molto.
Lenti migliori servono a progredire ed a lavorare meglio, se scatti in Africa o nell'amazzonia la tropicalizzazione conta tanto quanto la qualità ottica.
Affermare che "A photographer is only as good as the equipment he uses" è secondo me semplicemente sbagliato.
Dà il famoso 85 f/1.2 a me ed uno zoom qualsiasi 2.8 da 350€ a Steve Mccurry e vediamo se io sono un fotografo migliore di lui.

Anche se potessi acquistare il massimo che produce Nikon purtroppo non potrei nemmeno lontanamente avvicinarmi a quello che faceva Henri Cartier Bresson in B/N alla fine degli anni '30.

E' vero d' altro canto che ci sono generi, come quelli del gruppo F/64 che avrebbero tratto giovamento dal controllo totale che viene permesso dalle tecnologie digitali (sebbene fotografassero con banco ottico ed una qualità notevole).

Dato che la fotografia è una forma d' arte ..... e nell' arte non esistono regole.

L' affermazione provocatoria è di per se stessa una contraddizione.
Ci sono molti fotografi professionisti che in passato hanno utilizzato macchine compatte ottenendo esattamente ciò che si erano prefissati.

In fin dei conti la macchina è solo un mezzo .

Direi che questo può chiudere ogni dubbio e chiudere ogni polemica

Non capisco perchè necessariamente quello con l' attrezzatura più costosa deve per forza essere un pirla.Ho avuto il tamron 90/2.8 e alla fine mi sono accomodato per le macro sul sigma 180.Il grosso delle differenza non era tanto per la qualita' quanto per la minima distanza di messa a fuoco che con il sigma mi permette di non entrare con la lente frontale dentro all' oggetto da fotografare e lasciar spazio ai bank per far passare la luce.

Le differenze qualitative tra le lenti citate sono risibili rispetto alla differenza di capacita' di quello che fotografa con la luce giusta e quello che aspetta mezzogiorno per mettesi sopra con il faccione a farsi ombra (e scottarsi la nuca) con una scena in cui non basterebbero 16EV di GD per riuscire a leggere qualcosa nelle ombre senza bruciare le alte luci.



Le lenti che hai citato le ho tutte e anche qualcosina in più, faccio matrimoni a volte con il il 35L+85L a volte con 35L+135L a volte con 24-70L e 70-200L a volte con il sigma 12-24 o il distagon 21.Uso quello che ritengo opportuno in base alle condizioni senza certo soffermarmi sul fatto che l' 85/1.8 è peggio dell' 85/1.2 perchè se parliamo di AF è vero il contrario ecc..ecc.. La regola magica è avere attrezzatura adeguata alle proprie necessità/capacità , un manico con attrezzatura scarsa rendera' molto meno che con attrezzatura professionale , un pirlotto non diventera' Adams con 30.000€ di attrezzatura in mano.

Se sai di essere un buon fotografo leggere un' affermazione come quella di nikon non puo' che farti sorridere per la superficialità.
Se pensi di essere un buon fotografo per l' attrezzatura che possiedi sei malato.
Se ti senti criticato perchè non hai un'attrezzatura milionaria vuol dire che hai poca fiducia in te stesso.

Il consiglio è sempre quello, fatti l' attrezzatura che ritieni necessaria per te cambiala se non ti soddisfa e non perchè pensi che l' attrezzatura migliore ti renda un fotografo migliore, aumenterai (a caro prezzo) solo la qualita' delle pessime foto che farai.