Nital presenta al pubblico italiano il nuovo Nikkor 200-400mm

E' un prezzo normalissimo....anzi non si potrebbe nemmeno dire che sia scandalosamente caro.
Che senso ha? Non sono obiettivi destinati ai non professionisti. L'unico senso è questo.

Ma il mio è un discorso di luminosità...

Un sigma 120-300 f2,8 costa 3.000 euro... e la qualità è molto alta.
Questo arriva a 400 f4 ed è un apertura di tutto rispetto, ma 200 f4 o 300 f4 non sono chissà chè, io sinceramente prenderei i 2 sigma piuttosto

120-300 f2,8 + molti 1,4x + sigma 500 f4,5

Se qualcuno lo comprerà sicuramente saprà cosa farsene cmq....

che è il sigma 500f4.5?



be insomma... oggi ti fanno la lente kit che ha una bella qualità per meno di 100€... mentre per dire una volta era impensabile la qualità del nikkor 24-70f2.8 odierno... è vero che il progresso è lento nei vetri ma un po c'è



ti perdi uno stabilizzatore da paura utile anche per i panning, poi penso che il sigma non sia tropicalizzato e pur essendo ottimo non dovrebbe arrivare alla qualità di questo già nudo, figuriamoci col moltiplicatore

Mai sentito nominare?
http://www.sigmaphoto.com/shop/500m...g-apo-hsm-sigma



C'è la leggenda in giro che a 300 f2,8 sia addirittura migliore del sigma 300 f2,8 fisso!!!

Manca un dettagio fondamentale: il CALIBRO!

Insieme all'obiettivo, voci di corridoio dicono che hai primi 100 acquirenti, verrà incluso in omaggio per 1 mese pure lo sherpa.

Beccatevi questo:
Olympus ZUIKO DIGITAL ED 90-250 mm f/2.8
Link ad immagine (click per visualizzarla)

180-500 mm (grazie al 2x)

peso circa 100 g in meno del nikon

f/2.8 fisso!

Il tutto a circa € 5429 (pure ad un prezzo di gran lunga inferiore al nikon)

Almeno negli USA il Nikon pare si attesti sui $6100 dollari (ma tanto da noi aumenterà magicamente in eccesso).

Scusa AleLinuxBSD, ma se ci mettiamo a fare i confronti con i crop non se ne esce, il NIKON è 200-400 e l'OLYMPUS 90-250, anche perchè se il Nikon lo monti su una D300 NON diventa per magia un 300-600.........quindi ogni raffronto va fatto per le lunghezze focali effettive.

Le case non desiderano raffronti diretti tra di loro ed il gioco di proporre obiettivi di lunghezza focale diversa rientra nel calcolo.

Poi, a pari livello di qualità, ogni casa produce degli obiettivi in certe fascie di prezzo, più o meno comparabili.

Poi mi piaceva partecipare al gioco delle comparative, fatte in precedenza, con altre soluzioni.

@the_joe

non è del tutto vero il ragionamento:
è vero che il 90-250 è più "corto" come lunghezza reale,
ma il 90-250 deve garantire (e ti assicuro che lo fa dato che ce l'ho) una risolvenza maggiore di quella del 200-400 a parità di mpx offerti dalla macchina, altrimenti l'effetto crop del faorm factor olympus va a farsi benedire.

peraltro da recensioni che avevo letto il 200-400 era ottimo come risoluzione con un FF non troppo spinto, ma abbinato al 1.5x delle reflex con APSC già mostra dei difetti non banali.
adesso poi che anche i FF vanno verso densità di pixel esagerati il problema si ripresenterà se non hanno fatto degli aggiustamenti qualitativi anche sulle lenti.

per un discorso più generale, la risolvenza dei vecchi obiettivi analogici è quesi sempre insufficiente per le reflex digitali, basta passare gli 8 mpx e i difetti dei vecchi obiettivi vengono a galla in un attimo... e non sono solo dovuti alla risoluzione, ma anche alle aberrazioni cromatiche che vengono esasperate nel mondo digitale etc...

quindi il costo ed il peso del 90-250 sono da paragonare sicuramente con quelli del nikkor 200-400.

sfido chiunque confronti questo 200-400 col 90-250 a montare l'olympus zuiko su nikon...