Novità Tamron: arriva anche il 10-24mm

Sul 55-200 che costa 100 euro tamron da il paraluce di serie, su questo che costera un bel po' di più credo proprio che il paraluce ci sarà, alla fine non sono ica Canon ;-)

Io sono stato possessore di un 28-75 tamron (che mi hanno rubato) e devo dire che la qualità ottica era fantastica.
Un po' meno la qualità costruttiva (Tokina è nettamente migliore).
Il difetto del 28-75 è che è un ottica adatta ad una full frame, con un aps-c va a coprire una gamma di focali non abbastanza grandangolo e non abbastanza tele...
In genere Tamron non delude come qualità ottiche. Staremo a vedere le prime prove anche se io per ora rimango orientato sul 11-16 tokina (ho già il 16-55 con cui mi trovo benissimo).

p.s. sulla Zeiss avevo un Tamron all'epoca e non era malvagio.. non era uno spettacolo ma presa la macchina non potevo permettermi molto di più..

adesso con la canon ho avuto la fortuna di andare negli States e mi sono preso qualche giocattolo.. fra questi il EFs 10-22 a 499 dollari (350 euro circa..) e quindi sono ultrafelice possessore di quell'ottica..

non so se possono mettere link in caso chiedo scusa.. qua ci sono esempi di 4 ottiche su quelle aperture.. p.s. 3.5 o 2.8 non conta molto su queste ottiche dal momento che non ci si fa macro.. io l'ho usata anche per foto a 3 cm e va che è uno spettacolo ma 3.5 era sufficiente.. non ci sono le mie foto qua .. non le trovo più.. cmq..

http://www.canonclubitalia.com/publ...24-t105102.html

Infatti, a occhio, non lo sarà.

Però...perchè l'innesto Pentax non segue gli altri?
Invece dovrebbe essere interessante il SP AF70-200mm F/2.8 Di LD [IF] Macro...anche se quella dicitura "macro"...chi se ne frega se uno zoom è macro? Poi macro dovrebbe solo significare 1:1...bah. LE solite politiche commerciali.

http://www.photozone.de/pentax/362-...p-macro-pentax-

beh il tokina si trova a 480€.
Il tamron a quanto starà?
dubito a 240€....


Vero!
In PP però si risolve.
La mancanza di nitidezza no...

a be se è come il 17-50 o anche il 28-75 lo preferirei al tokina anche rinunciando al f2.8 che alla fine a queste focali serve relativamente... tanto un paesaggio lo fai a f5.6 ma anche f8

l'importante è che non ci siano curvature sul piano focale, il 17-50 spesso a infinito non mette a fuoco i bordi specie a TA. un tale difetto vanifica la nitidezza della lente...

il tokina 11-16 comunque costa appena 90 euro più del sigma 10-20...

Del 10-24 si puo' dir tutto e niente tanto finchè non si vede come va è inutile parlarne.Le aperture 3.5-5.6 sono tipiche di queste focali e non è che i 2/3 di stop di velocità in più di cui gode il tokina 11-16 F2.8 facciano una differenza abissale in termini di velocizzazione dei tempi e d'altra parte una lente da paesaggio normalmente la si usa parecchio diaframmata.

Il 18-270 lasciamo perdere.

Il 70-200F2.8 è una buona lente se non avesse un AF lento ed impacciato , con focali e luminosita' tipiche da fotografia sportiva indoor l' AF floscio non è proprio il massimo.

Il 90 Macro è un' ottima lente , ora c'è da capire che senso abbia farne una versione motorizzata per le mini nikon che hanno dei mirini minuscoli.In macro spesso si focheggia a mano (spesso per non dire sempre) e con quei mirini lavorare in MF non è certo una passeggiata è vero che si puo' usare anche come lente da ritratto (un po' lunga su aps-c) in autofocus (piuttosto rumorosetto a dire il vero) però non so fino a che punto il gioco valga la candela (alias se avra' mercato).

Aspettando photozone

a parte che con tutto quello che si è detto di là sui punti AF ancora non capisco come il motore elettrico di una lente possa essere impreciso (lento ok posso capirlo) se deve solo eseguire gli ordini che gli da il processore AF della macchina...

ma tra i vari 70-200f2.8 quale pensi sia il migliore come Q/P? i canon costano abbastanza (l'IS poi...), tra sigma e canon ho visto che mediamente sono pari ma ci sono troppe tolleranze tra pezzo fortunato e sfortunato, ho visto anche un tokina 80-200 che costa poco non so se ne vale la pena...

Io ho avuto i due Canon (stabilizzato che ho ora e quello liscio) , il sigma non è male (ce l' ha Enrico se non sbaglio) ma come tutti i Sigma va un po' a fortuna.

Il tamron otticamente non è male ma l' AF lento in questo range di focali lo limita parecchio.

Difficile scegliere anche perchè se si riesce a rinunciare allo stop in piu' le 2 versioni F4 (liscia ed IS) costano meno , pesano meno e sono piu' nitide TA (la versione IS è impressionante).

Se invece lo stop in piu' serve consiglio lo stabilizzato perchè se sei alla frutta con i tempi (1/125" o 1/250" in quelle focali lo stabilizzatore serve , sopratutto con una lente da piu' di 1kg. anche se la versione liscia otticamente è piu' semplice e piu' performante (ma se poi hai micromosso tanto vale )

Ciauz
Pat