Novità Tamron: arriva anche il 10-24mm

lo stabilizzato costa un botto e a f2.8 l'AF centrale lavora a 1/3 di pdc (se canon non racconta cassate) mentre a f4 non vorrei rischiare altri OOF con quello che già costa la lente...

Due semplici considerazioni:

-Non ho mai sentito nessuno lamentare imprecisioni folli dell' F4 (liscio o IS) , e nel caso di errori grossolani (OOF secchi) canna sia l' F4 che l' F2.8
-Il piu' grosso errore normalmente capita per colpa del fotografo che non sceglie il punto corretto in cui focheggiare.

Su un ritratto se focheggi sul naso ti sei gia' bruciato meta' della PDC (piu' o meno meta' oltre il punto e meta' prima del punto focheggiato poi a volta non è proprio la metà , comunque per chi vuole fare i conti www.dofmaster.com) se non hai PDC sufficiente il focheggiare sul naso potrebbe voler dire avere gli occhi leggermente OOF e con l' F2.8 hai meno PDC che con l' F4.

Dubito che facendo delle serie di 100 foto con l' uno o con l' altro (in buona luce) si possa fare una statistica seria sul margine di errore dell' uno o dell' altro , l' unica cosa da valutare è che quello stop in piu' vuol dire avere il doppio della luce che entra e su cui lavora il motore AF della macchina e quindi una maggior affidabilita' e precisione in condizioni di scarsa luce.

In parole povere se hai spesso buona luce risparmia e vai sui piu' nitidi F4 , se ti capita spesso situazioni di luce scarsa F2.8 e questo sia per i tempi che per l' AF

ma oramai mi sono fissato sul f2.8 (colpa tua è ) che fa lavorare il punto centrale a doppia precisione (1/3 pdc dice canon poi bisogna vedere se è vero)

stavo pensando anche al 28-75 tamron (il 17-50 pare avere troppi problemi di sfocatura ai bordi, in un paesaggio sarebbe inaccettabile)...

Vabbè, su queste lenti ok, ma tu sai benissmo che alcuni obiettivi, in linea di massima, si possono giudicare anche senza averli mai né visti, né provati.
L'esempio è la tua frase sotto:



Ciao

Piccolo OT: ma questo "pare" è più di un "forse"?

Cioè, come spesso capita, va anche un pò a fortuna, oppure è ormai risaputa e accertata questa (ev) "generale tendenza" del 17-50 tamron?

Ma per stabilire come si comporta rispetto ai diretti concorrenti Canon 10-22 , Nikkor 12-24 , Sigma 10-20 , Tokina 12-24 (e nel caso anche 11-16) forse è il caso di aspettare di vedere 4 fotografie.



Ho scritto "lasciamo perdere" perchè è chiaro e lampante che un 18-270 sia una lente di compromesso per chi vuole trasformare la propria reflex in una bridge ultrazoom 15x.

E' una lente buia pesta (F6.3 con chip ingannatore per permettere ugualmente all' AF di funzionare) e di conseguenza significa lavorare 2 o 3 stop piu' in alto con gli ISO rispetto ad una lente di buon livello , questo per me è gia' un ottimo motivo per "lasciare perdere".
Non ho mai avuto esperienza diretta (su aps-c) di vetri simili , ho avuto modo di usare solo il 28-300 ma su FF (e non l' ho certo trovato irresistibile nonostante costi quasi 2000€) e considerando che ad esclusione del sigma 12-24 e 24TS-E (lenti da paesaggio/architettonico da diaframmare) la cose piu' buie che ho sono il 70-200F2.8 IS o il 300/2.8 IS è meglio che non mi addentri in analisi di lenti simili

Ciauz
Pat

Colpa mia , se non dovessi fare fotografia sportiva indoor io comprerei il 70-200/4 IS fai te



28mm*1.6 comincia ad essere un campo inquadrato un po' lungo per un paesaggio.. piuttosto cercati un 24-105IS usato che ormai viene via a poco e nel caso lo riutilizzi su FF e sotto ti prendi un ultrawide tipo questo 10-24 (nel caso si rivelasse buono) .. si sa mai che poi passi al FF e recuperi 2 lenti su 3

mi sembra una lente buona con una notevole escursione focale, attendiamo foto dimostrative e prezzo prima di giudicare....

La miglior lente wide in circolazione, a parte il 14-24 nikkor 2.8 (che non ha rivali con nessuno), è il tokina 12-24 f4.

Comunque 10-24 mi sembra sempre un range di focali troppo spinto verso il basso...cioè su 35mm sarebbe un 15-36mm.
Quel 10 mi sembra veramente esagerato....non bastava un 14-27 (che mi sembra strasufficiente in ogni ambito di utilizzo, tranne, forse, foto di volti a scopo caricaturale)?? Meglio ancora un 15-27, cioè il "classico" 20-35.

su photozone 3 lenti provate su 3, canon nikon e pentax... tutte con questo difetto più o meno accentuato viene da piangere... però se qui ci sono dei possessori di queste lenti potrebbero fare delle prove e pubblicare i risultati... è anche vero che a 18mm a infinito di solito sono panoramiche e si diaframma un po... ma uno già che c'è vorrebbe una lente buonina...



se cambio lenti passo direttamente alle f2.8 (con la regolazione fine della 50D dovrebbero cantare), il 28-75 è vero che è lungo ma lo affiancherei forse al 11-16, potrei fare il tamron 17-50 (che è anche un filo più nitido a TA) ma ho paura delle sfocature ai bordi... per il FF spero che non riuscirai mai a convincermi



ora arriva Pat che posterà una sua mega-panoramica fatta col suo 12mm su FF e ti farà ricredere