Nuova Olympus E-520: reflex o compatta?

@Duncan
beh sinceramente la stabilizzazione è più utile su un tele che su un grandangolo tenuto conto del tempo si sicurezza che per un 300mm è appunto di 1/300 almeno per un 20mm 1/20 almeno

Si, ma personalmente il tele mi sono trovato ad usarlo molto più spesso in piena luce, immagino che ci siano persone che lo utilizzino anche in condizioni difficili, ma credo sia una situazione più rara di una foto al chiuso, comunque facendo delle prove con una Nikon D80 con il 18-200 VR ho notato un degrado dell'immagine utilizzando il VR(i colori mi sembravano più pastosi), appena percettibile anche in stampe grandi, ma ad esempio con la 510 non ho notato questo problema.

Allora comprati il tuo bel sensore 4/3...
Ora ti cito alcune frasi della prova ufficiale dell'ammiraglia olympus E-3 fatta da DPHOTO:

"Quando si scatta con alti valori di sensibilità – sopra gli 800 ISO – la immagini prodotte dalla E-3 non sono della stessa qualità di quelle che si ottengono con la Canon 40D o con la Nikon D300. Il filtro per il rumore, però, non è invasivo come su altre macchine, non interviene pesantemente riducendo i dettagli.
Perciò, utilizzando un buon programma per la riduzione del rumore, si possono migliorare di molto le immagini.
I discorsi fatti fin qui valgono per le foto scattate in formato RAW. Le foto in JPEG, cioè quelle convertite direttamente nella macchina, non hanno una qualità altrettanto alta. Quando si sale, anche solo di un po’ con la sensibilità, il disturbo presente nei JPEG è davvero eccessivo per una macchina che ha ambizioni da prima della classifica"

Non si può negare che il formato 4/3 abbia più pecche dei formati aps-c...è una questione di dimensioni del sensore, non a caso i sensori full frame sono e rimarranno i migliori in tutto, sia nel rumore che nella qualità di immagini. Non a caso reflex dello stampo di nikon D3, canon 5D e la futura sony A900 olympus se le scorda e se le scorderà anche in futuro visto che le suo ottiche non saranno mai croppabili come per esempio per la nikon D3.

Prima di dare dell'ignorante a una persona informati....

@GiulianoPhoto
nella stessa prova da te citata leggo "Complimenti a Olympus! Nell’immagine a 800 ISO è completamente assente il disturbo colore. Si nota la presenza di una piacevole, a nostro avviso, "grana fotografica" stile pellicola. Un bel compromesso, ma ottenibile solo fino a questa sensibilità. Oltre interviene il disturbo."
e
"Con la E-3 Olympus dimostra la validità della sua scelta di fondo: il formato quattroterzi, a dispetto delle dimensioni inferiori rispetto ai sensori in formato APS-c, le ha permesso di realizzare un’eccellente reflex digitale, che ha qualcosa in meno rispetto alla migliore concorrenza sul piano della velocità e della qualità delle foto ad alti valori ISO, ma che offre ottiche leggere e poco ingombranti (grazie al fattore di conversione 2X), un corpo granitico e lo stabilizzatore incorporato."
Non ho trovato la parte che tu riporti, puoi postare il link? Grazie

Allora se l'ha detto DPHOTO, guai a chi la compra. In realtà sono dell'opinione che delle prove del genere non siano molto attendibili in quanto una fotocamera va provata personalmente, inoltre serve del tempo prima di poterla utilizzare al 100% delle sue potenzialità.

Innanzitutto ricordo che il rumore dipende dalla densità di phododiode, quindi se su un aps-c ci metti 14Mpx la densità è pressoché la medesima di un sensore fourthirds (che oltre a 10Mpix giustamente ora non lo spingono).

Sulla E-3 non mi esprimo, non avendola mai utilizzata, ma garantisco che con la E-510 il rumore non è un vero problema in quanto ricercando la corretta esposizione il rumore è contenuto anche alle sensibilità più alte. Gran parte dei fotoamatori con cui ho scattato si fidano ciecamente della lettura esposimetrica ESP-Matrix. Beh, con la e-510 non si può fare in quanto una foto leggermente sottoesposta presenta rumore anche a iso 200, mentre portando i bianchi al limite della pelatura le foto sono perfette fino a iso 800 e decisamente utilizzabili fino a 1600.

Tra l'altro io sono uno di quelli che preferisce un filo di rumore in più ma con tutto il dettaglio, piuttosto dei pasticci che combina il noise filter sulle varie canon XXXD, almeno sulle olympus di fascia entry puoi decidere se e quanto usarlo.

Ricordo che il formato 4/3 ha anche dei vantaggi, ad esempio la resa uniforme centro-bordi anche con ottiche amatoriali (mentre su full frame un risultato simile si ottiene con poche lenti non economiche), o grazie alla completa riprogettazione del sistema, una risolvenza mai vista sugli altri sistemi (quella della E-510 + 50f2 è stata superata solo dalla Eos 1Ds MkIII + 50f1.4, casso una full frame da 22 Mpixel...). Poi è chiaro che gli svantaggi ci siano, come una minore latitudine di posa, ma non solo solo svantaggi...

Non sto dicendo di usare il sistema migliore al mondo, ma certamente un buon sistema, compatto e ben studiato (leica non lo utilizzerebbe per le sue reflex altrimenti, no?). Io sono soddisfatto, ho trovato il giusto feeling col corpo e la fotocamera si adatta al mio modo di scattare e non viceversa. Questo mi basta.

qui parliamo di amcchine entry level non di certo di ammiraglie...
per l'appassionato di fotografia il 4/3 ha molti vantaggi rispetto a canon/nickon e pochi difetti. informati anche tu... o almeno prendila in mano prima di giudicare

Ma certo, ci ho messo tre faccine proprio perchè scherzavo

Senza dubbio, volevo solo correggere una imprecisione di duncan che sosteneva fosse impossibile stabilizzare un SENSORE full frame.

Su cameralabs recensione della Olympus E-3 + 12-60 f2.8-4 VS Nikon D300 + 17-55 f2.8. La Oly ne esce a testa alta, contro la fotocamera considerata riferimento nella fascia di prezzo.
http://www.cameralabs.com/reviews/O...E-3/index.shtml

il prezzo



Acqua

sono passato ieri dal rivenditore di zona, che non è un negozietto da quattro soldi ma neanche un megastore in cui stracciano i prezzi

la 520 me la dava a 600 euro con il 14-42, e 680 euro includendo anche il 40-150.

Ero scettico sulla Olympus, ma leggendo le recensioni, osservando gli scatti, considerando i costi iniziali e futuri (le ottiche 4/3 a parità di prestazioni sono meno costose da costruire e quindi da comprare), sto seriamente considerando la 520 al posto della 400D

beh la 520 è due generazioni avanti alla 400D... io ho preso da poco la 420, e con un obiettivo da 50 euro fa faville...

provala se riesci, tanto la differenza dalla 510 è minima.

La scusa del corredo ottico limitato 4/3 non regge più

Ormai il corredo di ottiche 4/3 non ha da invidiare alcun altro corredo, Nikon e Canon compresi.
Solo il corredo di ottiche ZUIKO DIGITAL comprende oltre 20 obiettivi, tutti con costruzione ottica telecentrica,

in grado di coprire una lunghezza focale pari a 14-600 mm (equivalenti per il formato da 35 mm) con diverse

luminosità e scelta di lunghezza focale. A questo si aggiungono molte ottiche Sigma e di altri produttori. Tutte

ottiche di buona qualità e dal costo contenuto se riferite ai corredi Nikon e Canon. Che i corredi di queste

ultime siano più estesi è una bufala. Infatti è così solo se si considerano le ottiche costruite per il formato

24x36 a pellicola. Tutte ottiche che mal si sposano con il digitale, mai telecentriche e non ottimizzate per

rendere al meglio con i pixel elettronici dei sensori. Con risultati, anche per ottime molto costose, deludenti in

condizioni di luce radente ed sui bordi.
Poi non è vero che che sono compatibili con i corpi digitali, e spesso se lo sonomperdono delle funzionalità non

indiffereti, come gli automatismi, l'autofocus, ecc...
Certo un sensore da 23,6x15,8 mm è meglio di uno da 17,3x13 mm. Ma il 36x24 è mooolto migliore del 23x15 ecc..
Si tratta di un compromesso tra costo, qualità, peso. Per un amatore, che non è obbligato a sopportare sacrifici

fisici per lavorare, il fattore peso e costo non è indifferente.
Il punto è se il sistema 4/3 ha una qualità che soddisfa un amatore anche evoluto. Io penso sensaltro di si.
Ho avuto modo di usare la Canon D300, poi ho usato la Olympus E-1 con il 14-54 f 2,8. Non ho avuto dubbi ho

acquistato la E-1, macchina che ho trovato equilibratissima e mostruosamente robusta ed ergonomica. la Canon poi

mi è sembrata un giocattolino...

A parità di focale, di qualità delle ottiche e a pari luminosità, provate a vedere quanto costa un Olympus (4/3) e

quanto un Nikon o Canon. E quanta differenza di peso ed ingombro!

Notate che se il 4/3 si comporta in modo non sempre felicissimo oltre gli 800 ISO, un diaframma in più permette di

fotografare ad 800 dove un'altra ottica deve usare i 1600 (e anche gli altri sensori a 1600 non è che siano

proprio eccezionali).

Un'altra mossa che penso avrà un grande futuro è il sistema anti vibrazioni sul corpo macchina anzicchè sul

singolo obiettivo. Infatti con il digitale ormai la filosofia è cambiata. I corpi macchina si evolvono in

continuazione e rapidamente. Migliora rapidamente l'elettronica che gestisce gli elettroni tirati fuori dai

sensori, migliorano continuamente i sensori, migliorano i sistemi anti vibrazione ecc..
Gli obiettivi, quelli buono, di buon cristallo, di buona meccanica restano, durano nel tempo. Se si vogliono

proteggere gli investimenti (e per me semplice e povero amatore è importante) conviene investire sugli obiettivi

che dureranno ancora molto nel tempo.
In sostanza con l'evoluzione di oggi sono i corpi macchina che divengono presto (molto presto) obsoleti, vecchi,

inadeguati. Vanno cambiati più spesso, cambiare un corpo macchina oggi è sempre meno costoso (costa come un

obbiettivo). Cambiare il corredo degli abiettivi perchè il ststema antivibtrazione è ormai sorpassato costa un

patrimonio; e poi bisogna cambiare in ogni caso anche il corpo macchina.

Del resto se la Olympus, che ha potuto scegliere il miglior compromesso (non essendo condizionata da una sua precedente produzione), ha scelto il sistema 4/3 e non un altro deve averlo fatto basandosi su argomenti che ha ben e a lungo ponderato. Scelta fatta dopo l'esperienza della E-10 ed E-20 (macchina che ho avuto e mi ha dato grandi soddisfazioni).

Poi le esigenze delle persone è molto differente, però non credo si possa dire che il sistema 4/3 non sia un buon sistema, o addirittura non accettabile. E non si può più dire che ha la limitazione del corredo!