Nuova Olympus E-520: reflex o compatta?

Ormai il corredo di ottiche 4/3 non ha da invidiare alcun altro corredo, Nikon e Canon compresi.
Solo il corredo di ottiche ZUIKO DIGITAL comprende oltre 20 obiettivi, tutti con costruzione ottica telecentrica,

in grado di coprire una lunghezza focale pari a 14-600 mm (equivalenti per il formato da 35 mm) con diverse

luminosità e scelta di lunghezza focale. A questo si aggiungono molte ottiche Sigma e di altri produttori. Tutte

ottiche di buona qualità e dal costo contenuto se riferite ai corredi Nikon e Canon. Che i corredi di queste

ultime siano più estesi è una bufala. Infatti è così solo se si considerano le ottiche costruite per il formato

24x36 a pellicola. Tutte ottiche che mal si sposano con il digitale, mai telecentriche e non ottimizzate per

rendere al meglio con i pixel elettronici dei sensori. Con risultati, anche per ottime molto costose, deludenti in

condizioni di luce radente ed sui bordi.
Poi non è vero che che sono compatibili con i corpi digitali, e spesso se lo sonomperdono delle funzionalità non

indiffereti, come gli automatismi, l'autofocus, ecc...
Certo un sensore da 23,6x15,8 mm è meglio di uno da 17,3x13 mm. Ma il 36x24 è mooolto migliore del 23x15 ecc..
Si tratta di un compromesso tra costo, qualità, peso. Per un amatore, che non è obbligato a sopportare sacrifici

fisici per lavorare, il fattore peso e costo non è indifferente.
Il punto è se il sistema 4/3 ha una qualità che soddisfa un amatore anche evoluto. Io penso sensaltro di si.
Ho avuto modo di usare la Canon D300, poi ho usato la Olympus E-1 con il 14-54 f 2,8. Non ho avuto dubbi ho

acquistato la E-1, macchina che ho trovato equilibratissima e mostruosamente robusta ed ergonomica. la Canon poi

mi è sembrata un giocattolino...

A parità di focale, di qualità delle ottiche e a pari luminosità, provate a vedere quanto costa un Olympus (4/3) e

quanto un Nikon o Canon. E quanta differenza di peso ed ingombro!

Notate che se il 4/3 si comporta in modo non sempre felicissimo oltre gli 800 ISO, un diaframma in più permette di

fotografare ad 800 dove un'altra ottica deve usare i 1600 (e anche gli altri sensori a 1600 non è che siano

proprio eccezionali).

Un'altra mossa che penso avrà un grande futuro è il sistema anti vibrazioni sul corpo macchina anzicchè sul

singolo obiettivo. Infatti con il digitale ormai la filosofia è cambiata. I corpi macchina si evolvono in

continuazione e rapidamente. Migliora rapidamente l'elettronica che gestisce gli elettroni tirati fuori dai

sensori, migliorano continuamente i sensori, migliorano i sistemi anti vibrazione ecc..
Gli obiettivi, quelli buono, di buon cristallo, di buona meccanica restano, durano nel tempo. Se si vogliono

proteggere gli investimenti (e per me semplice e povero amatore è importante) conviene investire sugli obiettivi

che dureranno ancora molto nel tempo.
In sostanza con l'evoluzione di oggi sono i corpi macchina che divengono presto (molto presto) obsoleti, vecchi,

inadeguati. Vanno cambiati più spesso, cambiare un corpo macchina oggi è sempre meno costoso (costa come un

obbiettivo). Cambiare il corredo degli abiettivi perchè il ststema antivibtrazione è ormai sorpassato costa un

patrimonio; e poi bisogna cambiare in ogni caso anche il corpo macchina.

Del resto se la Olympus, che ha potuto scegliere il miglior compromesso (non essendo condizionata da una sua precedente produzione), ha scelto il sistema 4/3 e non un altro deve averlo fatto basandosi su argomenti che ha ben e a lungo ponderato. Scelta fatta dopo l'esperienza della E-10 ed E-20 (macchina che ho avuto e mi ha dato grandi soddisfazioni).

Poi le esigenze delle persone è molto differente, però non credo si possa dire che il sistema 4/3 non sia un buon sistema, o addirittura non accettabile. E non si può più dire che ha la limitazione del corredo!

E ti sei iscritto solo per scrivere un marea di cavolate????????

Paragonare la una entry level come la D300 e una professionale come la E-1 fa scadere anche tutto il resto del discorso per contestare il quale con dati alla mano non basterebbe il database del forum....

Sono arrossito dalla vergogna, per un giudizio così severo "un marea di cavolate" da parte di una persona autorevole come te.
Poi, mi sono rincuorato. Mi sono reso conto che mi dai più che ragione, sull'unica cosa che concretamente contesti, "con dati alla mano non basterebbe il database del forum....": l'aver paragonato "la una entry level come la D300 e una professionale come la E-1".
Io ho solo paragonato due macchine della stessa fascia di prezzo per sostenere che la scelta Olympus permette di avere una macchina valida ad un prezzo nettamente inferiore a Nikon o Canon, e che anche Olympus ha corpi macchina di elevata qualità. Ora tu mi dai pienamente ragione, infatti dici che una professinale Olympus ha lo stesso prezzo di una entry level Nikon.
"Dati alla mano" è vero: La NIKON D300 (solo corpo) costa circa 1.600,00 euro la OLYMPUS E 3 (Solo corpo) circa 1.500,00 euro; La NIKON D300 + AF DX 18 70mm f/3,5-4,5 costa circa 2.200,00 euro la OLYMPUS E 3 + 14 54mm f/2.8-3.5 ED circa 1.900,00 euro.
Se questo punto "fa scadere anche tutto il resto del discorso", allora anche tutto il resto del discorso potrebbe non essere "un marea di cavolate????????".
O vuoi paragonare la D300 con la E520 (1.600 euro contro 600 euro?).

Ho avuto modo di usare la Canon D300, poi ho usato la Olympus E-1 con il 14-54 f 2,8

Non credo ci siano problemi di copertura, alla fine si tratta di spostamenti di centesimi di mm....altrimenti non sarebbero nemmeno stabilizzabili gli APS con obiettivi che coprono solo quel formato

Cosa dice Canon sul perchè sono meglio le ottiche stabilizzate :
[I]"Some of Canon’s competitors have chosen to use in-body image stabilization. The technique involves moving the image sensor in a controlled fashion, based on signals from movement detecting sensors in the camera body. The obvious advantage of this system is that users have some sort of stabilization available with almost any lens they connect to the body. Short focal length lenses require smaller sensor deflections; 24 or 28 mm lenses might need only 1 mm or so. Longer lenses necessitate much greater movement; 300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve the correction Canon gets with its IS system at the same focal length. This degree of sensor movement is beyond the range of current technology. Short and 'normal' focal length lenses need stabilization much less often than long lenses, so the lenses that need the most help get the least."[/I]
Un test di confronto tra vari VR :
http://www.popphoto.com/cameras/461...port-page2.html

Il punto è che alla oly basta avvicinarsi alla qualità canon 450d o alla d60 per essere competitiva. Secondo voi, al di là del pelo in più o in meno, ci è riuscita o no?
P.S. oltre al 14-40 (buon kit) c'è il 14-52 (buono) e il 12-60 (pro)...