Nuova Panasonic GH1: filmati in Full HD con AF attivo

Per essere un mirino elettronico è eccezionale, ciò non toglie che dopo 10 min d'uso mi lacrimava l'occhio. Dovessi usarla per un reportage ci rimetterei la vista...

ti lacrimavano con la G1?

nessuna interpolazione, semplicemente si va ad utilizzare una parte più esterna della lente, tanto si lascia sempre un po di margine, pensa per es. ai sensori nikon se sono un filo più grandi dei canon, oppure alcune lenti aps che sono abbastanza usabili su FF...

Ho provato a farmi il disegnino ed effettivamente il rapporto 3:2 ci sta nel cerchio di copertura, in quanto in altezza non si sfruttano tutti i punti (ma viene coperta una superficie superiore, circa 10mm2 in +). Ma sei comunque sicuro che venga sfruttato così e non sia il risultato di una interpolazione?? sei proprio al pelo del cerchio, sai che caduta di nitidezza ai bordi...

In quanto alla lacrimazione, ho provato la G1 per una decina di minuti e potrei stare qui a indicarne un sacco di pregi e pochi difetti. Tra i pochi difetti c'è proprio quello dell'affaticamento della vista, benchè il mirino sia grande, luminoso e ben definito (non si vedono i punti) l'occhio si è messo a lacrimare; calcola che sono lievemente astigmatico, ma la cosa non dovrebbe comportare problemi in quanto pure attraverso una reflex vedi la proiezione dell'immagine in un piano (vetrino smerigliato) e non l'immagine alla corretta distanza di maf (cosa che succede solo coi mirini galileiani e le telemetro).

sicurissimo. la stessa cosa avviene sulla LX3, TZ7, TZ5

anche perchè dichiarano che mantengono le stesse focali, se tagliavano sopra e sotto la lunghezza focale aumentava

domanda ma questa 4:3 è compatibile con le ottiche 4:3 es di olympus che dicono essere uno "standard".

Cmq divertente che i monitor sono sempre più wide e le fotocamere sempre più 4:3 secondo me la gente quando legge un numero separato da un altro numero con due punti pensa subito: ah che figata senza saperne niente... altrimenti non si venderebbe neppure un 16:9 visto che mi piace ricordare che i film in 16:9 sono una sorta di leggenda e che nel 99.9% dei casi hanno un formato più alto e simile al 16:10 e spesso sono anche più alti del 16:10. Invece in fotografia il 4:3 piace quando c'è gente come me che ha preso la reflex anche perchè è 3:2 come giusto che sia una foto! Bhà il mondo si sta rovesciando i monitor che vanno bene 4:3 li fanno 16:9 e le fotocamere che van bene 3:2 le fanno 4:3... aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!

la nuove G1 hanno il sensore che può scattare da 1:1 a 16:9 senza cambiare la lunghezza focale (quindi anche 4:3 e 3:2). evidentemente questo 4:3 inizia a stare un po stretto a molta gente

sui televisori 16:9, se ci guardi i film sono addirittura troppo stretti, si arriva anche a 20:9 fai te... film a 16:10 quali sono? le telenovelas forse

Guarda che il 3:2 era il formato della pellicola 135, se vogliamo scomodare le 120/220 o addirittura le lastre vedrai che il " 3:2 non è come è giusto che sia una foto ". E' invece un formato molto dinamico, ideale per alcuni generi di fotografia, mentre i formati più quadrati sono migliori in altri (se vuoi un esempio, una qualsiasi fotografia scattata in verticale è molto più armoniosa se in 4:3, soprattutto se è un ritratto).

e allora non comprarla



e allora che ti frega? usa la tua videocamera professionale



sono d'accordo ma, a meno che non siano di intralcio, qualche volta possono tornare molto utili.



va bene. compra la qualità assoluta.

allora mi chiedo cosa stai a considerare questa fotocamera ibrida che non è nè reflex nè compatta, se poi devi smerdarla per una questione di microfono.




va bene. Allora buttiamo via una fotocamera con qualità 100, solo perchè fa anche video.



vedi, e allora cosa pretendi? lo dici tu stesso.

e invece si, a quanto pare.
c'era un tempo in cui ogni tanto, qualche caratteristica tipicamente professionale veniva gentilmente calata in un prodotto non necessariamente professionale.

Non è, evidentemente, il caso oggi degli ingressi XLR bilanciati.
Come se, solo per il fatto di non essere professionisti, si dovesse meritare di avere l'audio lurido.
E' una critica che si può fare in generale. Ma non sarebbe giusto prendersela con un prodotto particolare, che tra l'altro, anche se fa anche video e magari anche decenti o meravigliosi, è comunque sempre una fotocamera, con la forma e l'ergonomia di una fotocamera. Non è una videocamera.

Questa è una critica meglio rivolta alle videocamere: ficcateci sti cazzo di XLR. Spesso i preamplificatori fanno c..... anche sulle professionali. Con le migliaia di euro che si spendono, metteteci dentro dei preamplificatori che non siano i soliti da 2 lire.

Ma sta Panasonic fa già fin troppo.
Certo, se avesse anche l'audio buono, forse la comprerebbe anche un'orda di professionisti. Se a Panasonic ciò non interessa, cavoli suoi.
Soluzioni per tirare avanti ce ne sono già, ed è inutile piangere per ciò che non esiste. Tanto non ascoltano. Vendono quello che voglio vendere, più che altro.

Però qualche volta fanno qualcosa che funziona bene e che piace.

comunque si, evidentemente gli ingressi XLR sulle videocamere non professionali, per quanto costino, e senz'altro sulle fotocamere che fanno anche video, è da considerarsi fantascienza, anche se secondo me non ci vorrebbe niente.
I costruttori non sono dei benefattori, e neanche noi.

non è vero. Casomai è molto più facile da usare.
Chiedi a un reporter quanti secondi ci mette a fare una foto valida con una professionale in mano, e guarda un cialtronazzo qualsiasi quanti secondi ci mette a fare una foto inguardabile. Se va bene, senza capire un tubo di quel che sta facendo e con risultati che in ogni caso non dipendono da lui, probabilmente ci mette anche più tempo.
gli automatismi se non sono implementati bene fanno perdere tempo invece di risparmiarlo, mentre le cose professionali sono più semplici e dirette, studiate molto più accuratamente per un uso ottimale.

le cose consumer sono progettate e realizzate prima di tutto per risparmiare, sia da parte dei costruttori che di chi le compra, ed è tutto detto.

poi ci sono prodotti più riusciti e meno riusciti in entrambi i settori.
Ma spesso tra i due c'è un abisso, se non nelle prestazioni e nel numero di cose che fanno, certamente nell'ergonomia, nell'usabilità, nella robustezza, nella qualità dei componenti e nella qualità complessiva.




secondo me è esattamente il contrario. Vediamo se una persona (che sappia almeno cosè una reflex e che deve mettere su rettangolo verde e AF) se fa una foto più bella con una 5d o con una compatta da 100 euro. Hai dei dubbi?
vedi che, se non è tarato di suo, il troglodita dopo un po' impara a stare in piedi.