Nuova reflex Nikon D3100: filmati Full-HD e quattro nuove ottiche

Ed infatti è uscita proprio alcuni giorni fa con un bel 24f2 Zeiss per Full Frame... dici che è un regalo di addio?



Come si suol dire... "ti piace vincere facile?"

La A900 ha un costo pari alla metà della Nikon che ha un elettronica più raffinata ed un costo ovviamente maggiore.
Nikon ha per caso una 24Mpx FF a 1450€? (Sony A850)...

La Nikon rispetto a Sony ha un'ottima gestione della riduzione del rumore in camera (NIK software quella dei plugin) e questo si riflette sulla migliore qualità del jpg.
La differenza tra un file raw della A700 ed uno della D300 è pressocché nulla... dimostrabile in qualsiasi momento

E poi se proprio vogliamo parlare di rumore basta vedere i risultati e comparative della A550 e della NEX agli alti iso... il sensore da 14mpx Sony è un gioellino... sperate che Sony vi rifornisca sempre...

Cioè fammi capire Nikon non sa fare sensori ma sa fare processori? i processori eseguono algoritmi e son quelli che fanno la differenza (Nik software docet)

Ps.: inutile sottolineare che quella di Nikon sia stata una mossa furba...

io ho una 550d col 18/55 canon in kit ed un sigma 18/250, ci scatto da un bel po'


è una gran macchina, è fuori da mesi, ok tutto vero... però diamine, a fine marzo non la portavi a casa per meno di 850 euri! (kit)
se si vuol dare a cesare proprio tutto quello che gli spetta, questa nikon D3100 DOVREBBE posizionarsi molto più in basso come prezzo e direttamente al lancio, e non è poco

anche se comunque canon limerà qualcosa sul prezzo della 550d, non credo che andrà ad allinearsi.

Non ricordo la fonte, è quel sito che fa il grafico con le varie relfex per anno dandogli un punteggio, se si guarda i sensori di D3x e delle alfa con il medesimo sensore si nota come per resa cromatica, profondità colore, rumore etc d3x è a livelli stratosferici e anche superiore ad alcuni dorsi medio formato (ed è detta tutta) le alfa restano invece molto più in basso!

Nikon non ha FF da 1450€con 24 mpx perchè la filosofia nikon sulla fascia professionale è tutta incentrata sulle prestazioni, loro cercano di mettere in mano a fotografi esigenti macchine senza compromessi, un ottimo sensore associato ad un'ottima elettronica, in un corpo performante, una FF con ben 24 mpx la compra chi ha l'esigenza di avere quei 24 mpx e pretende che siano gestiti nel migliore dei modi inqunto ha preso la 24 mpx per la qualità (spero) e non per farsi bello con gli amici, Sony la vende a molto meno, ma vende una macchina che offre di meno, è sempre la solita storia, se vuoi il meglio devi pagare tantissimo in più rispetto a ciò che è vicino al meglio ma che non lo è, è una cosa che c'è in tutti i settori, pensa alle cpu, un i7 2,66 e un i7 extreme sono pressochè la stessa identica cosa, uno è castrato l'altro no, uno costa 250€ l'altro costa 1000€ è lo stesso identico oggetto! E poi c'è la questione del marchio, i professionista hanno già corredi stratosferici nikon o canon, solo qualche ultimo arrivato ha una sony e chi è l'ultimo arrivato? un fotografo non affermato che quindi non guadagna gra che e che quindi pur di accedere ai lavori che richiedono un extra risoluzione compra la macchina compromesso che gli costa molto meno e gli permette di galleggiare e di non colare a picco trainato dalle sue spese folli, ma chi ha il corredo nikon da 20.000€ col cavolo che vende tutto per risparmiare 2500€ su un corpo! Tra 20 anni se sony continuerà a produrre buone reflex, se si dimostreranno affidabili e concorrenziali allora potrà alzare i prezzi e sfidare canikon altrimenti può anche restare a fare i suoi prezzi stracciati e i suoi prodotti inferiori.
Poi cavolo D3X è stata pensata per rubare mercato alle medio formato, e in tale ottica ha un prezzo aggressivo rispetto le concorrenti, vero che una S2 è meglio, ma di quanto? e quanto costa di più? il fotografo del giorno d'oggi non è stupido lo sa che tra 2 anni la sua S2 sarà battuta dai cellulari (si fa per dire) e quindi punta su un corpo più economico che da prestazioni non troppo differenti.



Nikon ha un gruppo di lavoro di cui ne avevo letto da qualche parte on line, in cui lavorano una cosa come 150 persone e sviluppano esclusivamente i sensori l'elettronica e il software delle loro fotocamere, poi vanno dal produttore di turno, sony per i sensori, altri per l'elettronica e fanno produrre l'oggetto che gli serve, i processori nikon expeed non sono mica nikon, sono processori che compra da altre società però a quanto pare non è la cpu in se a fare la differenza ma bensì il software che ci fanno girare, come prevedibile anche, mentre per esempio canon produce praticamente tutto lei anche perchè canon ha un'esperienza in campo elettronico nettamente superiore e ha i macchinari per fare praticamente tutto, canon nella sua storia ha prodotto un po' di tutto, dalla calcolatrice al alle reflex alle stampanti ai lettori floppy da 5,25" del commodore pc-10! Nikon da sempre produce lenti (le produceva persino prima di canon e infatti le prime canon montavano lenti Nikkor) poi nikon ha assunto conoscenze anche da zeiss visto che hanno collaborato nei periodi di guerra, e ci sono alcune lenti pressochè copiate da zeiss. Se sony va male con le reflex non fallisce, se nikon va male con le reflex chiude i battenti, l'importanza che danno le due case al settore è ben diversa!

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/485%7C0/(appareil2)/371%7C0/(appareil3)/483%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Sony/(brand3)/Canon

A me non pare proprio sai... io vedo, di veramente significativo, solo 1 stop in più di gamma dinamica rispetto ad alpha 900 e 5d mark II,per il resto è solo un lieve vantaggio.... ma sono 4.000 euro in più

Per paragonare questa macchina ai processori come hai fatto, cosa gli si dice qui sul forum ad uno che spende magari 500 euro in più per lo stesso processore con 200 mhz in più?

Ararara Sony non credo pretendesse con la A900 competere ai massimi livelli perchè come dire partire subito sparati con una reflex da n-mila euro poteva essere più che azzardato.

La D3X è superiore come corpo macchina, lavora a 14bit, AF superiore.. ect ect ma costa un botto. Credo che le differenze tra le due macchine siano quasi inesistenti fino ad 800iso. La A900 in raw ha dei file molto buoni anche a 3200iso e 24mpx di risoluzione cioè quello che basta al 95% dei fotografi pagando ben meno della metà. Cioè delle foto scattate in che percentuale sono a 3200iso? il 5%?
Ti ripeto in Nikon per avere un 25mpx ci vogliono migliaia di euro... in Sony un amatore con un costo di poco superiore ad una APS professionale si porta a casa il FF... poi ognuno sceglie in base alle sue esigenze

Ricordo per chi se ne fosse dimenticato che dietro il reparto fotografia Sony c'è la ex-minolta... e non gente che faceva televisori convertita alla fotografia.... le ottiche di Sony di maggior pregio sono Carl Zeiss AF... lenti nuove di zecca e non vecchi progetti manual focus... io direi non male per una casa impegnata da 3 anni e un pò nel campo delle reflex digitali

Ognuno comunque sceglie (o dovrebbe...) scegliere il sistema in base alle sue esigenze e quindi buona fotografia a tutti!
Sarebbe meglio investire qualche soldino in più in buone ottiche che durano decenni che non stare dietro alle reflex digitali che hanno una vita molto breve!

Esiste un'altro formati di file oltre al raw? cavoli 24 mpx ci mancherebbe anche che qualcuno la usa in jpg, è pura follia!

Parto con la premessa che io di reflex non ne ho mai avuta una e questa mi interessa...

Linko il mio quesito nella apposita sezione... Consigli per gli acquisti reflex
http://www.hwupgrade.it/forum/showp...p;postcount=431

Ed invece no, vi sono alcuni generi fotografici che ti impongono di avere il file bello e pronto da consegnare al momento e quindi avere un jpg già buono è un grosso vantaggio.

Chiedo scusa per il ritardo nella risposta ma, dato che mi hai citato, non vorrei sembrare maleducato.
Dopo mesi dalla sua uscita (leggasi: di deprezzamento) la 550D costa più di quanto troverai la D3100 appena uscita con tanto di obiettivo in kit. E' quindi evidente a tutti che se prendiamo l'entry level economica di un marchio, la si deve confrontare con l'entry level dell'altro, ovvero la Canon 1000D.
Quest'ultima costa discretamente meno della D3100, vero, ma ha vissuto un ribasso sul prezzo di quasi due anni dalla sua introduzione sul mercato. La 550D è di livello intermedio, non base. Piuttosto sarebbe da chiedere a Canon il perché di tanta attesa.
Quando mai, se mai, produrranno una Nikon D5100, probabilmente potrà andarsi a confrontare con la 550D.

Ergo, come chi mi ha anticipato lo ha già sostenuto, il tuo paragone è assai discutibile.