Nuova reflex Nikon D3100: filmati Full-HD e quattro nuove ottiche

Ammettere uno sbaglio è tanto difficile? In risposta al mio post dove chiarivo che i sensori Nikon non sono totalmente opera di Sony scrivi che queste sono solo favolette che ci vengono raccontate e noi ci crediamo...

...e sono io quello che ha interpretao male? E non era riferito a me?
Impara a rispettare il prossimo, fa bene.

Tornando IT: Nikon da sempre fa realizzare sensori presso gli stabilimenti Sony con stepper però propri. Questo è oggettivamente vero e lo si sa da anni.
Se poi, per non figurare come uno che ha scritto cose che conosce in modo relativamente approssimativo, affermi:



...allora solo polvere negli occhi. Da sempre Nikon e Sony progettano insieme (e insieme non significa 50-50), e da sempre Sony li produce. Nessuno che conosca la questione può mai aver affermato il contrario. Sei tu che ti sei inserito quasi a voler dire che i sensori Nikon non hanno nulla di proprio e chi li predilige crede alle favolette.
Scatti con DSLR Sony? Buon per te, non me ne curo affatto.

Questa poi m'era passata di mente. D300 e A700 sono uscite insieme, a distanza di pochi giorni, nel periodo del settembre 2007. Affermare che quel sensore è nato prima sull'una piuttosto che sull'altra è privo di fondamento.
Lo sviluppo di una DSLR innovativa richiede anni, e la produzione comincia diversi mesi prima della messa in vendita. La data scelta per la commercializzazione è solo frutto di calcoli del settore marketing per posizionarsi a debita distanza dalle uscite dei principali competitor (= Canon) o al contrario per cannibalizzarli qualora si presenti qualcosa di nettamente superiore nello stesso momento.

Né le date di annunciazione, né quelle di commercializzazione hanno il minimo significato in termini di paternità. E' evidente che quella categoria di sensore sia stata realizzata a più mani, ma non possiamo affermare nulla di più.

Ma Pavek io ti ringrazio per la tua lezione di educazione ma ti ripeto tienitela per te come anche la definizione di arrogante.
Generalmente quando rispondo ad una persona io quoto passo passo e come puoi vedere non sei stato quotato. Quindi rilassati... e guarda alla fine di questo post così magari ti scaldi di meno.



Poco prima, mi scoccia di riportare, dici che Nikon progetta e Sony esegue e come per ARARARARARA sono lieto di vedere che ora affermi che la progettazione è al 30-70 Sony-Nikon (fai te la percentuale) dai un passetto avanti...

Ora che mi hai aperto la mente su come realmente è la situazione mi spieghi perchè su DXO dove testano solo i sensori la differenza tra il sensore Nikon e quello Sony è vicina alla zero? è possibile che questo avanzatissimo reparto imaging della nikon sia riuscito a dare un gap così ristretto a questi poveretti della Sony a cui dovete passare i progetti altrimenti non riescono a fare sensori? Nell'analisi dei dati tieni conto che la D300 lavora a 14bit mentre la A700 a 12bit e lo stesso vale A900 VS D3X.




Sony e Canon... ma sto pensando seriamente di passare a Nikon, mi piace troppo il sensore della mia A700 e credo che con quello nikon sarei ancora più soddisfatto. Con cosa scatti tu lo immagino....



Beh se avessi quotato il tuo collega e magari fatto queste precisazioni al medesimo saresti stato più corretto.
Infatti l'utente ARRARARA affermava che il sensore era stato montato prima su D300 e poi dato in gentile concessione a Sony per abbattere i costi... BLA BLA.

Come vedi di inesattezze in giro in questo thread ce ne sono molte e allora mi chiedo queste favolette da dove provengano... e ritorniamo al punto di prima... facevi male a sentirti accusato anche se dissento, se me lo permetti eh, da quello che scrivi.

Con questo chiudo ogni polemica ed ognuno è libero di farsi un'idea... io ho riportato alcuni elementi... diversi da quelli soliti che girano

Differenza vicina allo zero?!? Non so te ma a parità di sensibilità, uno stop in più sulla gamma dinamica a casa mia è tanto. A casa mia un raddoppio del valore.

Link ad immagine (click per visualizzarla)


Possiamo dire che tra una D3X e la 1Ds ad ISO elevati la differenza sia bassa. Possiamo dire che ad ISO bassi tra la Sony e la Canon ci sia un margine risibile. Se mi dici che tra il sensore Nikon e quello Sony la differenza è vicina allo zero evidentemente abbiamo percezioni, necessità o formazioni tecniche abbastanza disomogenee. Nulla di traumatico, ci mancherebbe.

parlavo della D300 e A700 mi scuso per non aver specificato o di aver generalizzato!
Sono due macchine che hanno lo stesso sensore e prezzo almeno rapportabile seppur più cara la Nikon.

Perchè non hai messo anche i grafici di queste giusto per completezza?

Per il resto A900 vs D3X: senza ombra di dubbio la D3X è migliore ma non solo in QI anche in AF. Come vedi ti ripeto io non ho nessuna difficoltà ad ammettere.
La D3X ha un'elettronica di contorno molto più raffinata nonché i 14bits che da certi valori di ISO in poi fanno la differenza e come se la fanno. LA D3X sfrutta in maniera totale il sensore, è di un altro segmento però.
Allo stesso tempo ammetterai anche tu che a parità di sensore costa meno della metà e se consideriamo la A850 con lo stesso sensore costa 3 volte in meno. Per Sony non avrebbe avuto senso partire con una macchina da 4-5000€ perchè il settore PRO è monopolio di Canon e Nikon ed è probabile ne avrebbe vendute pochissime.

Dai dati di giugno del Giappone che ti ho riportato se la Nikon ne vende meno che Sony di A900, Sony ne avrebbe vendute men che meno.
In Sony come dicevo su le A900 e A850 e cioè fotocamere FF da 25mpx le posseggono tranquillamente anche amatori... una A850 viene 1450€ cioè quanto una APS di fascia alta.

Che parecchie Sony di fascia alta abbiano un eccellente rapporto qualità prezzo è fuori di discussione. Sicuramente nell'ambito fotoamatoriale attraggono maggiormente. Probabilmente in ambito professionale la variabile costo viene interpretata in modo diverso e viene perseguita la qualità massima a scapito del maggior prezzo.

Esempio: foto di danza nel 2010 vuol dire scattare spesso a ISO 5000-6400 anche a f/3.2-3.5.
Se nn hai ottime prestazioni (D3/D700 o meglio D3s), la foto a casa la porti scadente, e lo dico dopo parecchie migliaia di scatti fatti in teatro.
Spendendo molto meno per una qualità di poco inferiore resta una scelta purtroppo non vincente.

Certo Sony ha qualche lacuna nel settore semi-pro pro mancando per esempio una sostituta della A700 da un bel pezzo mentre Nikon ha tirato fuori la D300s... però dovrebbe essere in uscita a breve e vediamo come si posiziona.
Sony ha da colmare un gap e ha da guadagnare quote di mercato e come ben sai i numeri non si fanno nei settori semi-pro e pro ma in quelli entry ed amatoriali. La politica è consolidare prima questi segmenti e poi puntare più in alto... non dimentichiamoci che Sony è da poco più di 3 anni nel settore e negli ultimi mesi sta mettendo sul mercato novità varie in primis NEX e PELLIX e sta sfornando brevetti sui sensori a raffica...

Per le prestazioni che mi citi... Sony non ha proprio a catalogo una FF da 12-16mpx, cosa che invece a me sarebbe piaciuta e non poco. Per il resto io scatto tranquillamente a 3200-4000 iso con una A700 (RAW) ed ottiche fisse luminose stabilizzate e ti assicuro che i risultati non sono male anzi.. ma certamente le esigenze di un professionista possono superare le mie.

Molti in studio lavorano con un FF Sony ed ottiche Carl Zeiss AF senza limitazione alcuna anzi... cioè capisci al costo di una D3X prendi una A900 e due ottiche Carl Zeiss AF a tua scelta... e forse pure un flash... non tutti cercano il massimo anche se in determinati campi può essere un discrimine tra fare e non fare una foto.... e lì la scelta è obbligata.

Senza offesa ma proprio non ci posso credere. La D300 è poco superiore alla A700, sempre parlando di RAW, e a 3200 la qualità è modesta a dir tanto, e ti assicuro che da un RAW so tirar fuori l'impossibile.
La stabilizzazione poi serve veramente a poco, nell'esempio citato: se la danzatrice fa un salto in aria la fermi con tempi di 1/320s o più brevi. La stabilizzazione la spegni tranquillamente prima di cominciare a scattare
Poi per carità, pompi al massimo la riduzione del rumore e la grana sparisce anche a ISO 6400 (Hi-1), così come il dettaglio.

PaveK io credo tu sia prevenuto perché io non ho detto che scatto a teatro a 1/320... mai scattato a teatro ma mi è capitato ultimamente di scattare in condizioni di luce davvero al limite (tipo QUI) con un 100/2 anche a 1/10 a 3200iso ed ottenere stampe 30x45 ottime (ovviamente oggetti statici). Avrei voluto vedere una D300 scattare con quei tempi... al limite dell'impossibile... per me è irrinunciabile poter utilizzare fissi luminosi stabilizzati. Certo con una D3 potevo alzare gli iso e quindi i tempi di scatto... ovvio nessuno dice il contrario ma per me la D3 più una lente Nikon simile ad un 100/2 come il vecchio minolta è largamente fuori budget.

Ps.: la stabilizzazione non la spengo mai è sempre utile

Bha state paragonando sony a nikon da una vita ormai, ma forse è poco utile questa discussione perchè chi ha le lenti nikon non ha convenienza a cambiare per sony chi ha le lenti zeiss con baionetta sony non ha conveninza a cambiare per nikon, uno si compra un sistema fotografico, non una macchina, sono reflex non sono compatte dove ad ogni volta si può scegliere un altra marca a cuor leggero, qui ci sono in ballo migliaia di €, di lenti, di flash, corpi (perchè molti hanno più corpi), accessori vari, filtri (non è detto che lo stesso diametro vada bene per tutte le marche), quindi se sony al prossimo giro fa la macchina un po' migliore della nikon (dubito, ma ci spero così poi nikon deve migliorarsi) i nikonisti continueranno a tenersi la loro marca, lo stesso vale se nikon abbassa i suoi prezzi, chi ha sony non cambia di certo...