Nuovi obiettivi Nikkor: 24mm e 16-35mm per formato FX

ormai le reflex digitali sono abbordabilissime come prezzo.

e tanti le comprano anche solo per il prezzo non molto lontano da una buona bridge o compatta evoluta.

peccato che poi la qualità del sensore e del corpo macchina, si scontrano con la qualità delle ottiche.

quelle standard fornite in kit, sappiamo tutti che non solo eccezionali, quindi per tirare fuori il massimo dalla macchina devi spendere tantissimo in obbiettivi.

e qui casca l'asino.

L'asino resta in piedi eccome, chiediti se spendi di più per il PC o per il SW, per la console o per i giochi, per un DVD player o per i film, per il player CD o amplificatore e diffusori audio ... (per l'informatica la pirateria non vale )

Ho preso la D300 e con poco più di 1200 euro ce la si fa, ma poi le lenti costano in base a quello che si esige, il 18-55 ha senso solo, per chi compra la reflex senza capire una mazza di fotografia.



Come non fa per te una Lamborghini Reventon ... ma c'è anche chi la compra



Ti ricordo che la qualità di una foto la fanno prima di tutto le lenti che schiaffi davanti al sensore.

Secondo me la qualità di una fotografia la fa prima di tutto il fotografo.

Non diciamo fandonie per favore, la qualità di una foto la fa quello che c'è nella foto, punto e basta.
Detto questo sono d'accordo sul fatto che il 16-35 in oggetto sia troppo caro, a quella cifra entrano in gioco anche il 17-35 f/2.8 e il 14-24 f/2.8, sinceramente mi aspettavo che si attestasse sugli 800 euro.

il 16-35 dai primi commenti in rete sembra abbia una qualità ECCELSA....

per certi versi avrei perferito l'uscita di un 24-70 f4 perchè questa lente fa concorrenza all'ottimo 17-35 f2.8 trovandolo usato allo stesso prezzo.

Alcuni qui si lamentano del prezzo del 24 1.4........aspettando i test è comunque in linea con altre marchi
Se manterrà la qualità del 16 2.8 o del 14-24 con una maggiore apertura questo fisso potrebbe diventare un SOGNO per i paesaggisti possessori di FF.

credo parlasse di qualità oggettiva della foto..non del suo contenuto..e cmq se conta quello che c'è nella foto, punto e basta, perché non usi il cellulare che è sicuramente più comodo di una reflex?

Beh, potrei anche usare un cellulare o andare in giro con una scatola bucata, non c'è nessuno che me lo vieta. Di solito quando si guarda la qualità oggettiva della foto è perchè di per se è priva di contenuti.
Non volevo far polemica, ma non deprimere chi magari è alle prime armi e pensa che spendendo migliaia di euro gli permetta di fare ottime fotografie, niente di più falso.

Che tu sia deluso dai prezzi poco conta, di fandonie caro mio non ne dico, nel mio precedente intervento.

Per qualità intendo qualità ottica oggettiva di una foto (fatta da nitidezza, boken, CA, correzione distorsione, resistenza a ghost e flare e quant'altro).



Esattamente.



Concorrono alla realizzazione di una buona foto qualità attrezzatura, tecnica ed arte.

Quando si valutano le prestazioni fotografiche di una attrezzatura (lente/fotocamera) solo la qualità ottica conta.

Non mi addentro nelle restanti considerazioni da bar (tipo io col cellulare faccio foto più belle di quello sfigato con 10k euro di attrezzatura).
Il motivo è presto detto, la valutazione della tecnica e dell'arte sono decisamente più soggettive ed opinabili, quello che piace a me, magari a te fa schifo e viceversa.

I paesaggisti un 1.4?? Col rischio magari di spendere di più e non avere il massimo delle correzioni che un'ampia apertura complica.. (beninteso, può benissimo cavarsela bene nella sua tipologia, ma considerando come tende a spaccare il capello in quattro chi vuole fare paesaggi... )

Semmai lo vedo più indicato per chi vuole fare street notturna o i patiti dello sfocato (ma su un grandangolare del genere non penso ci si facciano ritratti )

Vedremo

Speriamo che questa volta ci sia un cambio di qualità, perchè vista la scarsa qualità delle ottiche Nikon si rischia che l'unica cosa bella di questi obiettivi sia il prezzo e la luminosità.
Non vorrei che come al solito in casa Nikon facciano obiettivi che per avere un risultato buono devono essere chiusi di 3 - 4 stop perchè sarebbe inutile avere un 16/35 stabilizzato che poi lo stabilizzatore sul 16 serve a un ciucio che per essere decente va chiuso a f 1:8 e un f 1:1,4 che comincia a lavorare a f 1:4.

Comunque un po tutte le case fotografiche negli ultimi tempi forti di recensioni come questa che dice niente, ne come le ottiche lavorano, ne vignettatura, ne distorsione ecc... stanno mettendo sul mercato delle ottiche di merda con tante belle sigle, digitale, stabilizzato, multistrato, apocromatica, usm ecc... che poi confrontate con ottiche di vecchia concezione, costruite 30 anni fa non reggono il confronto.

Mi chiedo non è voluto che la qualità abbia lasciato il posto a tutta questa bella operazione di marcheting?

Questo cavolo di 24 non reggerà neppure minimamente il confonto con un vecchio 28 1:2.8 distagon, figuriamoci controntato con un 21 1:2.8 DISTAGON

Canon anche se un po meglio sta pure lei producendo corredi di ottiche schifide l'importante è rinnovarle e aggiungerci sigle o farle a basso costo per i consumer. Il bel 70-200 1:2,8 della Canon è stato rinnovato col peggiore 70-200 1:2,8 Is peccato che ci perda in defninizione ma ha tante belle siglette.
il canon EF 24 F1.4 è ottimo ma va diafremmato di 1 stop (in pratica col cazzo che è 1.4)
EF 28 F1.8 pure ed è peggiore del EF 28 F2.8
il 50 1,8 andava troppo bene han pensato di farne una seconda serie economica schifida.

Il tutto perchè? Più producono merda meglio vendono l'importante non è fare cose ben fatte ma saper commerciare bene e a caro prezzo un prodotto di scarso valore.
L'importante non è produrre ottiche buone che permettano belle foto ma ottiche mediocri ma con messa a fuoco ultrasonica, stabilizzate, ed esteticamente fighissime.

Già nei tempi passati angenieux che produceva delle bellissime ottiche aveva lasciato il mercato fotografico per le scelte sbagliate di mercato, idem l'Alpha Pignon (una delle poche cose che gli svizzeri han saputo far bene oltre agli orologi)