Nuovi obiettivi Nikkor: 24mm e 16-35mm per formato FX

Beh, potrei anche usare un cellulare o andare in giro con una scatola bucata, non c'è nessuno che me lo vieta. Di solito quando si guarda la qualità oggettiva della foto è perchè di per se è priva di contenuti.
Non volevo far polemica, ma non deprimere chi magari è alle prime armi e pensa che spendendo migliaia di euro gli permetta di fare ottime fotografie, niente di più falso.

Speriamo che questa volta ci sia un cambio di qualità, perchè vista la scarsa qualità delle ottiche Nikon si rischia che l'unica cosa bella di questi obiettivi sia il prezzo e la luminosità.
Non vorrei che come al solito in casa Nikon facciano obiettivi che per avere un risultato buono devono essere chiusi di 3 - 4 stop perchè sarebbe inutile avere un 16/35 stabilizzato che poi lo stabilizzatore sul 16 serve a un ciucio che per essere decente va chiuso a f 1:8 e un f 1:1,4 che comincia a lavorare a f 1:4.

Comunque un po tutte le case fotografiche negli ultimi tempi forti di recensioni come questa che dice niente, ne come le ottiche lavorano, ne vignettatura, ne distorsione ecc... stanno mettendo sul mercato delle ottiche di merda con tante belle sigle, digitale, stabilizzato, multistrato, apocromatica, usm ecc... che poi confrontate con ottiche di vecchia concezione, costruite 30 anni fa non reggono il confronto.

Mi chiedo non è voluto che la qualità abbia lasciato il posto a tutta questa bella operazione di marcheting?

Questo cavolo di 24 non reggerà neppure minimamente il confonto con un vecchio 28 1:2.8 distagon, figuriamoci controntato con un 21 1:2.8 DISTAGON

Canon anche se un po meglio sta pure lei producendo corredi di ottiche schifide l'importante è rinnovarle e aggiungerci sigle o farle a basso costo per i consumer. Il bel 70-200 1:2,8 della Canon è stato rinnovato col peggiore 70-200 1:2,8 Is peccato che ci perda in defninizione ma ha tante belle siglette.
il canon EF 24 F1.4 è ottimo ma va diafremmato di 1 stop (in pratica col cazzo che è 1.4)
EF 28 F1.8 pure ed è peggiore del EF 28 F2.8
il 50 1,8 andava troppo bene han pensato di farne una seconda serie economica schifida.

Il tutto perchè? Più producono merda meglio vendono l'importante non è fare cose ben fatte ma saper commerciare bene e a caro prezzo un prodotto di scarso valore.
L'importante non è produrre ottiche buone che permettano belle foto ma ottiche mediocri ma con messa a fuoco ultrasonica, stabilizzate, ed esteticamente fighissime.

Già nei tempi passati angenieux che produceva delle bellissime ottiche aveva lasciato il mercato fotografico per le scelte sbagliate di mercato, idem l'Alpha Pignon (una delle poche cose che gli svizzeri han saputo far bene oltre agli orologi)

Speriamo che questa volta ci sia un cambio di qualità, perchè vista la scarsa qualità delle ottiche Nikon si rischia che l'unica cosa bella di questi obiettivi sia il prezzo e la luminosità.
Non vorrei che come al solito in casa Nikon facciano obiettivi che per avere un risultato buono devono essere chiusi di 3 - 4 stop perchè sarebbe inutile avere un 16/35 stabilizzato che poi lo stabilizzatore sul 16 serve a un ciucio che per essere decente va chiuso a f 1:8 e un f 1:1,4 che comincia a lavorare a f 1:4.

Comunque un po tutte le case fotografiche negli ultimi tempi forti di recensioni come questa che dice niente, ne come le ottiche lavorano, ne vignettatura, ne distorsione ecc... stanno mettendo sul mercato delle ottiche di merda con tante belle sigle, digitale, stabilizzato, multistrato, apocromatica, usm ecc... che poi confrontate con ottiche di vecchia concezione, costruite 30 anni fa non reggono il confronto.

Mi chiedo non è voluto che la qualità abbia lasciato il posto a tutta questa bella operazione di marcheting?

Questo cavolo di 24 non reggerà neppure minimamente il confonto con un vecchio 28 1:2.8 distagon, figuriamoci controntato con un 21 1:2.8 DISTAGON

Canon anche se un po meglio sta pure lei producendo corredi di ottiche schifide l'importante è rinnovarle e aggiungerci sigle o farle a basso costo per i consumer. Il bel 70-200 1:2,8 della Canon è stato rinnovato col peggiore 70-200 1:2,8 Is peccato che ci perda in defninizione ma ha tante belle siglette.
il canon EF 24 F1.4 è ottimo ma va diafremmato di 1 stop (in pratica col cazzo che è 1.4)
EF 28 F1.8 pure ed è peggiore del EF 28 F2.8
il 50 1,8 andava troppo bene han pensato di farne una seconda serie economica schifida.

Il tutto perchè? Più producono merda meglio vendono l'importante non è fare cose ben fatte ma saper commerciare bene e a caro prezzo un prodotto di scarso valore.
L'importante non è produrre ottiche buone che permettano belle foto ma ottiche mediocri ma con messa a fuoco ultrasonica, stabilizzate, ed esteticamente fighissime.

Già nei tempi passati angenieux che produceva delle bellissime ottiche aveva lasciato il mercato fotografico per le scelte sbagliate di mercato, idem l'Alpha Pignon (una delle poche cose che gli svizzeri han saputo far bene oltre agli orologi)

si può guardare la qualità oggettiva di una foto se si è per esempio su un sito come dpreview, se si sta discutendo su un forum di una nuova reflex e mille altri esempi.

la bellezza, il significato, il messaggio e quant'altro la fotografia trasmette prescinde la realizzazione tecnica, ma è anche vero che se speri di vedere pubblicate le tue foto su un sito nel quale viene fatta un minimo di selezione (1x, interfaceLift, ecc.) la qualità tecnica viene data per scontata, e deve essere perfetta.

in accordo con la tua ultima frase, si possono fare grandi fotografie anche con un obbiettivo da kit, e nessun sito, ente, mostra, ecc. non prenderà in considerazione le vostre foto, perché fatte col 18-55 da kit piuttosto che con il 17-55 da 1000€.

il 16-35 dai primi commenti in rete sembra abbia una qualità ECCELSA....

Anche una lente della nasa F 0.2 da 100000000 di dollari (me la sono inventata)

oddio, eccelso è un termine forte... altrimenti come le definisci lenti tipo questa?? http://www.leica-camera.it/photography/m_system/lenses/5927.html

Si, sono d'accordo con te, con i miei precedenti post non volevo dire che la qualità non conta, ma sicuramente deve passare in secondo piano rispetto al contenuto di una fotografia. E da quello che si puo' vedere dei grandi fotografi nel mondo (es. I reportagisti di NG), alcune delle più belle foto sono piene di rumore e a fuoco non perfetto, segno che il loro contenuto va ben al di là della tecnologia che ci sta dietro.
Mi dispiace che Darkangel666 se la sia presa sul personale con il mio post precedente, non volevo assolutamente instaurare una chiacchera da bar, ma dire a chi magari inizia adesso che con un obiettivo kit, o magari una buona compatta, puo' comunque contare su una buona qualità senza tanti mezzi termini e spese inutili (almeno all'inizio).

Ci sei andato vicino [SIZE="5"]f/0.7[/SIZE] se non erro il noctilux più luminoso di sempre fatto produrre apposta in una decina di esemplari per l'agenzia e poi reso famoso dal fatto che gli ultimi esemplari avanzati li usò in seguito Kubrik.. Ma non sono nemmeno certo avesse il diaframma anzi era un'ottica che definire nata per uno specifico uso è poco..