Nuovi obiettivi Nikkor: 24mm e 16-35mm per formato FX

Se parli del Nikon Noct 58mm era un f1.2

Ci sei andato vicino [SIZE="5"]f/0.7[/SIZE] se non erro il noctilux più luminoso di sempre fatto produrre apposta in una decina di esemplari per l'agenzia e poi reso famoso dal fatto che gli ultimi esemplari avanzati li usò in seguito Kubrik.. Ma non sono nemmeno certo avesse il diaframma anzi era un'ottica che definire nata per uno specifico uso è poco..

Non me la sono presa figurati (per due chiacchiere sul forum), il problema è che come tu hai palesato la possibilità che un niubbo si convinca che con 2k euro si fanno foto fantastiche, spesso (troppo spesso) si sentono le classiche sparate ... si col cellulare saprei fare di meglio.
Reputo importanti queste due lenti, per due motivi

1) Nikon è ritornata a puntare sui fissi di qualità (spero).
2) Nikon ha deciso di contrastare Canon sul suo terreno più congeniale, prima con la velocità in AF (ricordo l'abisso che c'era in AF nei primi anni 90 tra N. e C.), ora con lenti f4 fisso semi PRO.



Se parli del Nikon Noct 58mm era un f1.2

Secondo me la qualità di una fotografia la fa prima di tutto il fotografo.

I paesaggisti un 1.4?? Col rischio magari di spendere di più e non avere il massimo delle correzioni che un'ampia apertura complica.. (beninteso, può benissimo cavarsela bene nella sua tipologia, ma considerando come tende a spaccare il capello in quattro chi vuole fare paesaggi... )

Semmai lo vedo più indicato per chi vuole fare street notturna o i patiti dello sfocato (ma su un grandangolare del genere non penso ci si facciano ritratti )

Speriamo che questa volta ci sia un cambio di qualità, perchè vista la scarsa qualità delle ottiche Nikon si rischia che l'unica cosa bella di questi obiettivi sia il prezzo e la luminosità.
Non vorrei che come al solito in casa Nikon facciano obiettivi che per avere un risultato buono devono essere chiusi di 3 - 4 stop perchè sarebbe inutile avere un 16/35 stabilizzato che poi lo stabilizzatore sul 16 serve a un ciucio che per essere decente va chiuso a f 1:8 e un f 1:1,4 che comincia a lavorare a f 1:4.

Comunque un po tutte le case fotografiche negli ultimi tempi forti di recensioni come questa che dice niente, ne come le ottiche lavorano, ne vignettatura, ne distorsione ecc... stanno mettendo sul mercato delle ottiche di merda con tante belle sigle, digitale, stabilizzato, multistrato, apocromatica, usm ecc... che poi confrontate con ottiche di vecchia concezione, costruite 30 anni fa non reggono il confronto.

Mi chiedo non è voluto che la qualità abbia lasciato il posto a tutta questa bella operazione di marcheting?

Questo cavolo di 24 non reggerà neppure minimamente il confonto con un vecchio 28 1:2.8 distagon, figuriamoci controntato con un 21 1:2.8 DISTAGON

Canon anche se un po meglio sta pure lei producendo corredi di ottiche schifide l'importante è rinnovarle e aggiungerci sigle o farle a basso costo per i consumer. Il bel 70-200 1:2,8 della Canon è stato rinnovato col peggiore 70-200 1:2,8 Is peccato che ci perda in defninizione ma ha tante belle siglette.
il canon EF 24 F1.4 è ottimo ma va diafremmato di 1 stop (in pratica col cazzo che è 1.4)
EF 28 F1.8 pure ed è peggiore del EF 28 F2.8
il 50 1,8 andava troppo bene han pensato di farne una seconda serie economica schifida.

Il tutto perchè? Più producono merda meglio vendono l'importante non è fare cose ben fatte ma saper commerciare bene e a caro prezzo un prodotto di scarso valore.
L'importante non è produrre ottiche buone che permettano belle foto ma ottiche mediocri ma con messa a fuoco ultrasonica, stabilizzate, ed esteticamente fighissime.

Già nei tempi passati angenieux che produceva delle bellissime ottiche aveva lasciato il mercato fotografico per le scelte sbagliate di mercato, idem l'Alpha Pignon (una delle poche cose che gli svizzeri han saputo far bene oltre agli orologi)

Scusami allora, avevo interpretato male i toni, quando mi riferivo al prezzo del 16-35 che sarai d'accordo con e va a collocarsi poco al di sotto del prezzo del 14-24 f/2.8 e del 17-35 f/2.8, e a quel punto uno (almeno io farei così fa lo sforzo e sale di qualità. Secondo me Nikon dovrebbe rivedere un pochino la sua politica dei prezzi in questo senso.
Non sono d'accordo sul fatto che 2000 euro non siano sufficienti per fare una ottima fotografia, se ci pensi ti ci esce una d300 con il 24-85 f/2.8-4 che è un'ottima lente e costa il giusto.
Sinceramente negli ambienti fotografici non ho mai sentito sfottere o offendere chi avesse un'attrezzatura di bassa qualità, anzi molte volte ho visto e mi sento di spronare chi comincia a non fossilizzarsi sull'attrezzatura, ma a fare bene con quello che si ha.

P.S. Se la memoria non mi inganna Nikon ha in catalogo una lente 50 mm f/1.2 però è vecchiotta e la messa a fuoco è manuale. Mentre i famosi obiettivi di Kubrick sono degli Zeiss 50 mm f/0,7 realizzati per le missioni Apollo. In totale furono costruite 6 lenti di cui 3 acquistate da Kubrick, le altre sono state ritenute ancora troppo poco luminose per le esigenze della Nasa (e quindi saranno da qualche parte in un magazzino...).

come il canon 24 1.4 molto migliore del 2.8 e dello zoom chiuso a 2.8...
e' ottimo che ci siano lenti cosi, e le correzioni ci sono tutte perche sono prodotti senza compromessi...
ero titubante per il passaggio a nikon per la mancanza di lenti come il 24 1.4, 35 1.4, 85 1.2.... vedrem se escono le altre
ps se vedi ritratti a 1.4 fatti con il 24mm canon ti meravigli...