Nuovo monitor UHD 4K BenQ PhotoVue SW271C per fotografi che cercano la fedeltà colore

e' una vita che voglio cambiare monitor... Peccato che gli LCD costino cifre spettacolose appena sulla carta non siano delle scargnappole per guardare faccialibro.

*
che monitor hai?

Ho capito ma non ha scritto che i monitor non siano buoni, ha solo scritto che vorrebbe cambiare monitor ma quelli di qualità (come i Benq dell'articolo) costano davvero molto.

cmq ho questo come secondo monitor
https://www.benq.eu/it-it/monitor/d...ifications.html
che è il fratellino di quest'altro ed è eccezionale. è senza spazio colore adobe, ma se non stampi non ti serve a nulla e ha poco senzo prendere il SW271C ... .
senno se vuoi il massimo prendi un bel display apple xdr al modico costo di 6 milo

Ehm... no, ha scritto, parafrasando: "peccato che i monitor buoni (e non quelli che vanno bene solo per FB) costino moltissimo".

vero ho ancora sonno stamattina
cmq 1000 euro per questo monitor (per l'utilizzo almeno che ha) non è tantissimo. certo neanche due soldi

io capisco che qualsiasi numero GROSSO per te sia manna, soprattutto se corredato da un'etichetta cool del momento (4k, hdr, turbo, superbass, iosofigo...)

Per la cronaca in casa connesso al mio pc ho
1) un LCD IPS 22" professionale copertura rgb 85% per grafica
2) un CRT mitsubishi-nec invar a cannone singolo da 21 (quindi un po' piu' grande)
sul secondo PC della morosa
1) un LCD LG semipro IPS non mi ricordo piu' la copertura vattela a cercare costava circa un 4-500E qualche anno fa
2) un LCD PRO IPS srgb 95% per grafica che ha 2 anni (2500E oggi su amazon, per la cronaca)

il portatile e' una WS professionale di HP e come puoi leggere dal sito di HP venivano dati per il fotoritocco... una ampia bugia alla apple.

lascio perdere i vari samsughi e VPR collegati agli altri 3 pc.

quindi direi che oltre alle competenze del settore che ovviamente tu non hai, anche solo a casa posso fare il rame a striscie almeno il 90% dei frequentatori di HWup

Detto questo, i monitor per foto/video recenti che superano quello che fino a qualche anno fa costava una cifra contenuta partono da 2000E.
E si, vorrei un monitor come quello CHE HO PROVATO di eizo, ma costa 5000E.

come tutte le cose che interessano a poca gente, del resto l'HiFi e' morta e la fotografia sta seguendo, un monitor che si veda bene e' una richiesta stramba.
Questo fa si che divenga di nicchia e come conseguenza costoso per vari motivi di marketing e industriali.
Vedi i ragnetti per la taratura che potrebbero costare 30E e invece costano 300E se va bene e compri il minimo.

il tuo monitor che dici di avere sembra decente sulla carta, se puoi spegnere il contrasto dinamico che e' assurdamente pompato (20.000.000:1)... e sempre che poi riesca a stare nei parametri.
un monitor serio lo fa (es l'eizo provato non aveva neppure il contrasto dinamico.)

Perche il gioco e' questo:
Se ottengo la copertura (poi il discosto e' altro) attraverso il fatto che il chiaro lo pompo e lo scuro lo ammoscio e' altrettanto ovvio che sulle misure la sbarca, ma in the wild no.

quello che e' certo SULLA CARTA DELL'OSTE e' che e' un monitor sicuramente superiore al monitor samsugo medio, non saprei dirti con solo la brochure se e' a livello da fotoritocco come cerco.

per esempio quando si dice IPS in realta' si parla di 3 tecnologie differenti, ormai si sono allontanati dai monitor Hitachi e ognuna delle versioni ha delle specifiche diverse.

Altro problema per i monitor densi come questo 4K e' la diafonia che rende i pixel meno indirizzabili singolarmente. Non a caso il modello superiore da 32"(che costa 3 volte tanto) ha un contrasto nativo nettamente inferiore probabilmente per avere meno problemi. Probabilmente confidano che nessuno su un 27" veda il singolo pixel e in realta' una variazione del 20% non la noteresti neppure su di un 40".


Come accade sui tv, dove il settore e' ben peggio, e' difficile ormai districarsi e le informazioni dei produttori non vengono fornite per ovvi motivi: fornire info puo' voler dire uccidere l'hype. Puoi essere il miglior prodotto del mondo, ma la tecnica oggi uccide le vendite e solo pochi marchi come zeiss danno i numeri senza paura.... e infatti zeiss non vende un tubo.

Persino sul pro ormai i numeri latitano.

Poi se uno vuol credere come fai spesso che la panacea a tutto questo gran caos sia "piu' pixel per tutti" sai dove puoi andare.

non ho mai detto che "in assoluto" piu pixel = meglio.
ma sicuramente piu pixel a pari qualità di elettronica / immagine si.
l'high dynamic range[U] se ben implementato [/U] (e sono pochi) si è rivelato efficace.
poi bo, forse mi sbaglio ma secondo me sei un po ' fissato
che ne pensi dell' apple display xdr ? 6k sono troppi?
Oppure meglio il proart dell asus da 3000 E?

ammettendo che tu riesca a mangiare la capra e i cavoli, cosa che su un grande monitor a gia' piu' senso che su un tv, il problema che appunto non puoi averli entrambi.
Almeno non allo stesso prezzo.

un monitor (e molto peggio un TV) con il quadruplo dei pixel non solo non costera' la stessa cifra, ma ne sara' molto lontano.
Pensa solo al fatto che tutto deve essere 4 volte piu' veloce SEMPRE. E' piu' o meno la differenza fra un processore da 80$ e uno da 800$

Perche quando aumenti i pixel hai tutta una serie di cose che cambiano, per esempio le spurie, un aumento monstre delle zone prato (che non si riducono ma aumentano), un aumento delle connessioni un aumento della diafonia, diminuzione del SN.... eccetera eccetera.

Quindi dal momento che non spendiamo per un monitor o un tv 20.000E (il tv 4k piu' economico degno del nome) forse sarebbe d'uopo scegliere dove i nostri soldi vadano a finire.

Vorrei avere 600CV sulla mia auto (una versione del mio motore da 190CV montato altrove li ha) ma ovviamente ha dei problemi: diviene brusco e nervoso, ha manutenzione molto diversa esplodendo senza ritegno, consuma ancora di piu', e' rumoroso e tutto sommato preferisco anche a parita' di prezzo la mia versione. non parliamo poi delle versione doppia che e' enorme e pesante e non ci starebbe nel cofano (500CV).

quello che dico e' una cosa banale: non puoi avere tutto.

Una volta che la risoluzione e' bastante e gli altri parametri lasciano a desiderare investo su quelli.
un tv da 200E che sia piu' di 576 non fa pena perche "4k brutto", ma perche' non ha senso che sia anche solo 1080.



Si e' efficace su schermi over the top che costano cifre monstre e non coprono il DCI-p3

ma forse intendevi la retro variabile?
quella non funziona by design-



Vorrei prestazioni al top con prezzi modesti, oggi si puo' fare se non si inseguono le farlfalle.



premesso una cosa, se devo prendere una cosa che costra come una bentley compro una bentley. Non un'imitazione con scritto apple o asus.
Poi saranno bellissimi, non li conosco e quindi non ne parlo e non ho neppure voglia di andare a vedere.

Il 6K e' strano forte, il 5k nasce per un motivo, il 6k non ha molto senso.
e comunque l'apple ha la retro variabile frontale che non e' certo una garanzia visto che quel sistema ha piu' di un problema.

tutte queste sigle peggiorative (es Full Array Local Dimming multizona turbo led) sono per un unico motivo: con un LCD non e' possibile andare oltre 1:1500.
Se vuoi andare oltre ci sono altri mezzi, ma non gli LCD.
Certo che per occhio abituato al caxxotto in pieno viso 1:1500 e' poco, ma meglio un buon poco che un pessimo tanto.
Perche alla fine un display a retro variabile fa piu' danno che altro.
Ci sono schermi molto costosi che nomenclati come 4k fattivamente hanno 512 pixel, perche e' quella la precisione sul pixel.
oppure quelli che hanno solo una zona di fatto continuano ad avere 1:1500, salvo ami passare la vita a vedere schermi monocolore..

Ci sono almeno altre 5 tecnologie che vanno oltre, ognuna con i pro e contro, ma gli LCD, per quanto migliorati nell'ultimo decennio, sono per l'immagine il peggio.