Nuovo Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm: 24-70mm F2.8 rivisitato

2,8 x 2 :1, 5 = 3,73

Per fare una foto in formato 3:2 devi per forza croppare partendo dal 4:3 e in un lampo ti ritrovi a perdere quasi 1 stop in pdc rispetto all'aps

Questo lo sanno anche i muri oramai...

Le equivalente si fanno e hanno senso, altrimenti la mia lx3 con ottica 24-60 f2 -f2,8 dovrebbe costare migliaia di euro...

C' è poco da fare, per coprire 370 mm quadrati ci vuole più vetro che per coprirne 225, e se un obiettivo che copre 225 mm quadri me lo fai pagare più di uno che ne copre 370 e neanche tanto meno di uno che ne copre 864 ( un 24-70 f/2.8 FF di marca ) il prezzo è caro.

E da quando il prezzo è fatto solo dalla quantità di vetro e non anche dalla qualità?

Puoi dimostrare che la Panasonic in questione non sia otticamente migliore del Canon 17-55 di cui parlavi?

E il fatto che la prima sia tropicalizzata mentre la seconda no, non dovrebbe incidere sul prezzo?

Se i test dimostreranno che è un'ottica mediocre allora potrai dire che il costo è "fuori", adesso come adesso il tuo discorso non fila.

A parte che mi dai ragione perchè comunque 3,73<4, ma posso chiedere cos'è 1,5?



E per fare una foto in formato 4:3 da sensore 3:2 è invece il contrario, quindi è un discorso senza senso dal momento che fare le foto con un formato o l'altro è questione di scelta e non una prescrizione medica.



Scusa la schiettezza ma le tue capacità logiche hanno bisogno di una revisione: la frase non sta in piedi perchè quello che dici dopo "altrimenti" non ha alcun legame con quello che dici prima.

L'ottica della LX3 costa quanto costa indipendentemente da chi e come si mette a fare conversioni.

Ok, rimaniamo coi formati originali e abbiamo un 46,6 f3,73 così siamo very precise..

1,5 è il fattore crop aps delle nikon o nex o fuji o Samsung per rimanere sulle mirrorless

Il mio esempio è perfettamente calzante, le dimensioni del sensore incidono profondamente sulla realizzazione di un ottica luminosa , e questo si riflette nella quantità di vetro necessaria per realizzarla

Mi chiedo quanto sarebbe costata e quanto sarebbe stata grossa la stessa lente f2,2 al posto di f2,8, per me sarebbe stata identica agli altri 16-50 f2.8 per reflex, quindi non c'è nessun miracolo con le dimensioni, è solo una lente dalle specifiche inferiori che lato tele perde la sua duttilità dato che la pdc è sempre troppa per poter sfocare significativamente per ritratti o simili....

Questo è il mio parere, per gli stessi soldi 12 e 45 tutta la vita

Il tuo esempio è calzante per cosa?

Il sistema u4/3 è il sistema u4/3, con tutti i suoi pregi e svantaggi. Se ti servono due stop in più in fatto di rumore e PDC allora vai sul FF, se ti servono 1/2 o 2/3 di stop in più vai sull'APS (il cui fov è per la precisione 1,6 o 1,53).

Perchè è il pacchetto completo ottica+macchina che ti da quel vantaggio, non l'ottica e basta che per caratteristiche rimane quella che è.

Mah, il discorso è fuori luogo.

Nel m4/3 la serie GH fa il 3:2 (e il 16:9) senza crop (cioè mantenendo la diagonale sempre 4/3 di pollici)

Personalmente me ne sono sempre sbattuto e ho prediletto la composizione ai pixel, anche se per alcuni formati di stampa (come il 30x40), e monitor, capita che il 3:2 finisce con l'essere croppato a 4:3.

In ogni caso, questione di 1/4 di stop.


Tornando a questa lente è difficile da giudicare in relazione a quanto già presente, perché per ora è unica nel segmento mirrorless. Al momento, se dovessi cercare un'alternativa, dovrei valutare anche un corpo con specchio. Cosa che certamente farò se deciderò di acquistarla quanto il prezzo scende
(visto che per me sarebbe una lente "da eventi", da abbinare a un corpo appropriato, potrei decidere di farmi un altro sistema se davvero vantaggioso. Per passeggio & turismo sono apposto con zoom lenti e primi.)

Però, tornare allo specchio... non tutti sono disposti ad accettare un tale compromesso

Ci sono due ragioni per cui vivamente spero che Canon usi il sensore della G1X nelle sue mirrorless:

1 - Sigma e tamron potrebbero decidere di fare lenti ottimizzate per il 4/3

2 - L'infinita discussione sul fattore di crop sarà una menata tra sonisty e canonisti. I nikonisti boh.

Cmq è utile che qualcuno tiri fuori la storia ogni volta: è giusto che le persone capiscano la differenza tra f2.8 su 4/3 e su full frame, e si sa mai Panasonic decida di scontare un par di centinaia d'euri!!

Sono anch'io d'accordo che sarebbe stato bello vedere un f2 su u4/3 (e a mio modesto parere non avrebbe ingombrato come l'equivalente aps, ma ovviamente sono sempre parole campate in aria visto che dipende anche da "come si vuole coprire" e bisognerebbe considerare il pari qualità ai bordi, altrimenti è facile :fagiano, un po' meno sul discorso che sia confrontabile a priori con qualsiasi altra ottica "equivalente" e con quello che si riflette sul prezzo.
State dando per scontato che l'utilizzo di questo 12-35/2.8 su OM-D siano gli stessi di un 16-45/4 su APS e non mi pare sia così. Primo per le dimensioni che è facile dimenticare (e avete già dato per scontato sia grosso come un aps :boh, secondo perché comunque l'esposizione resta quella di un f/2.8 e non penso che chi prende un 16-50/2.8 lo faccia [U]innanzitutto[/U] per sfocare (nemmeno il 24-70/2.8 su FF lo si prende per quello: per i ritratti ci sono i medio tele luminosi), terzo perché comunque il prezzo lo fanno anche altre cose (funzionalità e costruzione particolari) e il mercato (che per ora è senza alternative e tra l'altro l'annuncio del prezzo ufficiale non c'è ancora :boh.


Tamron non lo so che piani abbia è presto ancora, ma sigma mi pare lo stia già facendo: il 19 e il 30 sono dedicati alle mirrorless e basta. Comunque stanno facendo molti più sforzi che con il 4/3, inoltre sono entrati già tutti nel consorzio, samyang ha fatto un fisheye su misura e c'è l'ascesa dei produttori cine, con gli iperluminosi vedi SRLMagic. Dici poco?
Come ho detto più volte, il crop del digitale è già molto più sdoganato rispetto ad anni fa (basti pensare alla fatica del 4/3 a farsi accettare mentre allo stato attuale ben pochi utenti finali si pongono il dubbio vedendo le dimensioni delle u4/3), ormai il formato della pellicola per il mainstream ha poco senso vista la flessibilità dei sensori digitali. Tant'è che la stessa nikon ha dovuto far finta di niente (CX) per non pestarsi in casa e forse anche canon la seguirà (che poi anche canon fa finta di niente già per 1,6x e poi magari qualche canoniano una volta si strappava i capelli per il 2x del 4/3 o 1,7x del foveon :asd.

L'unico appiglio rimasto è la storia dello sfocato roba che conta veramente solo in alcuni generi (ed in altri è perfino controproduttivo, vedi naturalistica con tele lunghi luminosi) e nello specifico allora conta anche la qualità dello sfocato.
Questo non vuol dire che effettivamente ci si aspetterebbe anche qualcosina di più estremo con crop ridotti, ma anche le compatte ci hanno messo una vita per arrivare a malapena a f2-1.8 su rarissimi modelli, quindi per ora mi sento di giustificare il u4/3 se non replica gli "equivalenti" vista la varietà che in così breve ha già ottenuto!

Beh oddio...
Anche se l'F/2.8 fissa un tripletta definita a parità di condizioni non è 800 ISO di un Full Frame sono gli stessi di un APS e tantomeno di un u4/3... Appunto perchè uno cerca la massima luminosità e non solo pdc che deve comunque rivolgersi a sensori più dimensionati (e rimetterci in pdc).

Sono approssimazioni che si fanno anche per semplificare quel discorso: se l'area è dimezzata l'informazione che arriva è la metà, ovvero si perde uno stop.