Nuovo sensore Toshiba per smartphone da 20 megapixel e raffica a 22fps

Il confronto va fatto a parità di dimensione del sensore, e possibilmente a parità di tecnologia.

Ciò che probabilmente intendeva dire avvelenato è che anche in questo deve esserci una misura: troppi megapixel = fotositi troppo piccolo, quindi problemi di range dinamico; pochi megalixel = vantaggi solo in condizioni estreme e svantaggi in condizioni normali, a causa della bassa definizione.

I problema con la fotocamera dell'HTC One possono essere presi come esempio di questo: hanno estremizzato troppo il concetto e il risultato ottenuto è stato poco soddisfacente.

Insomma, in medio stat virtus, bisogna trovare il compromesso migliore e non estremizzare troppo un concetto che non porta solo vantaggi.

Ok. Discorso giusto.
Altrettando giusto dire che 20mpx è follia. Con otto sei assolutamente a posto, il "medium" appunto.

Ma il marketing parla un'altra lingua, poco da fare.
Spero appunto in qualche software di oversampling, almeno 20 mpx servono a qualcosa sul serio.

l'unica novita' reale e' il sensore curvo di sony; almeno elimini lenti... per il resto o mi fanno un sensore da un pollice, o mi mettono 4 sensori agli angoli da 1/2.4", interpolando le immagini (altro che oversampling).

che tu sappia sai male , poichè quel ciofecone di fotocamera ultracorpixel di htc one ne ha miseri 4 e fa foto ridicole, per chiunque abbia un minimo a cuore il dettaglio in una fotografia.
Per il confronto con una reflex da 12MP con un cellulare, direi che ha davvero poco senso...
altrimenti prendiamo anche un bel sensore foveon da "15megapixel" (scattando entro i 400 ISO...lo so sapientoni ) ingrandiamo al 100%,

tipo questo

Link ad immagine (click per visualizzarla)

questo

Link ad immagine (click per visualizzarla)

o questo

Link ad immagine (click per visualizzarla)



e vediamo dove lo buttiamo lo scatto della reflex da 12 o 20 megapxel che sia...


TRALALTRO,
Demon e Avvelenato, vedo che gravitate intorno alla zona in cui mi trovo attualmente (Rescaldina), se passate fatemi un fischio che ci prendiamo un caffè e facciamo due chiacchiere :-)

PS
Demon, complimenti per le foto...mi piace moltissimo COUNTRY STORM E GREEN CATERPILLAR!!!
La modella della seconda pagina mi sembra di conoscerla... FOTOSHOW stand SAMSUNG??? O eri proprio uno dello staff?

il problema dei pixel piccoli è stato a lungo analizzato malamente.

Il fatto è che i fotoni per superficie (il flusso luminoso) quelli sono, e idealmente, se i pixel non producessero alcun rumore e fossero precisamente contigui gli uni agli altri, che fossero di un mmq o di un femtometro quadrato, non avrebbe rilevanza: il flusso luminoso percepito quello sarebbe. Quindi meglio più che meno.


A questo punto bisogna passare dall'utopico al reale, e capire che i pixel piccoli fan perdere più fotoni negli spazi interstiziali, e aggiungono più rumore.
Questo compensa con l'aumento della risoluzione?
Consideriamo innanzitutto che il problema degli spazi interstiziali si è molto ridotto grazie alla tecnologia dei sensori retroilluminati.

Per il resto, ovviamente molto dipende dall'ottica, ma siamo lontani dalle ottiche di plasticaccia che mettevano sui primi fotofonini. La risolvenza di esse è aumentata tantissimo.
Sappiamo che la risolvenza è migliore nell'area centrale della lente, perciò anche se un numero molto elevato di megapixels verrà sfruttato solo al centro, produrrà comunque una risoluzione maggiore della foto: a patto che il sensore sia adeguato (il teorema di nyquist descrive la frequenza di campionamento minima per una data frequenza del segnale: fc>2fs). Quindi per campionare un segnale di una data risolvenza, ci vuole una risoluzione almeno doppia!
Ma poiché il sensore è filtrato per colore dalla matrice bayer, in realtà per poter ricostruire un segnale di una certa risolvenza, la risoluzione doppia non basterà.
A questo punto poi bisognerebbe anche parlare dell'importanza dei filtri passa-basso (o anti-alias), ma mi fermo perché già ho pisciato fuori dal vaso delle mie competenze a sufficienza. Se qualcuno vuole integrare o correggere, ben venga.

Quello che però intendevo dimostrare è che non bisogna fermarsi alle scottature prese durante la guerra dei megapixels, quando diversi produttori anche celebri iniziarono a impaccare pixels incuranti dell'impatto sul segnale ricavato.

Nel mondo ipotetico i megapixels in più sono SEMPRE una buona cosa, perché il peggio che possa capitare è che il sensore catturi informazioni superflue, che verranno scartate in fase di compressione lossy (o con un'oversampling).

Nel mondo reale invece le valutazioni vanno fatte sull'output prodotto dal sistema ottica - matrice cromatica - sensore - interpolazione.

Poi, se qualcuno ha le capacità tecniche per smontare l'ottica di un cellulare e provarlo con un sensore differente, per vedere se renderebbe meglio o peggio, ben venga.
Però il discorso che meno megapixels sia meglio non è affatto vero, esattamente come il contrario.



ps: erost, per il caffé quando vuoi, anche se preferisco una bella birretta