Nuovo Tamron 18-270mm: zoom 15x

Non è che avvicinarsi al soggetto sia un utilizzo secondario (o sbagliato) rispetto a voler schiacciare la scena.

Lui si allontana dal soggetto e poi zooma per avere la stessa identica inquadratura e composizione di quando era vicino...

tempo fa Canon produceva il bellissimo 35-350 L...che però costava un occhio della testa. Quindi direi nulla di nuovo, in ambito reflex ci sono da un pezzo questi prodotti.

E' vero che serve per schiacciare.. Ad esempio l'ho usato parecchie volte per fare dei tramonti abbastanza ad effetto però quando vado a vedere gare di salita, superslalom, oppure rally in generale.. se non avessi il Tamron 70-300 sarei spacciato (in senso fotografico), invece vengono delle gran belle foto... A patto sempre di fare foto con una certa sensibilità verso tutto quello che c'è dentro.. la macchina, lo sfondo, e perchè nò il pubblico..

Non ho capito bene alcuni commenti...

c'è forse qualcuno che pensa che fare una foto 28mm da un metro sia uguale alla stessa foto 60mm da (suppergiù due metri???

La focale non serve mica solo ad avvicinarsi!

Montato su una 400D questo obiettivo p eccezzionale, se mi parlate di qualità allora dovete abbinare Lenti di Qualità a Corpi macchina di Qualità. Intendiamoci un CANON L su una 400D è sprecato, non vedi la differenza (di giorno) con un tamron da poche centinaia di euro. Fidatevi di chi ha buttato via 400 € di 400D...

Oggi il collo di bottiglia sono le APS-C entry level, con pixel sempre più piccoli. Ricordo che a 400 iso il rumore della 400D era insostenibile, la mia vecchia 350D era nettamente superiore in tutto (tranne che nel display e alcune funzioni + o - utili)

Fidatevi di me, se avete una APS-C da meno di 600€ prendevi tranquillamente questo obiettivo che andrà sicuramente bene.

Salut...

soliti commentini da integralisti... queste lenti fanno sempre comodo, poi è il fotografo che fa la differenza, inutile girare con una D3 e 3 nikkor serie N se non sei capace. prima di giudicare poi bisogna aspettare qualche scatto: il vecchio 18-250 era stra-criticato ma appena testato è venuto fuori che era migliore di tutti i sigma e tamron 18-200. quindi aspettiamo a vedere come si comporta, sopratutto lo stabilizzatore






ma sicuro che sapevi usarla?

A iso 400 la 400D funziona perfettamente, inoltre non e' assolutamente vero che un ottica L sulla 400d non fa la differenza. I test di photozone.de sono tutti su APS-C e la differenza c'e' eccome tra un L e una normale.

Non diciamo cose a caso.
Se secondo te la 400d a iso 400 e' troppo rumorosa probabilmente stai usando la macchina sbagliata o fai foto in posa per 40 secondi.

anche a me sembra leggerino...
non conosco però i tamron però come tuttofare ritengo il mio nikor 18-200 VR ineguagliabile

uhm

Voglio aspettare qualche prova comparativa seria, ma devo dire che Tamron fa delle ottiche davvero ottime, se si guarda al rapporto qualità/prezzo.
Qualche mese fa, mi serviva uno zoom medio tele, e dopo aver esaminato alcune comparative Canon/Tamron/Sigma, mi sono deciso e ho preso il 28-75 F/2.8 di Tamron e sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla qualità e dalla nitidezza delle foto (ho una 400D). Poca vignettatura, aberrazioni minime, distorsione quasi impercettibile anche alla focale minima, unico neo un po' di difficoltà con l'AF in situazioni di luce scarsa, con il tipico "hunting".
Per cui, basandomi su questa piccola esperienza, credo che anche dall'ottica proposta nell'articolo ci si possa aspettare buone prestazioni, sempre tenendo conto del target/segmento a cui si rivolge, che non è certo quello dei professionisti.


Mah, io ho fatto delle foto ad un concerto con ISO800, la grana del rumore era minima, a ISO400 la uso spesso, il rumore è praticamente prossimo allo zero... abbiamo usato la stessa reflex?...