Nuovo Tamron 18-270mm: zoom 15x
di Roberto Colombo, pubblicata il 30 Luglio 2008, alle 12:10
“Il nuovo Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro si presenta come l'ottica con l'estensione focale più elevata sul mercato: 18-270mm, uno zoom 15x”
Notizia Precedente 
Commenti (93)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 31
di: danello
pubblicato il 30 Luglio 2008, 15:22
Originariamente inviato da: matteeo
L'ho provato per un weekend... non mi va giù l'eccessiva distorsione e la mancanza generale di nitidezza, se non in determinate situazioni.
Poi, come detto, de gustibus... non voglio turbare la sensibilità di nessuno, semplicemente a me non piace.
Poi, come detto, de gustibus... non voglio turbare la sensibilità di nessuno, semplicemente a me non piace.
Distorsione ECCESSIVA?
Poca nitidezza?
Ti chiedo se puoi uppare una foto non ritoccata di quel weekend, focale e apertura che vuoi, così mi fai vedere le ECCESSIVE distorsioni e la diffusa mancanza di nitidezza, perchè o stai scherzando oppure, come era chiaro dal post precedente, ti hanno solo detto che non è un granchè, personalmente non l'hai mai provata...
Commento # 32
di: CiiiP
pubblicato il 30 Luglio 2008, 15:27
Ah... ho trovato alcuni test e non mi sembra che il rumore della 400D sia simile a quello della 40D
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Commento # 33
di: danello
pubblicato il 30 Luglio 2008, 15:31
Originariamente inviato da: CiiiP
Ah... ho trovato alcuni test e non mi sembra che il rumore della 400D sia simile a quello della 40D
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Tu hai detto che a ISO 400 il rumore della 400D è insostenibile, e non è vero, che c'azzecca una comparativa a ISO 800 con corpi di fascia più alta?
Commento # 34
di: diabolik1981
pubblicato il 30 Luglio 2008, 15:34
Originariamente inviato da: matteeo
L'ho provato per un weekend... non mi va giù l'eccessiva distorsione e la mancanza generale di nitidezza, se non in determinate situazioni.
Senza considerare che la D300 dovrebbe anche "attenuarne" i problemi, soprattutto a livello di aberrazioni agli estremi.
Senza considerare che la D300 dovrebbe anche "attenuarne" i problemi, soprattutto a livello di aberrazioni agli estremi.
Le aberrazioni agli estremi si correggono con lenti asferiche ad inizio obiettivo come avviene sulla maggior parte degli obiettivi. Dubito che l'aberrazione venga corretta dal corpo macchina.
Commento # 35
di: CiiiP
pubblicato il 30 Luglio 2008, 15:38
Originariamente inviato da: danello
Tu hai detto che a ISO 400 il rumore della 400D è insostenibile, e non è vero, che c'azzecca una comparativa a ISO 800 con corpi di fascia più alta?
Perchè è l'unica comparazione tra una 400D e una 40D che ho trovato...
Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...
Commento # 36
di: diabolik1981
pubblicato il 30 Luglio 2008, 15:41
Originariamente inviato da: CiiiP
Perchè è l'unica comparazione tra una 400D e una 40D che ho trovato...
Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...
Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...
perchè non pensi ad un flash anulare per macro?
Commento # 37
di: danello
pubblicato il 30 Luglio 2008, 15:48
Originariamente inviato da: CiiiP
Perchè è l'unica comparazione tra una 400D e una 40D che ho trovato...
Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...
Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...
Visto che parli di macro immagino tu intenda insetti, vero?
D'impatto avevo pensato a caprioli, stambecchi...
Commento # 38
di: CiiiP
pubblicato il 30 Luglio 2008, 15:50
Originariamente inviato da: diabolik1981
perchè non pensi ad un flash anulare per macro?
Per tre motivi:
1) Il flash, anche l'anulare, ho paura che mi appiattisca la foto come il flash classico, dovrei provarlo per un pò...
2) costa uno sproposito
3) costa davvero uno sproposito
Non è uno strumento a cui dedicherei tutti quei soldi, ho preferito spenderli per una macchina che mi consentisse l'uso senza il flash, e quindi anche in situazioni notturne... insomma con il flash si girano tutti verso di te quando scatti... mi sento osservato... dovrebbe essere il contrario no?
Commento # 39
di: danello
pubblicato il 30 Luglio 2008, 15:51
@matteeo: per la cronaca, ho appena trovato una comparativa tra DX, il 16-85 che monti tu e il 18-200... 
Ken Rockwell non sarà il creatore, ma secondo me vale la pena leggerlo.
http://www.kenrockwell.com/nikon/16...vs-18-200mm.htm
Ken Rockwell non sarà il creatore, ma secondo me vale la pena leggerlo.
http://www.kenrockwell.com/nikon/16...vs-18-200mm.htm
Commento # 40
di: CiiiP
pubblicato il 30 Luglio 2008, 15:52
Originariamente inviato da: danello
Visto che parli di macro immagino tu intenda insetti, vero?
D'impatto avevo pensato a caprioli, stambecchi...
D'impatto avevo pensato a caprioli, stambecchi...
Se riuscissi ad avvicinarmi tanto per un capriolo... hehehe... non so se cercherei di accarezzarlo o di condirlo...
Articoli
News
Gallery
Video
FotografiDigitali.it è un canale di Hardware Upgrade, testata giornalistica con registrazione tribunale di Varese, n. 879 del 30/07/2005.
Iscrizione ROC n. 13366 - Ulteriori informazioni.
Per eventuali segnalazioni, inviare una mail all'indirizzo redazione@hwupgrade.it
© 1997 - 2024 - Hardware Upgrade S.r.l. P.iva: 02560740124