Nuovo Tamron 18-270mm: zoom 15x

Già, quelli neanche nelle specifiche...

e ma dopo i produttori come fanno a fregare la gente?

ah di modi ce ne sono così tanti

già...

per il peso è ufficiale: 550gr, leggerino quindi... speriamo bene [SPOILER]LENTI DI PLASTICA? [/SPOILER]

QUOTONE, e non dicano pugnette chi dice che un tele serve solo per 'schiacciare' la foto. A fotografare le evoluzioni aeree ci andate con il 35mm?

Inoltre il peso è 550 grammi, come riportato da dpreview. Nemmeno uno sforzetto per informarsi, neh? Meno male che qui sono tutti maestri
Il Nikon 18/200VR pesa 560 grammi: lenti in plastica anche in questo caso?

Ho avuto una reflex, e sono tornato sulle bridge per la loro comodità (FZ50): preferisco fare una foto un po' meno perfetta con una macchina un po' meno performante ma trasportabilissima che andare in giro con 615461 Kg di obiettivi (non c'è slo il loro peso, ma anche il loro ingombro: li imballerete, spero, o li sbattete in un sacchetto della spesa assieme ai panini alla mortadella?) o addirittura non poter fare nemmeno la foto perchè magari ho solo il cinquantino e mi serve un tele per immortalare una marmotta in piedi sulle zampe posteriori magnificamente stagliata su una cresta (in quel caso avevo già l'FZ50, per fortuna ) o che magari scappa prima che possa cambiare la lente...

Inoltre, a giudicare dalle recensioni il 18/250 Tamron sembra se la cavi [U]quasi[/U] ai livelli del 18/200VR Nikon (in fondo costa circa la metà, e se è un po' più chiuso a 250, a 200 ha invece la stessa apertura del VR o giù di lì. Non è stabilizzato? Bene, vedremo cosa sa fare questo mostriciattolo, è inutile parlarne male (o bene) prima di aver visto cosa riesce a fare, visto che la Tamron ultimamente riesce a sfornare belle lenti

Ergo: se dovessi tornare sulle reflex, in questo momento prenderei una Canon 40D (o 450D) + 18/250 Tamron + 85 fisso canon, ma comunque preferirei aspettare per vedere cosa sa fare l'obiettivo in discussione.

Fate foto per ricordarvi i momenti belli della vostra vita? Una buona bridge e via
Fate foto per lavoro o non vivete senza poter fare foto a 1600ISO? Prendetevi allora una bella reflex con 5165827364827682 obiettivi, [U]ma non stressateci dicendo che se non si fa così non si può fare foto[/U].
Dulcis in fundo, ricordatevi che alcune delle bridge odierne riescono a fare foto analoghe o addirittura migliori a quelle delle digitali al top di alcuni anni fa che all'epoca nessuno disprezzava, spendendo solo una piccola frazione del costo di un corredo completo (non c'è solo il corpo macchina, e se volete avere differenze visibili non potete acquistare 'vetracci') e immensamente più comodo da usare.

NeroCupo

Io ho espresso un parere e te la stai prendendo come una cosa personale! Io continuo a dire che il 18-200 non mi piace. Fine. Dici che non l'ho mai provato (ergo sto dicendo balle)... perchè non ti mando le foto... sei padronissimo di farlo, non devo certo dire a te dove sono ora alle 06.54 e perchè non ti mando le foto. Amen.

Quella comparativa che citi ha fatto ridere i forum di mezzo mondo. Ken è un bravo ragazzo e piace anche a me, ma guarda per esempio le foto dell'orologio fatte con il 18-200.... non si commentano. Dice che "gli piace" di più il 18-200 non "che è meglio" tanto che ammette le varie distorsioni, aberrazioni etc... leggi bene bene bene.

Per diabolik1981:
La d300 - tra le features - ha anche un simpatico "automatic lateral chromatic aberration correction".... strano no?

Anche rimanendo in tema Ken Rockwell... senti cosa dice di questi "inesistenti" filtri della d300: "The D300 has an amazing automatic ability to fix lateral color fringes. The D300 actually makes lenses look better than they are! This gives better, sharper results. There's no need to activate this, it just works, with AF and even old manual focus and fisheye lenses."

Anche io dubitavo... e invece...........

Adios!

Continuo a preferire gli asferici agli artefatti digitali...la fisica non si inganna...purtroppo.

BUM!



Prova a prendere in mano una 300D o una 10D, per non parlare di quelle precedenti, così vedi cosa vuol dire "rumore".

E, se permetti: no, non mi fido

Però non mandi neanche una foto eh?!

KR ammette distorsioni e aberrazioni?!

Benvenuto nel mondo della fotografia, nessun vetro è esente da difetti, se leggi bene bene bene ti dice anche quanti pochi siano i difetti per un'ottica del genere.

Per le foto dell'orologio, cosa c'è di strano?!

E' una macro alla massima escursione di entrambe le ottiche, stessa apertura (f/5.6 a 85mm per te è il massimo ), sei sicuro di aver letto bene bene bene?!

La seconda è a 200mm, ti aspettavi la stessa identica definizione rispetto all'85mm in un crop del genere?!

Dimmi che stai scherzando, per favore...

Ce l'hai un orologio così facciamo la stessa prova, entrambi a 85mm?


Per il peso del Tamron, la new di hwupgrade parla di meno di 300g, probabilmente sbaglia, ma se avessi letto bene bene bene avresti capito i commenti sul peso.

Però andava letta bene bene bene.

P.S.: non la prendo sul personale, mi spiace leggere l'accostamento snob e spocchioso del MacDonald al 18-200 VR (paragonarli a livello qualitativo) quando non sai neanche di cosa stai parlando, l'interpretazione che hai dato a quel crop la dice tutta, anche volendo glissare sul fatto che non ci fai vedere aberrazioni e distorsioni di quella pessima lente che è il 18-200.

Infatti non a caso il Nikon 18-200 VR è considerato universalmente il miglior tuttofare in commercio, da prove su TF ha la stessa distorsione a 18 dei vari 18-55 18-85 Nikon e meno del Canon 18-55 IS.......diverse volte sulle pagine della stessa rivista sono state pubblicate foto fatte da fotografi pro scattate con questa ottica, non è la panacea di tutti i mali, ma è semplicemente il migliore tuttofare, un 28-300 equivalente di buona qualità e scusa se è poco.