Nuovo Tamron 18-270mm: zoom 15x

Perdona i miei dubbi, ma vedendo le recensioni approfondite (QUI ad esempio) a 18mm il Nikon ha una distorsione addirittura maggiore del Tamron 18/250 (QUI)
O il Nikon ha una distorsione direi 'abbondante', o c'è qualcosa che mi sfugge...
NeroCupo

Edit & PS: Sulle recensioni indicate, il Nikon riceve un punteggio [U]più basso[/U] del Tamron...

ciao,
io ho avuto la 400d, ho provato la 40d, ho la 5d...
e tutte le ho provate con il mio 24-105L...
credo che tu non abbia avuto modo di prpovare realmente queste macchine, perchè io u iso 1600 della 400d lo paragono senza offese alla 40d e noto le differenze con la 5d.

io che non sono un professore e scatto per piacere trovo che non esiste la lente perfetta e nemmeno la macchina. ma gran parte della differenza è il fotografo. a un matrimonio io sfoggiavo la mia attrezzatura, il fotografo ufficiale, che lo fa di lavoro, usava una 20d e il famoso 17-55... ma le sue foto hanno sempre qualcosa in più delle mie...
e il barilotto che io sappia è tutto di plastica!


questo tamron è una figata, a)costerà meno di qualunque rispettivo canon e sigma, b) permette di essere sempre pronti allo scatto, da super zoom a super tele. c)è ideale dove non si può avere troppo materiale (vacanze, passeggiate...

certo che non può avere tutto, ma se vogliamo fare filosofia fotografica allora compriamo solo fissi f1.4 e portiamo dietro kg e kg di materiale...

imho
fil

e dimenticavo...
è pure stabilizzato...

io non lo comprerò, ma come prima lente mi pare bella come il sigma 18-200 os...

Visto, e non mi metto certo a difendere Nikon (m'importa sega ), riportavo quanto avevo visto su TF dove il 18-200 arrivava a 18 a poco più del 3% di distorsione......

Comunque le tuttofare non sono nei miei piani, ma ben vengano per chi ha queste necessità e se costano anche poco è meglio per tutti

non vorrei dire boiate ma mi sa che il secondo non è il tamron
della news
quello mi sa che è la "" vecchia"" versione

Sono due link dello stesso sito, mi cerchi anche qualche altra review, magari un tantino più approfondita, magari anche con qualche foto?

Non per polemica, ma con più dati alla mano (e con più campane) ci si confronta meglio.

La distorsione a 18mm è assolutamente fisiologica, tu credi di notare a occhio nudo una eventuale differenza di pochi decimi di punto rispetto al 18-200?

Hai letto anche pro e contro di entrambe le ottiche, intendo proprio il 95% delle altre cose da confrontare per valutarle?
Hai controllato anche le rispettive date di uscita sul mercato?
O è proprio uno 0,2% di distosione in più (peraltro strana, ma approfondiremo) che ti ha fatto storcere il naso?

Per chiarire, il 18-250 sarebbe una buona ottica (mai detto il contrario) se non fosse che non è stabilizzato.
Lo sapevi che non è stabilizzato?

Veramente quella ""nuova versione"" della news è stabilizzata e quella della news è la vecchia ""versione"" :P

EDIT:
infatti...


magari leggerle le news

Stiamo parlando delle lenti attualmente sul mercato e già testate, cioè proprio del 18-250, non ti era sorto nemmeno mezzo dubbio?

EDIT...anche parlando del vecchio Tamron, si tratta cmq di un obbiettivo di fine 2007 contro uno del 2005 (il Nikkor, se non la memoria non m'inganna), per cui il 18-250 rimane il meno vecchio tra i vecchi.

si ma se la news parla di una lente che senso ha criticarla parlando di un'altra

E lo chiedi a me?
Ho tirato in ballo io il 18-250?
Io sto criticando il nuovo Tamron parlando del vecchio?

Nella pagina precedente ci sono pochi post, e tutti piuttosto chiari, mi pare.

Dov'è che ti sei perso, fammi capire...